Апелляционное определение № 33-44046/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Селин Е.А.

Дело № 33-44046/2025

50RS0031-01-2024-019826-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю., помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Глобус» к ФИО1 о прекращении сервитута, прекращении права бессрочного пользования, выселении из помещений в жилом доме, взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ООО «Глобус», ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании помещениями в жилом доме и доступом к местам общего пользования,

по апелляционной жалобе ООО «Глобус» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Глобус» обратилось в суд с названным иском, в котором, с учетом имеющихся уточнений, просит прекратить сервитут, установленный на земельном участке, К<данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты> в пользу ФИО1; прекратить право бессрочного пользования ФИО1 помещениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и помещениями вспомогательного назначения <данные изъяты>, <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р-н Одинцовский, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>, с обеспечением доступа к местам общего пользования в виде прохода по земельному участку, площадью 1 553 кв.м, с К<данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, к сооружениям лит. Г 4 (уборная), Г 6 (колодец) и на <данные изъяты>, площадью обременения 70 кв.м; выселить ФИО1 из помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и помещений вспомогательного назначения <данные изъяты>, <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 2, л.д. 97-101), указывая, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-3839/21 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2, установлено погашение всех текущих требований к должнику. В соответствии с указанным определением в собственность ООО «Глобус», как конкурсного кредитора ФИО2, передано недвижимое имущество, принадлежавшее должнику на праве собственности: земельный участок, площадью 1553+/-14 кв.м, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

На земельном участке с <данные изъяты> зарегистрировано обременение – частный сервитут в пользу ФИО1

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО1 сохранено право бессрочного пользования помещениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и помещениями вспомогательного назначения <данные изъяты>, <данные изъяты> в названном жилом доме, с обеспечением доступа к местам общего пользования в виде прохода по земельному участку, площадью 1 553 кв.м, с К<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, к сооружениям лит. Г 4 (уборная), Г 6 (колодец) и на <данные изъяты>, площадью обременения 70 кв.м. Сервитут на 1/2 долю в жилом доме в пользу ФИО1 не зарегистрирован.

Как следует из схемы, обременение, установленное решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, пересекает весь участок и не позволяет его использовать по целевому назначению – строительству жилого дома, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, одной из целей установления сервитута является доступ ФИО1 к уборной, установленной рядом с земельным участком, К<данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что и уборная, и забор установлены ФИО1 в июне 2015 года самовольно, вопреки воле собственника земельного участка ФИО2

Решением от <данные изъяты> суд обязал ФИО2 демонтировать ограждение, установленное самовольно ФИО1, поскольку ограждение фактически было установлено на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО3

В материалах данного дела имеется заключение экспертизы ООО «Элит Хаус Гео», проведенной по определению суда, включающее фотоснимки земельного участка. На фото видно, что сервитут фактически не используется, расчищена лишь подъездная дорога от ворот к автомобильному навесу. Следов использования ФИО1 прохода от дома к уборной и к колодцу на фото не имеется.

Исходя из обстоятельств, установленных указанным решением суда, после восстановления прав ФИО3 и переноса забора, уборная, установленная ФИО1, будет находиться фактически на границе земельного участка ФИО3, К<данные изъяты>, с наложением границы участка на проекцию уборной, что влечет снос уборной. Таким образом, для сервитута в отношении выгребной ямы, подлежащей сносу, отсутствуют основания.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО4 к ФИО2 решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что жилой дом, находящийся на земельном участке ФИО2, находится в ветхом состоянии. Заявляя в деле <данные изъяты> требование о предоставлении сервитута для доступа к дому, ФИО4 настаивал на том, что проживание в доме невозможно без ремонта. Доводы ФИО4 поддержал ФИО1

Корреспонденцию от ООО «Глобус» ФИО1 по адресу указанного жилого дома не получает. Как считает истец, ФИО1 не пользуется жилым домом и сервитутом, обременяющим дом и земельный участок, поскольку не проживает на указанной территории более двух лет, плату за сервитут ФИО1 не вносит на протяжении более четырех лет.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «Глобус», ФИО2, в котором, с учетом имеющихся уточнений, просит обязать ООО «Глобус» не чинить ему препятствий в пользовании бессрочным доступом к местам общего пользования к сооружению лит. Г4 (уборная) и на <данные изъяты> (через имеющуюся калитку) в виде прохода (шириной не менее 1 м) по земельному участку с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в предельных границах площади и координат, установленных решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, обеспечив по нему беспрепятственный доступ в пределах площади и координат сервитута, установленного решением суда; в случае удовлетворения исковых требований ООО «Глобус», обязать ФИО2 обеспечить его аналогичной жилой площадью в границах населенного пункта <данные изъяты> в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ до момента передачи ему ФИО2 в пользование жилого помещения и постоянной регистрации в нем по новому месту жительства (т. 2, л.д. 82-86, 187-191, т. 3, л.д. 25-33), указывая, что зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу, решением суда за ним сохранено право бессрочного пользования помещениями в жилом доме и установлен доступ к местам общего пользования и на <данные изъяты> действия сервитута – бессрочно. Плата за сервитут взыскана с него решением суда, что подтверждает его проживание в доме и его пользование участком в соответствии с сервитутом.

Мировое соглашение, на основании которого к ООО «Глобус» перешло право собственности на земельный участок и часть жилого дома, расторгнуто.

Поставив вопрос о прекращении сервитута, ООО «Глобус», как считает встречный истец, чинит ему препятствия в пользовании сервитутом.

Представитель ООО «Глобус» в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, против встречных исковых требований ФИО1 возражал, поддерживая письменные объяснения по иску (т. 1, л.д. 113-118, т. 2, л.д. 106-115, 152-153, т. 3, л.д. 83-89, 138), указал, что членом семьи ФИО2 он не является. Соглашения между Гвоздевой и ФИО5 о праве пользования жилым домом не заключались, не заключались такие соглашения и с ООО «Глобус».

По мнению первоначального истца, поскольку право собственности ФИО2 на земельный участок и часть дома прекратилось, прекратилось и право пользования ФИО1 данной недвижимостью в силу закона.

Вместе с тем, ФИО1 имеет возможность пользоваться частью дома, принадлежащей сыну, ФИО4 Жилой дом расположен на двух смежных земельных участках с К№ К<данные изъяты> и 50:20:0071306:486, на каждый из которых из дома имеется отдельный выход. Новый жилой дом ФИО4, расположенный на его земельном участке с К<данные изъяты>, обеспечен водой и септиком, имеет выход на <данные изъяты>. С учетом этого, ФИО1 имеет возможность пользоваться водоснабжением и канализацией, обустроенной на земельном участке сына.

ФИО1 спорным имуществом не пользуется, что подтверждается, в том числе ответом АО «Мособлгаз» на запрос суда об отсутствии потребления коммунального ресурса. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании имуществом ФИО1 не представлено.

ООО «Глобус» считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, кроме того, исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются материальными и не подлежат рассмотрению вне дела о её банкротстве.

Также указал, что решение суда от <данные изъяты> обязывающим по отношению к ООО «Глобус» не является, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> сервитут на земельный участок с К<данные изъяты> и жилой дом, расположенный на нем, не накладывался, в резолютивной части вопрос о наложении на недвижимое имущество ФИО2 сервитута не разрешался, ни ООО «Глобус», ни ФИО2 по закону не обязаны обеспечивать ФИО1 жилыми помещениями.

Представители ФИО1 и третьего лица ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, поддерживая встречные исковые требования и письменные пояснения ФИО4 (т. 3, л.д. 132-136, 150-154), против исковых требований ООО «Глобус» возражали.

В письменных объяснениях ФИО4 также указал, что доля в праве ФИО2 на наследственное имущество была увеличена, однако денежная компенсация за ее увеличение не выплачена. Общие работы по переоборудованию жилого дома на основании решения суда от <данные изъяты> не производились, он, ФИО4, оплачивает коммунальные услуги за все спорное домовладение в полном объеме.

Кроме того, у ФИО1 отсутствует возможность приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, не имеется другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании по договору найма.

Также, по мнению ФИО4, ФИО1 является членом семьи ФИО2 Кроме того, ФИО1 проживал в жилом доме на момент смерти матери, ФИО6, умершей в <данные изъяты>, которая предоставила ему право пользования домом при жизни.

Об имеющихся ограничениях в отношении земельного участка ООО «Глобус» было известно на момент заключения мирового соглашения с ФИО2

ФИО2 представила письменные пояснения по иску (т. 2, л.д. 165-169), поддерживая позицию ООО «Глобус». Указала, что членом ее семьи ФИО1 не является, они проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут. Семейные отношения с ФИО1 у нее прекратились задолго до того, как он был прописан в доме, принадлежавшем на тот момент ФИО6

ФИО1 совместно с ФИО4 препятствуют ей в использовании дома и участка по назначению с 2011 года, после раздела наследственного имущества ФИО6 между ней и ФИО4 На ее земельном участке ФИО1 были незаконно возведены строения с нарушением действующих строительных правил.

ФИО1 не утратил семейных отношений с ФИО4, который является совладельцем жилого дома, где прописан ФИО1, с половины дома, принадлежащего ФИО4, есть выход на его земельный участок с К<данные изъяты>.

По ее мнению, никаких прав на безвозмездное пользование недвижимым имуществом, ранее принадлежавшим ей, ФИО1 не имеет. При этом ФИО1 не представлено доказательств фактического пользования им домом и земельным участком, которыми фактически пользуется ФИО4

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 представила письменный отзыв (т. 3, л.д. 20-21), поддерживая позицию ООО «Глобус». Указала, кроме того, что требования ФИО1 к ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Глобус» к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Глобус», ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Глобус» подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «Глобус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, - не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-3839/21 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2 в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с указанным определением, в собственность ООО «Глобус», как конкурсного кредитора ФИО2, передано недвижимое имущество, принадлежавшее должнику на праве собственности: земельный участок, площадью 1553+/-14 кв.м, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>; ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (т. 1, л.д. 12-24, т. 3, л.д. 58-59). Сособственником жилого дома и смежного участка с К<данные изъяты> является ФИО4 (т. 1, л.д. 147-155, т. 2, л.д. 64-77, т. 3, л.д. 71).

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу <данные изъяты> (т. 2, л.д. 16-19, 63).

<данные изъяты> мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено (т. 2, л.д. 24-28). Согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, мировое соглашение не исполнено в части уплаты 600 000 руб., в связи с чем, требование ООО «Глобус» в размере 600 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На земельном участке с К<данные изъяты> с <данные изъяты> зарегистрировано обременение – бессрочный частный сервитут в пользу ФИО1 (т. 1, л.д. 125-131).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО1 сохранено право бессрочного пользования помещениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и помещениями вспомогательного назначения <данные изъяты>, <данные изъяты> в вышеуказанном жилом доме, с обеспечением доступа к местам общего пользования в виде прохода по земельному участку, площадью 1 553 кв.м, с К<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, к сооружениям лит. Г 4 (уборная), Г 6 (колодец) и на <данные изъяты>, площадью обременения 70 кв.м (т. 1, л.д. 25-52).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обязаны демонтировать сооружения, самовольно установленные на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО3 (т. 1, л.д. 43-51).

Поскольку, с учетом положений ст. 166 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), расторжение мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ФИО2 с ООО «Глобус» как конкурсным кредитором, не влечет обязанности ООО «Глобус» возвратить должнику имущество, переданное ему по условиям мирового соглашения, и прекращение права собственности конкурсного кредитора на переданное ему имущество, обращение ООО «Глобус» с заявленными требованиями, вопреки доводам ФИО1, является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Глобус» в связи со следующим.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как установлено в судебном заседании, право бессрочного пользования помещениями в жилом доме, с обеспечением доступа к местам общего пользования в виде прохода по земельному участку, площадью 1553 кв.м, принадлежащему на праве собственности ФИО2, было сохранено судом за ФИО1 в связи с необходимостью обеспечения возможности его постоянного проживания в жилом доме по месту его регистрации по месту жительства.

Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, которое до настоящего времени в установленном порядке не оспорено и не отменено, было установлено, что раздел дома между сособственниками не произведен, общие работы по переоборудованию границ раздела жилого дома на основании решения суда от <данные изъяты> не производились; иного жилого помещения на праве собственности либо ином праве ФИО1 не имеет. Также в ходе экспертного исследования в рамках данного дела было установлено, что ФИО1 пользуется частью помещений дома, включая вспомогательные, которые указаны в экспертном заключении.

Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения настоящего спора: ФИО1 других жилых помещений на праве собственности не имеет (т. 3, л.д. 45); то обстоятельство, что раздел дома между собственниками не произведен и работы по переоборудованию границ раздела жилого дома на основании решения суда от <данные изъяты> не производились, подтвердил в объяснениях ФИО4, ООО «Глобус» и ФИО2 данное обстоятельство не оспаривали.

При таких обстоятельствах доводы истца по первоначальному иску о том, что ФИО1 имеет возможность использовать для проживания часть помещений дома, принадлежащие ФИО4, судом признаны несостоятельными.

Доводы первоначального истца о том, что ФИО1 фактически не проживает по месту регистрации и, как следствие, установленным сервитутом не пользуется, объективного достоверного подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что жилой дом находится в ветхом состоянии (т. 1, л.д. 194-219, т. 2, л.д. 32-98), не исключает возможности проживания в нем ФИО1, аварийное состояние дома в установленном порядке определено не было. Факт использования домовладения подтверждается данными МособлЕИРЦ (т. 3, л.д. 6-7), АО «Мособлгаз» (т. 3, л.д. 13-16). То обстоятельство, что лицевые счета, по которым начисляется оплата, оформлены на ФИО4, соответствует требованиям действующего законодательства – в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт неоплаты потребленных услуг сам по себе не является свидетельством неиспользования ФИО1 помещений в жилом доме и земельного участка.

Тот факт, что корреспонденцию от ООО «Глобус» ФИО1 по адресу указанного жилого дома не получает (т. 1, л.д. 64-80, т. 3, л.д. 147-149), также достоверно не свидетельствует о его непроживании по месту регистрации.

Экспертное заключение ООО «Элит Хаус Гео», выполненное в рамках гражданского дела <данные изъяты> (2-54/2021) (т. 1, л.д. 81-99), а именно, фотоматериалы к нему, на которые ссылается истец по первоначальному иску, также не принято судом в качестве доказательства доводов истца в указанной части, поскольку экспертное исследование проводилось в ограниченный временной период <данные изъяты> с 10:00 час. до 12:10 час. и отсутствие ФИО1 в указанный период не может являться достоверным подтверждением того, что он не пользовался и не пользуется домовладением и установленным сервитутом в иные периоды времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО «Глобус» о том, что имевшие место основания для установления сервитута в настоящее время отпали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «Глобус» о том, что в связи с предстоящим сносом уборной для сервитута в этой части отсутствуют основания, суд признал несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений участников спора, в настоящее время ее снос не осуществлен, кроме того, сервитут в отношении спорного земельного участка установлен в отношении нескольких объектов – уборной и колодца, а также прохода к <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывал, что, согласно вышеуказанному решению суда по делу <данные изъяты> (2-54/2021), с учетом данных экспертного заключения, туалет не примыкает к спорной границе земельных участков, площадь наложения данного строения в размере 0,03 кв.м незначительна, с учетом допустимой погрешности его расположения.

Доводы ООО «Глобус» о том, что сервитут подлежит прекращению, а ФИО1 – выселению из помещений жилого дома в связи со сменой собственника спорных объектов недвижимости суд первой инстанции также отклонил, как не основанные на законе, поскольку право бессрочного пользования указанными объектами сохранено за ФИО1 решением суда с учетом его регистрации по месту жительства и постоянного проживания по адресу спорного жилого дома, а также отсутствия в его пользовании на каком-либо праве иных жилых помещений, кроме того, в силу п. 1 ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Вопреки доводам первоначального истца, ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с законом, как член семьи своей матери, ФИО8, в соответствии с положениями ЖК РСФСР, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В этой связи, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для выселения ФИО1 из занимаемых им помещений жилого дома, предусмотренные жилищным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ООО «Глобус» о том, что сервитут был установлен для собственника земельного участка ФИО2 и не является обязательным для нового собственника, поскольку указанная позиция истца по первоначальному иску на законе не основана.

Уд также указал, чтоне нашли своего подтверждения доводы ООО «Глобус» в части того, что наличие сервитута препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением – под строительство жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геоводсервис» от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 52-63), обременение, установленное решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не позволяет использовать земельный участок для строительства непосредственно испрашиваемого жилого <данные изъяты> * 12м, что не свидетельствует о невозможности возведения на участке жилого дома с иными характеристиками.

Ссылка ООО «Глобус» на положения ст. 48 ЗК РФ несостоятельна, поскольку указанной правовой нормой регулируются правоотношения, возникающие из публичного сервитута.

Кроме того, в качестве основания для прекращения права бессрочного пользования ФИО1 в отношении помещений в жилом доме и части земельного участка ООО «Глобус» ссылается на невнесение ответчиком оплаты за сервитут.

Однако размер такой платы был установлен решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> только <данные изъяты> (т. 1, л.д. 159-193, т. 2, л.д. 180-182), которое на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

То обстоятельство, что, как указывает первоначальный истец, ФИО1 имеет возможность проживать совместно с сыном, ФИО4, и пользоваться, в связи с этим, жилыми помещениями и оборудованием в новом доме, возведенном и принадлежащем ФИО4, при изложенных выше обстоятельствах само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Глобус».

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, встречным истцом не представлено допустимых достоверных доказательств чинения ему препятствий в пользовании сервитутом со стороны ответчиков по встречному иску.

Обращение ООО «Глобус» в суд с рассматриваемым иском является способом реализации им своих прав, в том числе на их судебную защиту, и препятствий для ФИО1 в пользовании имуществом не создает.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, установленных судом в ходе судебного разбирательства, суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования ООО «Глобус» и встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства фактического неиспользования сервитута ФИО1 (данные о потреблении газа и электроэнергии) носят косвенный характер и не опровергают окончательно установленный судом факт сохранения права пользования жилым помещением. Суд первой инстанции верно указал, что факт неиспользования сервитута не может быть подтвержден однократным или ограниченным по времени экспертизами, в том числе, заключение ООО «ЭлитХаусГео», а неоплата ФИО1 платы за сервитут не является основанием для его прекращения, поскольку спорная плата не была взыскана в пользу Истца до даты рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно указал, что, хотя заключение ООО «Геоводсервис» демонстрирует сложность строительства <данные изъяты>х12 м., это не означает абсолютной невозможности использования участка по целевому назначению с возведением строений иных, менее обременительных для сервитута параметров, что соответствует ст. 23 ЗК РФ. Апеллянт не представил доказательств абсолютной невозможности строительства какого-либо жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении права бессрочного пользования и выселении ФИО1, право бессрочного пользования было установлено решением суда от <данные изъяты>, которое не отменено. Право проживания ФИО1 основано на его статусе члена семьи наследодателя и подтверждено судом как необходимое для его содержания, как нетрудоспособного лица, получающего алименты. Переход права собственности на участок и часть дома к ООО «Глобус» через процедуру банкротства не влечет автоматического прекращения права пользования, установленного ранее вступившим в законную силу судебным актом, особенно в отношении лица, в пользу которого сохранено право пользования в связи с алиментными обязательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобус» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>