Решение № 2-684/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Севастополя с иском к Отделу судебных приставов Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю, указав, что ответчиком длительное время не исполняется судебное решение - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истребовано подвальное помещение по адресу: г. Севастополь, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3 Этим же решением ФИО4 обязана освободить указанное подвальное помещение.

Исполнительный лист передан на исполнение судебным приставам. Неисполнение судебного решения нарушает права истца, поскольку аварийные службы не имеют доступа в подвальное помещение, не могут своевременно устранить аварии, в результате ДД.ММ.ГГГГ была затоплена ее квартира в связи с порывом трубы центрального отопления, вода поступала в квартиру три часа, так как работники аварийной службы не могли попасть в подвал и перекрыть систему. Она неоднократно ходила к судебным приставам, обращалась в различные инстанции, однако меры к исполнению решения суда не приняты.

Работа судебных приставов неудовлетворительная, безответственная. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Коммунального предприятия РЭП взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, исполнительный лист передан на исполнение, а потом окончен в связи с ликвидацией должника. Постановление ей не направлено. Она обращалась по этому поводу в службу судебных приставов, несколько работников не могли найти исполнительный лист. В результате неисполнения приставами апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жители многоквартирного дома лишены собственности на подвальное помещение.

На основании статьи 1069 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в качестве возмещения морального, физического вреда (обращения, хождения по инстанциям, а также из-за неисполнения вступившего в законную силу решения суда и полного уничтожения ее имущества).

Определением <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Севастополю, в качестве третьего лица – Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Севастополя.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным при подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, в состав которого в качестве структурного подразделения входит Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю, не являющийся юридическим лицом, ФИО21 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом не доказано причинение морального вреда в результате действий судебных приставов. Приставами приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, возлагающего на должника обязанность освободить помещение. Должнику ФИО4 неоднократно предлагалось это сделать, с нее взыскан исполнительский сбор, а также несколько раз налагались штрафы. Вместе с тем, имеются неясности при исполнении данного документа, установлено, что в спорном помещении имущества ФИО4 не имеется, помещение арендует юридическое лицо, не являющееся должником по исполнительному документу. Кроме того в настоящее время ФИО4 является собственником этого помещения.

Соответчики - Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная службы судебных приставов России, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В предыдущем судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО22. возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю, ФИО5 полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, суд находит, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки.

Постановлено новое решение, которым иск ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично.

Иск прокурора <адрес> г. Севастополя в интересах ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО7 к физическому лицу – предпринимателю ФИО3, физическому лицу – предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 подвальное помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Возложена обязанность на ФИО4 освободить подвальное помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.

На основании данного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4

По заявлению ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать освободить подвальное помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2, подпункту 10 пункта 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4 следует, что судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта:

- ДД.ММ.ГГГГ произведен выход на объект - подвальное помещение по <адрес> – магазин «ФИО23»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование об освобождении подвального помещения в 7-дневный срок.

ФИО4 вручены или направлены требования об освобождении подвального помещения в установленные в требованиях сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ (срок – 5 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ (срок – 5 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ (срок – 5 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ (срок – 5 дней и второй срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Судебными приставами-исполнителями осуществлены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выходы по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составлены акты совершения исполнительных действий, которыми установлено, что подвальное помещение не освобождено, в помещении находится имущество ФИО24», директор ФИО12), имущество ФИО4 в помещении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием начальника ОСП по <адрес> совершен выход по месту жительства должника ФИО4, составлен акт, согласно которому по данному адресу, со слов соседей, ФИО4 появляется редко.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в сумме 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные действия не осуществлялись в связи с заявлениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, обжалованием определения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия откладывались на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением запроса о выдаче исполнительного листа о возложении обязанности на ФИО12 освободить подвальное помещение; подачей ФИО4 частной жалобы на определение суда; направлением судебным приставом-исполнителем заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

В настоящее время исполнительный документ не исполнен, исполнительное производство не окончено и не завершено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 80, 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с длительным неисполнением судебного акта о возложении обязанности на ФИО4 освободить подвальное помещение, принадлежащее собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Севастополю и причинением вреда истца, а также вина должностных лиц в неисполнении судебного решения.

Согласно правовым нормам, изложенным в подпункте 10 пункта 1 статьи 68 и пункте 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в спорном подвальном помещении отсутствует принадлежащее ей имущество, подвальным помещением она сама не пользуется, помещение арендует другое юридическое лицо, которое разместило в подвальном помещении свое имущество.

Закон не предусматривает возможности применения мер принудительного исполнения в отношении лиц, не являющихся должниками по исполнительному документу. В этой связи принудительное освобождение нежилого помещения, без участия должника, судебными приставами-исполнителями от имущества, принадлежащего не должнику, а иным лицам, невозможно, поскольку нарушает права и законные интересы лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, в отношении которых не принималось соответствующее судебное решение.

Исполнение судебного акта о возложении обязанности на должника ФИО4 освободить нежилое помещение в данном случае возможно только путем применения мер принудительного исполнения в виде предъявления ей требований о совершении действий, указанных в исполнительном документе, взыскания исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положения, предусмотренные в статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о том, что судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, в данном случае неприменимо, поскольку спорное помещение должно быть освобождено от имущества, принадлежащего не должнику, а иным лицам.

ФИО4 судебными приставами-исполнителями неоднократно предъявлялись требования об освобождении подвального помещения, с нее взыскан исполнительский сбор, она привлекалась к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительное неисполнение судебного постановления стало следствием не виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а в результате непринятия мер по исполнению судебного акта со стороны должника ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд находит, что по настоящему делу отсутствуют условия для возложения на государство обязанности по возмещению вреда в связи с отсутствием реального исполнения судебного постановления, поскольку неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими исключительно от должника. Основания для вывода о ненадлежащей организации принудительного исполнения у суда отсутствуют. Ответственность за действия ФИО4 на государство возложена быть не может.

По этим же причинам не имеется оснований для возмещения истцу вреда за счет государства, связанного с затоплением ее квартиры и повреждением имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей <адрес>, в сумме <данные изъяты> рубля и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> взысканы в пользу ФИО1 с ГУП г. Севастополя ФИО25

Таким образом, лица, виновные в причинении материального ущерба ФИО1, установлены решением суда и привлечены к материальной ответственности. Повторное возмещение причиненного вреда за счет государства противоречит закону.

Основания и порядок возмещения морального вреда регулируются статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага. Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина возможно только при наличии об этом прямого указания в законе.

Пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома являются вещными правами, нарушение которых относится к нарушениям имущественных прав, за что компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Истцом не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями ее личных неимущественных прав или посягающих на нематериальные блага.

В исковом заявлении ФИО1 привела также доводы о ненадлежащей работе судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу с Коммунального предприятия «РЭП №» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Указала, что судебные приставы-исполнители не уведомили ее об окончании исполнительного производства, не могли найти исполнительный лист, за что следует взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист в отношении должника Коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника-организации согласно Распоряжению Правительства Севастополя № РП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан в ликвидационную комиссию.

Действия судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 данного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство,… за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Ликвидация должника Коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №» начата на основании Распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, т.е. раньше, чем было вынесено и вступило в законную силу решение суда о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Выданный ей исполнительный лист не относится к исполнительным документам, перечисленным в части 4 стати 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство, и исполнительный документ передан в ликвидационную комиссию должника.

Истец указывает, что об окончании исполнительного производства она не была своевременно уведомлена. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей в результате этого материального вреда, нарушении неимущественных прав, истцом не представлено. Доводов об утрате возможности исполнения решения суда в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не приведено, требований о взыскании неполученной суммы к виновным лицам не заявлено.

Суд находит, что в данном случае отсутствуют условия для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, поскольку факт причинения истцу вреда в результате каких-либо нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей не установлен. Факт не уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства сам по себе, без причинения каких-либо последствий не является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство осуществлялось по взысканию в пользу ФИО1 денежной суммы, а законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя по получению присужденных судом денежных сумм.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья И.В. Сомова