Решение № 12-138/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело №№ 12-138, 12-140


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

Кандалакшский районный суд

<...>

г. Кандалакша 16 ноября 2017 г.

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Плескачева Л.И.,

с участием защитника государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» ФИО1,

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 от 13 сентября 2017 года № 6-2536-17-ИЗ/103/30/10 и № 6-2536-17-ИЗ/103/30/11 по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», расположенного по адресу: <...>, ИНН <номер>, ОГРН <номер>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 от 13 сентября 2017 года № 6-2536-17-ИЗ/103/30/10 и № 6-2536-17-ИЗ/103/30/11 государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее по тексту – ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в каждом постановлении ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО6 обратилась в суд с жалобами, в которых просит отменить указанные постановления. В обоснование своих жалоб указала, что при вынесении обжалуемых постановлений не учтены положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, поводом для составления протокола об административном правонарушении от 31 августа 2017 г. № 6-2536-17-ИЗ/103/30/6 послужил допуск к работе без психиатрического освидетельствования пожарного ФИО4, а для составления протокола об административном правонарушении от 31 августа 2017 г. № 6-2536-17-ИЗ/103/30/4 допуск к работе без психиатрического освидетельствования пожарного ФИО5 По мнению учреждения, совершенное правонарушение образует единое событие и состав административного правонарушения. То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников учреждения, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, по мнению учреждения, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности, полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 3.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Оба постановления вынесены административным органом в один день.

Кроме того, защитник ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» указала, что оспариваемые постановления вынесены без учета того, что учреждение имеет шесть филиалов на территории Мурманской области, в число которых входит и Кандалакшский филиал, в состав которого, в свою очередь, входит пожарная часть № 64 по охране поселка Нива-3, расположенная по адресу: <...>, работниками которой являются пожарные ФИО4 и ФИО5 С учетом организационной структуры учреждения именно на руководителе филиала, как полномочного представителя работодателя лежит ответственность за соблюдение трудового законодательства при осуществлении деятельности филиала, в том числе, осуществление допуска/недопуска к работе работников филиала с соблюдением требований охраны труда. Однако, ни в ходе проведения проверки, ни при вынесении постановления о привлечении учреждения к административной ответственности административным органом не запрашивались и не проверялись локальные акты, определяющие полномочия должностных лиц и порядок деятельности филиала учреждения. ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» не могло сознавать, предвидеть и желать наступления вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений, в данном случае не должно было и не могло предвидеть нарушения в допуске к работе работников пожарной части № 64 по охране поселка Нива-3, расположенной в г. Кандалакше.

Учреждением определены должностные лица, ответственные за организацию деятельности филиала и обеспечение законности деятельности филиала, обеспечено надлежащее финансирование деятельности филиала, в том числе финансирование обязательных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Учреждением осуществляется систематический контроль за деятельностью всех филиалов. Вследствие этого, в действиях ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобы по изложенным в них основаниям.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб. Полагала, что учреждением произведен допуск к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования двух работников, принятых на работу в разное время, с каждым из которых заключен отдельный трудовой договор. Вследствие этого полагала, что имелись основания для составления в отношении учреждения двух протоколов об административных правонарушениях и вынесения двух постановлений с назначением отдельного административного наказания за каждое правонарушение.

Кроме того, отметила, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. При разрешении вопроса о лице, подлежащем привлечению к административной ответственности, учитывалось, что Кандалакшский филиал в связи с возникшими трудностями в прохождении работниками филиала психиатрических освидетельствований в г. Кандалакше в 2015 г. обращался к руководству учреждения для оказания содействия в разрешении данного вопроса. При этом на момент проведения Государственной инспекцией труда в Мурманской области проверки в 2017 г. учреждением никаких мер для прохождения психиатрических освидетельствований работниками Кандалакшского филиала принято не было.

Исследовав доводы жалоб, представленные административные материалы, заслушав защитника ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» и представителя административного органа, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с частью 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (пункт 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к видам деятельности в условиях повышенной опасности, относится, в том числе пожарная охрана.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», оконченной 22 августа 2017 года, Государственной инспекцией труда в Мурманской области установлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований статьи 76, части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем – Кандалакшского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» - 64 пожарной части по охране поселка Нива-3 не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников не реже одного раза в пять лет с целью определения пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 695, и как следствие, работники – пожарный ФИО5 (трудовой договор <номер> от 04 апреля 2005 г.) и пожарный ФИО4 (трудовой договор <номер> от 14 апреля 2005 г.), допускаются к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

По факту выявленных нарушений в присутствие защитника ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО7, действующей на основании доверенности от 31 августа 2017 г. <номер>, составлены протоколы об административных правонарушениях от 31 августа 2017 года № 6-2536-17-ИЗ/103/30/4 и № 6-2536-17-ИЗ/103/30/6 в отношении ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии протоколов об административных правонарушениях в тот же день вручены защитнику ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» и она уведомлена о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

13 сентября 2017 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено два постановления, которые в настоящее время оспариваются ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

Факт совершения правонарушений подтверждается совокупностью имеющихся в делах доказательств, в том числе, указанными протоколами об административных правонарушениях, актом проверки от 22 августа 2017 года № 6-2536-17-ИЗ/103/30/2, предписанием от 22 августа 2017 года № 6-2536-17-ИЗ/103/30/3, трудовыми договорами с работниками и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, учитывая, что ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» были нарушены требования трудового законодательства, оно обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что административным органом должно было быть вынесено одно постановление и назначено одно административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем выявленные по результатам одной проверки административные правонарушения, предусмотренные частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), поскольку работники (ФИО5 и ФИО4) были допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не одновременно, т.к. приняты на работу в разное время. В связи с этим положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Доводы о том, что в действиях ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также нахожу несостоятельными. Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть как должностное лицо, так и юридическое лицо. При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Наказание назначено ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» в пределах санкции применяемого закона, с учетом количества выявленных в ходе проверки нарушений и их характера. Административным органом при назначении наказания также принято во внимание, что на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО5 и ФИО4 прошли психиатрическое освидетельствование, а также учтены иные доводы ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», изложенные в ходатайстве от 12 сентября 2017 г. Размер наказания соответствует тяжести совершенного деяния.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дел об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановлений при рассмотрении жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 от 13 сентября 2017 года № 6-2536-17-ИЗ/103/30/10 и № 6-2536-17-ИЗ/103/30/11 по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» оставить без изменения, жалобы государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.И. Плескачева