Приговор № 1-424/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-424/2025

Дело № 1-424/2025

УИД № 52RS0001-01-2025-001302-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 6 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО3, при секретаре Яшуниной Е.С., с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование среднее, холостого, имеющего на иждивении [ ... ] ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного: г.Н.Новгород, [ Адрес ], проживающего там же, ранее судимого:

17.01.2017 приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

30.08.2017 приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.01.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, 12.11.2019 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 16 дней; 11.11.2020 наказание в виде ограничения свободы отбыто; 08.10.2021 постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания не отбытой части наказания по приговору суда от 30.08.2017 в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 16 дней;

15.09.2022 года приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по п.«а» ч.2 ст.322.1 (четыре преступления, ч.3 ст.69, 70 УК РФ, с присоединением приговора от 30.08.2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

16.01.2025 года постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области наказание в виде лишения свободы по приговору от 15.09.2022 года заменено на принудительные работы на срок 01 год 01 месяц 26 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

22.08.2025 года постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.09.2022 года (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16.01.2025 года) в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 11 дней заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с открытым гаражом, расположенным по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ]

В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение указанного выше гаража.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь рядом с гаражом, по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ] «В», подошёл к открытым воротам данного гаража, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, после чего, незаконно проник внутрь помещения гаража.

Продолжая свои преступные действия, [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в помещении гаража, по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ]», тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- барсетка, с тремя отделениями, изготовленная из искусственной кожи, имеющая ремешок через плечо, не представляющая материальной ценности;

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности;

- СНИЛС на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности;

- полис ОМС на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности;

- два временных рабочих пропуска, не представляющих материальной ценности;

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности;

- ПТС на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, не представляющий материальной ценности;

- банковскую карту банка АО «Т - банк», не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности;

- две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности;

- банковскую карту банка ПАО «Промсвязьбанк», не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности;

- денежные средства, в общей сумме 83 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее [ ФИО ]2, на общую сумму 83 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], он проходил мимо гаражного массива, расположенного по адресу: г. Н. Новгород Автозаводский район, ул. [ Адрес ] Д» по пути из больницы. На территории гаражного массива он был один, гулял пил пиво. Проходя мимо одного из гаражей, ФИО2 увидел, что ворота гаража открыты, внутри никого не было. ФИО2 увидел, что в гараже, на кресле, находится сумка по типу барсетки, чёрного цвета и решил её похитить, так как полагал, что в ней могут лежать деньги. Постояв некоторое время рядом с гаражом и убедившись, что вокруг никого нет, ФИО2 проник внутрь помещения гаража и похитил с кресла барсетку, которую положил в рюкзак и направился в сторону проспекта [ Адрес ] г. Н. Новгорода. ФИО2 понимал, что поступает незаконно, но нуждался в деньгах, потому что нигде не работал. Находясь рядом у одного из домов по проспекту [ Адрес ] г. Н. Новгорода, ФИО2 открыл барсетку и обнаружил в ней денежные средства, в общей сумме 28 500 рублей, а также разные документы, паспорт гражданина РФ и другие, какие именно, уже не помнит. Деньги ФИО2 забрал себе, а барсетку с документами выбросил, куда именно, не помнит. Деньги ФИО2 потратил на личные нужды. Впоследствии ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. По факту совершённого им преступления он написал явку с повинной и дал признательные показания. ФИО2 признает свою вину в совершённом преступлении частично, а именно не согласен с суммой похищенного. ФИО2 утверждает, что похитил 28 500 рублей, а не 83 000 рублей, как заявляет потерпевший.

В ходе предварительного следствия ФИО2 были предъявлены записи с камер наблюдения, установленных по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ], на которых он узнал себя, а именно как он, [ ДД.ММ.ГГГГ ] днём, проникает в открытый гараж, по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ] «В», в котором и похитил барсетку с документами и денежными средствами, в общей сумме 28 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является учредителем и директором организации ООО «[ ... ]». Заработная плата [ ФИО ]1 составляет в среднем 70 000 -75 000 рублей в месяц. Иного источника дохода [ ФИО ]1 не имеет. Жена [ ФИО ]1 также работает, её заработок составляет примерно 60000 рублей, у них имеются кредитные обязательства, [ ФИО ]1 помогает своим детям материально. [ ФИО ]1 арендует 4 гаражных блока, расположенных по адресу: [ Адрес ] «В, Д». Указанные гаражные блоки он арендует у Детской Больницы [ Номер ], которая расположена [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 10 часов 00 минут [ ФИО ]1 приехал к гаражам, открыл один гаражный блок, выгнал из бокса свой автомобиль марки и модели «Хендай АХ 35», после чего направился в соседний гараж, вход в который расположен с обратной стороны бокса проверить, открыт ли он, так как там должен был находиться мастер по ремонту автомобилей. Когда [ ФИО ]1 отходил, двери гаража были открыты. [ ФИО ]1 отсутствовал около трех минут, потом снова направился к себе в гараж, пробыл в нём около 10 минут, после чего к нему подошёл мастер, сказал, что готов принять его автомобиль в ремонт. Далее, мастер ушёл к себе в гараж, а [ ФИО ]1 сел за руль своего автомобиля и стал отгонять его в гараж к мастеру. [ ФИО ]1 вновь оставил дверь своего гаража открытой, а также оставил там свою сумку по типу «Барсетка». В сумке находились документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, СНИЛС на его имя, полис ОМС на его имя, два временных пропуска на его имя, выданные ему заводом «ГАЗ», водительское удостоверение на его имя, ПТС на автомобиль марки «Хендай АХ 35» г.р.з. Р051РМ/152 регион. Документы не представляют для него материальной ценности. Кроме того, в сумке находилась кредитная банковская карта банка АО «Т - Банк», две дебетовые банковские карты банка ПАО «Сбербанк» зелёного цвета, банковская карта банка ПАО «ПромсвязьБанк». Кроме того, в сумке находились денежные средства в сумме, около 83 000 рублей, купюры были разного номинала, 16 штук – по 5000 руб., остальные купюрами по 1000 и 500 рублей. Указанные денежные средства он планировал выплатить нанятым им рабочим и за ремонт автомобиля. Спустя 5 минут, [ ФИО ]1 вернулся к себе в гараж, вошёл внутрь и обнаружил, что там нет сумки. Таким образом, [ ФИО ]1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 83 000 рублей. Это были его личные сбережения, а не организации.

В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания полностью подтвердил, дополнил, что заявляет гражданский иск на сумму причиненного ущерба, плюс 4400 рублей – денежные средства, затраченные потерпевшим на восстановление похищенных документов. Итого, [ ФИО ]1 заявил в судебном заседании и поддержал гражданский на общую сумму 87400 рублей, просил взыскать денежные средства с виновного лица.

Кроме того, судом были исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ] [ Адрес ] похитило из арендуемого им гаража барсетку, в которой находились, принадлежащие ему денежные средства и документы. (л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему, было осмотрено помещение гаража, размещённого по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ] [ Адрес ] «В». В ходе проведения данного осмотра места происшествия было изъято следующее: образец слюны гражданина Потерпевший №1, образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук гражданина Потерпевший №1, в виде дактилокарты, а также бутылка из под пива марки «Gold», общим объёмом 1,15 литра. CD - R - диск, содержащий записи с камер наблюдения, установленных по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ]. Всё изъятое было упаковано соответствующим образом. (л.д. 16 - 24)

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была осмотрена бутылка из под пива марки «Gold», общим объёмом 1,15 литра, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия, проведённого по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ] (л.д. 25- 26)

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен CD - R - диск, содержащий записи с камер наблюдения, установленных по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ] [ Адрес ], упакованный в белый бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом серого листа, с оттиском круглой печати «[ Номер ] МВД РФ». При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что на них изображен участок местности около гаража, расположенного недалеко от [ Адрес ] г. н. Новгорода, также на записи видно как неизвестный мужчина входит в открытый гараж и через некоторое время выходит из помещения гаража с предметом в руках. (л.д. 56 - 58)

Согласно протоколу явки с повинной гражданина ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он сообщил о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ], он незаконно проник в открытый гараж, из которого тайно похитил мужскую сумку, в которой находились деньги, в сумме 28 500 рублей. (л.д. 64)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему, ФИО2 подтвердил свои показания подозреваемого и обвиняемого, данные им по уголовному делу и указал на гараж, расположенный в 500 метрах от [ Адрес ] г. Н. Новгорода, откуда [ ДД.ММ.ГГГГ ], он путём незаконного проникновения в гараж, похитил чужое имущество. (л.д.90 - 94)

В обосновании виновности ФИО2 в совершении преступления – хищения имущества Потерпевший №1 судом положены показания потерпевшего о том, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 10 часов 00 минут потерпевший находился в арендованных им гаражах, расположенных неподалеку от [ Адрес ] г. Н. Новгорода. В какой то момент, оставив ворота гаража открытыми, [ ФИО ]1 уехал, оставив при этом в гараже свою сумку – барсетку с документами и деньгами. Вернувшись через непродолжительное время, [ ФИО ]1 не нашел свою сумку в гараже.

Показания [ ФИО ]1 подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами собранными органом предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно – заявлением [ ФИО ]1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, протоколами явок с повинной и проверки показаний на месте с участием ФИО2, иными письменными документами.

Показания потерпевшего подробны, конкретны, последовательны, дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

В целом, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ судом не выявлено.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, судом принимается во внимание то, что подсудимый фактически свою виновность в хищении имущества [ ФИО ]1 признал, не согласившись только с количеством денежных средств находившихся в сумке – барсетке потерпевшего.

В остальном, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно и бесспорно установлено, что ФИО2 тайно похитил имущество [ ФИО ]1 – сумку – барсетку, в которой находились личные документы потерпевшего, а также денежные средства.

Оценивая доводы и позицию ФИО2 и стороны защиты о том, что денежных средств в сумке было всего 28500, а не 83000 рублей, как заявляет потерпевший, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 в указанной части у суда оснований не имеется. Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего. Показания Потерпевший №1 не имеют противоречий. Кроме того, показания [ ФИО ]1 подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что пояснения ФИО2 в части о количестве похищенных денежных средств, являются желанием смягчить свою ответственность (в том числе и материальную перед потерпевшим) за совершенное преступление.

Умысел ФИО2 был направлен именно на безвозмездное, противоправное завладение имуществом потерпевшего путём тайного хищения, поскольку завладев сумкой, подсудимый скрылся с места преступления. При этом подсудимый понимал, что действует тайно, его действия не были очевидны для собственника имущества или иных лиц. Преступление было доведено до конца, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Обсуждая наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к выводу о том, что данный признак нашел своё подтверждения в судебном заседании.

Потерпевший №1, будучи допрошенным пояснил, что его ежемесячный доход (заработок) составляет около 70000 рублей, доход семьи составляет около 130000 рублей, при этом семья потерпевшего имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи, помогает родственникам. Иного источника дохода Потерпевший №1 не имеет.

Согласно прим.2 ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, ущерб, причинённый [ ФИО ]1 действиями ФИО2, существенно превышал установленный законом минимальный размер ущерба. Суд приходит к твёрдому убеждению о том, что в результате хищения имущества [ ФИО ]1, понес существенные изменения в качестве жизни.

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества «с незаконным проникновением в помещение» также нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

На основании исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО2 похищая имущество [ ФИО ]1, незаконно, тайно, в отсутствии разрешения от потерпевшего вторгся в помещение гаража последнего, откуда тайно похитил сумку – барсетку [ ФИО ]1 с личными документами и деньгами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за содеянное не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 179), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 178), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 183).

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта [ Номер ] от «13» августа 2025 года, ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия с 2022 года) (MKБ - 10 F 11.202). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, в период совершения инкриминируемого ему деяния, в каком - либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время наблюдается воздержание (ремиссия с 2022 года по настоящие дни). Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2, в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обнаруживает клинические признаки наркологического расстройства, в виде Синдрома зависимости от опиоидов, второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия с 2022 г.) ФИО2 лечение от наркологического расстройства не показано, в связи с ремиссией. (л.д. 189 - 190)

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений психики, не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2 суд учитывает - активное способствование расследованию преступления (л.д. 90-94).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2 наличие протокола явки с повинной (л.д.64), поскольку она была написана подсудимым спустя две недели с момента возбуждения уголовного дела, в условиях, когда сотрудниками полиции уже была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных напортив гаражей – места хищения.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного и приходит к твердому убеждению о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ – судом не установлено.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73, 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется – рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2, суд считает необходимым назначить на основании ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

С учётом личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым, применяя при назначении наказания ст.70 УК РФ, применить правило частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 87 400 рублей, из которых 4400 рублей это затраты потерпевшего на восстановление документов, похищенных ФИО2 вместе с барсеткой. Исковые требования в части похищенной суммы денег нашли свое подтверждение в судебном заседании, государственный обвинитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст.1064 ГК РФ, заявленный иск в части денежных средств непосредственно похищенных у потерпевшего (в размере 83000 рублей) подлежит удовлетворению в полном объёме.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения затрат на восстановление документов в размере 4400 рублей - требует дополнительных расчетов и предоставления дополнительных документов, что влечет отложение судебного разбирательства. Суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения Потерпевший №1 затрат на восстановление документов, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, установлено наличие рецидива преступлений.

В отношении ФИО2, на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку судом ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует избрать подсудимому в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки по делу за оказание ФИО2 юридической помощи защитником – адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 8650 рублей (л.д. 201-202), взысканные за счет федерального бюджета, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объёме. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 15.09.2022 года (с учётом постановлений Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16.01.2025 года и постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.08.2025 года), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 6 октября 2025 года по дату вступления приговора в законную силу, включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб причинённый преступлением в сумме 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Признать право на возмещение гражданского иска в части возмещения затрат на восстановление документов в размере 4400 рублей за Потерпевший №1 и передать иск потерпевшего в указанной части для рассмотрения вопроса о размере возмещения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в общей сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- бутылку из под пива марки «Gold», общим объёмом 1,15 литра – хранящуюся в КХВД ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н. Новгороду - уничтожить;

- CD - R - диск, содержащий запись с камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин