Решение № 12-18/2025 12-383/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025 (5-446/2024)

УИД 56MS0101-01-2024-002005-46

Мировой судья Кокуркина Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 4 февраля 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием защитника П., действующего на основании доверенности от 18.09.2024

рассмотрев жалобу защитника П., поданную в интересах З., на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник З. - П., действующий на основании доверенности от ....., обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что освидетельствование З. проводилось с помощью прибора «Юпитер», который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством. Следовательно, полагает, что акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того указал, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксировано ни составление акта, ни выражения согласия с результатом освидетельствования. З. не был согласен с результатом освидетельствования, его согласие было получено незаконно, после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании З. участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку З. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... около 09:45 по адресу: ..... водитель З. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником Госавтоинспекции на основании имеющихся у З. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и положительного результата освидетельствования З. на состояние алкогольного опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,601 мг/л).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть административного правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 3), актом освидетельствования З. на состояние алкогольного опьянения 59 СО № ..... от ..... и чеком с результатом освидетельствования – 0,601 мг/л (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу М. от ..... (л.д. 7); видеозаписью административных процедур (л.д. 11).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель З. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Перед освидетельствованием сотрудник Госавтоинспекции проинформировал З. о порядке освидетельствования и проведения его с помощью технического средства Юпитер-К, которое имеет заводской № (л.д. 4).

При проведении освидетельствования у З. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,601 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования З. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,601 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, З. был ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Согласие З. с установленными прибором показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,601 мг/л подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно указал «согласен», при этом каких-либо замечаний не указывал (л.д. 5).

Утверждение З. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкильного опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором Госавтоинспекции водителю З. было продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о проверке средства измерения, одноразовый мундштук был извлечен З. из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З. согласился.

Пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде прибором осуществляется автоматически, его готовность к работе означает, что проверка проведена, прибор готов к применению.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что З. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку З. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Ссылка заявителя о то, что он был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является голословной, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу у мирового судьи не имелось.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения З. проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, имеющим заводской №, имеющим дату последней калибровки ...... Из копии свидетельства о поверке следует, что указанный прибор действителен до ..... (л.д. 48). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование З. проводилось ....., то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

В связи с чем оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, подписью З. в протоколе, копия которого вручена ему в установленном законом порядке.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к З. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 11).

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного З. административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

Действия З. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

К выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности З. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении З. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении З., оставить без изменения, жалобу защитника П. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья