Приговор № 1-620/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-620/2021

У.д. № 1-620/2021 (12001950001001286)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской коллегии адвокатов «Вердиктъ» Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 апреля 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 06 октября 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 06 сентября 2019 года. Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года установлен административный надзор с 23 сентября 2019 года на срок 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года, включительно, а также применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий с 02 мая 2020 года по 24 сентября 2020 года, включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с умыслом на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подошел к стене вышеуказанного гаража и через имеющийся пролом в стене незаконно проник внутрь помещения гаража №, откуда через имевшийся пролом в стене между гаражами №№ и 20 незаконно проник внутрь помещения гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую флягу объемом 30 литров стоимостью в <данные изъяты> рублей; алюминиевые костыли в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; молоток стоимостью 100 рублей; грабли в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей; детский трехколесный велосипед, металлический лоток, металлические каркасы от колясок в количестве 2 штук, металлические трубы в количестве 7 штук, металлическую дверь от холодильника, металлические полки в количестве 4 штук общим весом 30 кг, по цене 8 рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив данное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 340 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению по факту хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме. В ходе судебного следствия ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что у него в пользовании имеется арендованный гараж №, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, в котором он хранит свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел к указанному гаражу, проходя по рядам гаражного массива, в одном из гаражей увидел отверстие через которое он решил проникнуть. Когда он пролез в данное отверстие, то увидел еще одно отверстие, ведущее в другой гараж. Далее он увидел, что в том гараже находится различный металл. В гараже был беспорядок. Он решил похитить данное имущество: костыли алюминиевые, флягу металлическую, штыри, крышку от холодильника, арматуру, жестяные трубы, то есть он похитил только металлолом, который планировал сдать. После чего он отнес все вышеперечисленные предметы к себе в гараж. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он указал, где находится указанное выше имущество, его изъяли. Вину признает частично, так как похитил только металлолом. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 173-176).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что поддерживает оказания данные им в качестве подозреваемого в полном объеме. Вину свою признает частично, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 180-183).

Из дополнительных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, следуют показания, тождественные данным им в качестве подозреваемого, а также уточнил, что совершал указанные действия в перчатках, которые позже выкинул (т. 1 л.д. 184-187).

Из дополнительных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что он арендовал у ФИО7 за ежемесячную плату в размере <данные изъяты> рублей гараж по адресу: РХ, <адрес>, район №, квартал №, ряд №, гараж №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пошел к вышеуказанному гаражу, решил пройтись по рядам в данном гаражном массиве, с целью наживы. Проходя по ряду №, в стене гаража №, с правой стороны от входа, в правом углу ворот, увидел пролом, в связи с чем решил проверить, что находится внутри гаража. Забравшись в данный гараж через пролом, у него возник умысел проникнуть в гараж №, расположенный справой стороны от гаража №. В гараже № имелся пролом в стене, через который он проник в соседний гараж, увидел, что внутри хранится различный металл. Тогда он решил похитить данное имущество: металлическую флягу, алюминиевые костыли, металлический лоток, металлические каркасы, детский трехколесный велосипед, металлические трубы, металлическую дверь от холодильника, металлические палочки. Примерно в 19 часов 40 минут указанные предметы он перенес через тот же пролом в стене гаража № в свой арендуемый гараж. После он хотел продать украденные предметы на металлобазе. Впоследствии похищенное у него изъято. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 188-191).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место, где на территории гаражного массива по адресу: <адрес>, <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу (т.1 л.д. 193-200).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний на месте подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки его показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО2 и его защитника.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у его матери ФИО8 в собственности имеется кирпичный гараж №, который располагается по адресу: <адрес>, <адрес> где он хранит свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он пошел в гараж, подойдя к которому обнаружил пролом в стене с левой стороны гаража, открыв его, обнаружил пролом посередине левой стены, на полу были разбросаны бытовые вещи и предметы, кирпичи. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил, что похитили флягу металлическую объемом 30 литров, костыли алюминиевые, дачные инструменты: маленькие грабли в количестве трех штук, молоток; металлический лоток, металлические каркасы от колясок в количестве 2 штук, детский трехколесный велосипед, металлические трубы 7 штук, металлическую дверь от холодильника, 4 металлические полочки. По возвращении похищенных вещей он их взвесил, общий вес их составил 30 кг, также ему известно, что стоимость металлолома в 2020 году составляла 8 рублей за кг. Ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 14-00 час. при этом, уходя, он закрыл гараж при помощи металлических ворот и на замки.

Показания потерпевшего объективно согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ему имущество в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 84).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права гараж № принадлежит ФИО8 на праве собственности, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 156).

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего о том, что из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, похищено его имущество, поскольку о его хищении Потерпевший №1 было сообщено сразу в момент обнаружения совершенного преступления, о чем свидетельствует вышеуказанное заявление потерпевшего.

Сведения, содержащиеся в заявлении потерпевшего, в копии свидетельства о государственной регистрации права на гараж устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно, время и место совершения преступления, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства вины подсудимого по настоящему уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, а также с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> - свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен в ОУР УМВД России по <адрес>, который пояснил обстоятельства совершения деяния и о том, что похищенное имущество находится у него в гараже. Затем им производился обыск в гараже по адресу: РХ, <адрес>, <адрес> №, в ходе которого обнаруженное имущество изъято, отражено в протоколе (т. 1 л.д. 121-123).

В ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены тождественные показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно им в протоколе обыска в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество, им было неверно указано количество изъятых предметов, а именно, указано, что изъято 5 полок от холодильника, по факту обнаружено и изъято 4 полки, а также указано, что им изъят один хозяйственный мешок с тремя граблями внутри (т. 2 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Ресурсы Сибири» с 2000 года в должности приемщика. В его должностные обязанности входит прием, завес, оценка по категориям металла, сданного на металлоприемку. Сообщил расценки на металл в 2020 год, в том числе указав стоимость габарита - 8 рублей за 1 кг (т. 2 л.д. 200-203).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является гараж №, расположенный в 8 ряду, в гаражном массиве по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в гараж осуществлялся через металлические ворота, которые на момент осмотра следов взлома не имеют. В левой стене от ворот гаража № обнаружен пролом, который ведет в помещение гаража №. В гараже № в пяти метрах от входа в левой стене на расстоянии 90 см от пола имеется пролом в стене округлой формы, который ведет в помещение гаража №. К протоколу приобщена фототаблица, фотографии которой согласуются с содержанием протокола (т. 1 л.д. 85-93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> добровольно выдал: костыли металлические 2 штуки, велосипед трехколесный детский, поддон от кухонной печи, металлический корпус от коляски, металлическую складную конструкцию, молоток, металлическую конструкцию, металлическую флягу, хозяйственный мешок, фурнитуру от холодильника – полки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на хранение под расписку (т. 1 л.д. 107-109,110-116, 117,118,119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (металлический гараж) добровольно выданы следующие предметы: металлическая фляга, алюминиевые костыли, молоток, металлический лоток, детский трехколесный велосипед, два металлических каркаса от колясок, семь металлических труб, металлическая дверь от холодильника, четыре металлические полки, грабли в количестве 3 штук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на хранение под расписку (т. 2 л.д. 134-145,146-147,148-149,150,151).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения ФИО2 преступления является гараж №, расположенный в 8 ряду квартала № района 1 <адрес> Республики Хакасия.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении данного преступления являются: его собственные признательные показания; показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в пользовании имеется гараж, в котором он хранит инструменты, ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. он обнаружил пролом в стене гаража и пропажу вещей; свидетелей : Свидетель №2, сообщившего о выдаче ФИО2 похищенного имущества и Свидетель №1 о стоимостьи металла в пункте приема металлома на момент хищения.

Из вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что они согласуются с досудебными показаниями ФИО2 относительно событий, произошедших с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в том, что в указанное время ФИО2 незаконно проник внутрь помещения гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую стоимость <данные изъяты> рублей.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, стороной защиты не оспаривается, а также подтверждается исследованными документами.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно других обстоятельствах их совершения суду не представлено.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж №, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, район 1, квартал 149, ряд 8). Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Совершенное подсудимым преступление является оконченными, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

Указанный гараж, с учетом п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ суд признает иным хранилищем, поскольку, с учетом его особенностей, он предназначен для хранения материальных ценностей.

При этом, ФИО1 проник в вышеуказанное иное хранилище тайно и противоправно, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также теми обстоятельствами, что замки на воротах гаража были закрыты, а в последующем имелся пролом в его стене.

Умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества из иного хранилища, возник у него до того, как он проник в гараж, о чем сообщил в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не проявлялось. Однако, указанные у ФИО1 проявления психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с эмоционально – волевыми нарушениями во время инкриминируемого ему деяния существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении ФИО1 рекомендуется применение ч. 1 ст. 22 УК РФ. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан. В случае осуждения ФИО2 будет нуждаться в применении сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 2 л.д. 81-82).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО2 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 245-246, т. 2 л.д. 51-57, 58-64, 67-72), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется как привлекавшийся ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и в отношении которого установлен административный надзор (т. 2 л.д. 92), состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями» снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений (т. 2 л.д. 76), состоит на учете у врача психиатра с 2002 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 75), а учете у врачей психиатра, нарколога в <адрес>ной больнице не состоит (т. 2 л.д. 89), трудоустроен (сведения представлены в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, возврат похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

С учетом положений ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам совершения им деяния, пояснил, каким способом проник в гараж, что похитил и как распорядился похищенным имуществом (т. 1 л.д. 160-162). Именно в результате проверки сведений, сообщенных ФИО1, установлены обстоятельства совершенного, установлено место нахождения похищенного имущества. Из материалов дела видно, что ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и задержан только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно, до его задержания и допроса в качестве подозреваемого, сообщил о совершенном им деянии.

Таким образом, действия ФИО2 в полной мере соответствуют вышеуказанным признакам, определяющим явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В отношении ФИО2 суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, применяет при назначении подсудимому наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу также нет оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, законных условий для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Учитывая психическое состояние подсудимого, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО2 нуждается в применении сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3450 рублей (т. 1 л.д. 151).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, в связи с чем от исковых требований отказывается, просит суд их не рассматривать.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновного денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что до принятия настоящего решения подсудимым возмещен вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО2, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возраста ФИО2, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104, ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую флягу темного цвета объемом 30 литров, алюминиевые костыли темно-красного цвета в количестве 2 штук, молоток металлический, лоток в корпусе белого цвета, детский трехколесный велосипед в корпусе синего цвета, металлические каркасы от 2-х колясок, металлические трубы в количестве 7 штук, металлическая дверь от холодильника, металлические полки белого цвета в количестве 4 штук, хозяйственный мешок белого цвета, грабли в количестве 3 штук, хранящиеся у потерпевшего, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина