Приговор № 1-419/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-419/2025

61RS0№-22

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 ноября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <...> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 Н.Н.О.,

защитника-адвоката Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...> Массалы <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, образование высшее, холостого, работающего по найму, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.Н.О., имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему чужого имущества, совершил мошеннические действия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Н.Н.О., примерно в 15 часов 00 минут ... г., находясь в <...>, в точно неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с абонентского номера № осуществил телефонный звонок на принадлежащий Потерпевгий №1 абонентский № и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении арендовать сроком до ... г. принадлежащий Потерпевший №1 электровелосипед марки «Wenbox Monster GT60121» № в корпусе чёрного цвета (далее – электровелосипед). В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ... г., находясь около гаража № по адресу: <...> ФИО2 Н.Н.О. встретился с Потерпевший №1 и сообщил о намерении арендовать электровелосипед, о чем был составлен договор аренды № от ... г., согласно которому Потерпевгий №1 обязуется предоставить ФИО2 Н.Н.О. принадлежащий ему электровелосипед в аренду сроком до ... г., а ФИО2 Н.Н.О. по окончанию аренды должен был передать Потерпевгий №1 электровелосипед и денежные средства в сумме 3200 рублей. Потерпевгий №1 выполнил возложенные на себя обязательства и передал ФИО2 Н.Н.О. электровелосипед, а ФИО2 Н.Н.О., чтобы придать своим действиям законный вид, подписал договор аренды электровелосипеда № от ... г. и передал Потерпевший №1 копию своего паспорта гражданина РФ в качестве документа, удостоверяющего личность. После чего, ФИО2 Н.Н.О., не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства по возвращению имущества Потерпевший №1 и по оплате аренды, распорядился похищенным электровелосипедом по своему усмотрению и ... г. сдал электровелосипел в ломбард «Gudda», расположенный по адресу: <...> причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей.

ФИО2 Н.Н.О. при производстве предварительного расследования признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 Н.Н.О. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал свою вину в совершении преступления, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, а также потерпевшего Потерпевший №1, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления средней тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Суд считает обоснованными доводы обвинения о причинении потерпевшему Потерпевший №1 реального ущерба при хищении его имущества, стоимость которого существенно превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, и составляет более пяти тысяч рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего, доходов его семьи и значимости для него похищенного имущества подтверждает причинение потерпевшему значительного ущерба, поскольку в результате действий подсудимого он был поставлена в затруднительное материальное положение.

Учитывая положения ч.2 ст.252 УПК РФ и принимая во внимание, что по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, а действия ФИО2 Н.Н.О., принявшего на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, были совершены с целью безвозмездного обращения в свою пользу электровелосипеда, суд считает необходимым исключить указание на обман в его действиях, поскольку по этому признаку обвинение ФИО2 Н.Н.О. не предъявлено.

Из описательной части обвинения, предъявленного ФИО2 Н.Н.О. при производстве предварительного расследования, также следует исключить указание на период совершения преступных действий по ... г., поскольку его умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник до получения электровелосипеда, а мошенничество считается оконченым с момента, когда электровелосипед поступил в его незаконное владение, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Такое изменение описательной части обвинения не требует исследования доказательств и не нарушает право подсудимого на защиту, а квалификация совершенного преступления не изменяется.

Обвинение, с которым ФИО2 Н.Н.О. согласился, является обоснованным, и суд квалифицирует совершенное с прямым умыслом деяние по признакам преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ.

ФИО2 Н.Н.О. при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО2 Н.Н.О. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся, согласился на применение особого порядка судебного разбирательства, имеет молодой возраст, осуществляет трудовую деятельность по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на него от соседей не поступали, проживает с родителями и оказывает помощь своей матери, проходящей лечение от онкологического заболевания, сам страдает заболеваниями, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО2 Н.Н.О. при даче объяснения сотруднику полиции признал своё участие в совершении преступления, а в ходе предварительного расследования дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив обстоятельства, при которых ФИО2 Н.Н.О. признался в совершении преступления, судом не установлено оснований считать такое признание добровольным заявлением о преступлении и явкой с повинной, поскольку его причастность к преступлению установлена потерпевшим, после чего проведены оперативно-розыскные мероприятия и ФИО2 Н.Н.О. был доставлен в отдел полиции, где признал своё участие в совершенном преступлении с целью смягчения наказания.

Проверив материальное положение подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 Н.Н.О. не принимал мер по заглаживанию или добровольному возмещению имущественного ущерба или морального вреда, причиненных в результате преступления, а местонахождение похищенного электровелосипеда в ломбарде было установлено самим потерпевшим. Подсудимый не имеет тяжелых заболеваний или инвалидности, трудоспособен, испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами «д», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. Суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде исправительных работ на определенный срок, с обязательным ежемесячным удержанием разумной части заработной платы в размере 15% в доход государства, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредит совершение новых преступлений.

Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

Проверив данные о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, который трудоспособен, судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у подсудимого основного места работы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, а также данные личности подсудимого, судом не установлено оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа или обязательных работ, а также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление средней тяжести.

В отношении подсудимого задержание в порядке ст.91 УПК РФ не применялось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

При производстве предварительного расследования меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск, предложив взыскать с ФИО2 Н.Н.О. материальный ущерб в размере 37600 рублей в счет упущенной выгоды от неполученных доходов от сдачи электовелосипеда в аренду, а также взыскать 10000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Рассмотрев исковое заявление потерпевшего, суд учитывает, что доводы о размере денежных взысканий требуют проведения дополнительных расчетов, связанных с определением размера неполученных доходов и упущенной выгода, а также характера причиненного морального вреда и размера компенсации, что вызывает необходимость отложения судебного разбирательстваю. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшего переданный ему на хранение электровелосипед, а залоговый билет ломбарда «GUDDA», копии договора купли-продажи электровелосипеда и договора аренды имущества хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации материального и морального вреда, причинённых в результате преступления, оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Электровелосипед марки «Wenbox Monster GT60121» № в корпусе чёрного цвета считать возвращенным по принадлежности и оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Залоговый билет ломбарда «GUDDA», копии договора купли-продажи электровелосипеда и договора аренды имущества хранить при материалах уголовного дела.

Полностью освободить ФИО2 ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров