Приговор № 1-237/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-237/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 12 июля 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

потерпевшего .............. Э.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката .............. С.К., представившего удостоверение № .............. и ордер ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .............., ранее судимого 10.12.2010 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, определением от 30.03.2011 Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор изменен: считать осужденным к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей который оплачен в полном объеме, освобожден 31.12.2015 по отбытию наказания; 13.10.2016 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по постановлению от 17.08.2017 Нефтекумского районного суда Ставропольского края не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 18 дней заменено на наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей; 29.08.2017 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, мера пресечения: заключение под стражу с 03.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2019 года примерно в 17 часов ФИО1 находился на законных основаниях в качестве гостя в домовладении ..............., где распивал спиртные напитки совместно с .............. Э.Н. и .............. Ю.В. Действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего .............. Э.Н., ФИО1 примерно в 18 часов 50 минут 25 февраля 2019 года с тумбочки, расположенной в зальной комнате указанного выше домовладения, тайно похитил ресивер «BBK SMP011YDТ2» с пультом управления стоимостью 672 рубля, принадлежащий .............. Э.Н., после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества .............. Э.Н., достоверно зная о том, что входная дверь в домовладение, принадлежащее .............. Э.Н., расположенное по адресу: г.............., находится в не запертом состоянии и в данном домовладении никого нет, вышел из домовладения № 56 по ул. Садовой г. Минеральные Воды, после чего примерно в 19 часов 00 минут 25 февраля 2019 года проследовал к домовладению .............. где, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений и вопреки воли проживающих в указанном выше домовладении лиц, через незапертую дверь, незаконно проник в него, откуда из комода, находящегося в спальной комнате тайно похитил сотовый телефон марки «BQ 5070 Magik», стоимостью 2966 рублей в силиконовом чехле стоимостью 166 рублей и с защитным стеклом стоимостью 142 рубля, а также сотовый телефон марки «Нокиа ТА 1034» стоимостью 617 рублей, принадлежащие .............. Э.Н., а затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым .............. Э.Н. материальный ущерб на общую сумму 4563 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, признал вину в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ и показал, что 26 февраля 2019 пришел на .............. там находились Алексей- хозяин и .............. со своей женой, они распивали спиртные напитки, он тоже принес бутылку водки. Они выпили еще и его бутылку водки, после того, Бурховецкий сказал чтобы они сходили за закуской и за водкой своей жене, она согласилась. Они встали и пошли. Пришли к ее двору, зашли в калитку, она была не закрыта, подошли к домовладению, она достала ключи и открыла двери, зашла домой, в кухню, пошла к холодильнику, открыла холодильник и стала брать продукты. Пока она набирала продукты он взял два телефона у телеыизора на тумбочке и положил в карман и так же стал стоять на своем месте и разговаривать с ней, она взяла продукты и они вышли из дома, она также взяла бутылку водки из холодильника из верхней полки. Они вышли, она закрыла дверь ключом, они пошли на улицу .............., где распивали спиртные напитки. Когда распивали напитки, ему хозяин дома Алексей подарил ресивер, он его крутил, крутил и машинально положил его в карман, выпил еще по 50 г. и сказал, что ему надо идти домой. Попрощался и вышел домой. Пришел домой и лег спать. Утром встал, где-то перед обедом взял бутылку водки и пришел на ул. ............... Там никого не было, находился только Алексей, хозяин дома. Они с ним так же выпивали, он уснул, проснулся где-то часа три дня. Это было уже 28 число. Пошел на автовокзал, на маршрутку, ему нужно было поехать в Георгиевск. Приехал в Георгиевск, на автовокзале его задержали сотрудники полиции. На сутки оставили его в гор.отделе. На следующий день повезли его на суд, выписали штраф за то, что был у него запах. Приехали сотрудники полиции из Минеральных Вод и повезли в Минеральные Воды, привезли в гор.отдел, там он сказал, что телефоны взял, хочет вернуть.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как показаниями свидетелей, так и потерпевшего.

Показаниями потерпевшего .............. Э.Н., который показал, что он зашел до .............., посидели с ним, выпили, пришла его жена, потом пришел ФИО1, в пределах часа. Выпили, не хватило, пошли его жена ФИО2 и ФИО1 домой к нему за закуской и за водкой. Юля сказала, что ФИО1 стоял в коридоре. Она не при нем дверь ключом открывала, дверь была не закрыта, потому что Юля потеряла ключи. Второй раз его никуда не посылали. Был чуть-чуть выпивший когда прищли к ............... Его супруга была в трезвом состоянии. У них нет дубликатов ключей, всего два комплекта ключей, у него и у супруги. Ключи супруга забыла на даче. На ключ она вряд ли бы закрыла, ключей у нее не было, ключи были у него. Потом они остались у .............. ночевать. ФИО1 ушел при этом. Утром обнаружили, что нет приставки телевизионной BBQ, которую дал во временное пользование ФИО3, так как у него не было приставки. Он ему сказал, что у него в квартире тоже нет приставки, что если что, он ее заберу. Они остались ночевать у ФИО3, он ведь пришел подсоединить эту приставку, утром обнаружилось, что нет приставки, .............. сказал, что ФИО1 крутил ее в руках. Они пошли вместе с супругой обратно домой. Дома увидели, что ворота были не открыты, а прикрыты. Зашли домой. Дверь была открыта, не на распашку, но не замкнута, то есть она была прикрыта, но не закрыта на ключ. Когда пришли, он пошел купаться, кушать готовили. Сначала обнаружили, что нет одного телефона, потом полезли в комод, и в комоде нет телефона, один не работал, сим карты не было в нем. Сразу было ясно, кто это сделал. Пропали три телефона, но записали два, потому что третьего при нем не было. Потом позвонили сотрудники полиции и спросили, знает ли он такого, он сказал, что знает, спросили, ничего не пропадало, он сказал что пропало. Потом пошел в гор.отдел, написал заявление.

Свидетель ФИО2, супруга потерпевшего .............. Э.Н., от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Ю.В., данными ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании (л.д. 76-80), согласно которых: «по вышеуказанному адресу она проживает совместно с ее супругом .............., у которого в собственности имеется частное домовладение, расположенное по адресу: .............., в котором они с ним совместно проживают примерно с 2011 года. Также рядом с ними проживает ФИО3, с которым они поддерживаем хорошие дружеские отношения, по адресу: .............. к которому она заходит в гости совместно с супругом практически каждый день, так как тот плохо ходит и они приносят .............. А.В. покушать и иногда выпивают с ним вместе. Так же примерно около двух раз, когда они с супругом заходили в гости к .............. А.В., у него находился в гостях ранее ей неизвестный мужчина, который представился ей по имени Олег, тот вел себя грубо, хамил. На вопрос ее супруга кто это такой, .............. А.В. пояснил, что это знакомый его брата - ФИО1 Также ей известно, что у них в домовладении в спальной комнате имеется комод, в котором ее супруг хранит свои личные вещи. Также ей известно, что в данном комоде тот хранил 2 своих сотовых телефона: один из которых марки «BQ», который ему подарил его знакомый, а другой сотовый телефон марки «Нокиа ТА - 1034» в корпусе черного цвета. Так, 25.02.2019 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, ее супруг собрался и ушел к своему знакомому .............. А.В., с собой тот взял ТВ - приставку марки «ВВК» и одну бутылку водки. Примерно в 18 часов 15 минут она вышла из дома и направилась к дому .............. А.В., где собиралась забрать ее мужа и пойти с ним домой, но зайдя домой к .............. А.В. она увидела, что за столом сидит ее супруг .............., которые распивали спиртные напитки, а именно «Водку». Когда она сказала своему супругу, что им нужно идти домой, тот попросил ее остаться с ними, на что она согласилась и села за стол, где они стали распивать спиртные напитки, а именно «Водку». Заходя в данную комнату она увидела ТВ - приставку, принадлежащую ее супругу, которая лежала на тумбочке рядом с телевизором. Примерно через 5 минут после ее прихода, в домовладение .............. А.В. зашел ФИО1, который принес с собой бутылку водки, после чего сел к ним за стол и они все вместе стали распивать водку. Далее они выпили одну бутылку водки, после чего ее супруг попросил ее сходить домой и принести еще бутылку водки и какие - нибудь продукты питания. После чего примерно в 18 часов 30 минут она встала одела куртку и собиралась идти домой за водкой, но .............. предложил ей проводить ее до дома, так как на улице было темно, и в целях своей безопасности она согласилась. По пути домой она с ФИО1 .............. разговаривали про его детство, так как она ранее была знакома с его матерью ............... По приходу к домовладению ее супруга, она сразу же открыла двери домовладения, так как на ключ входную дверь она не запирала. Когда они зашли в дом, то сразу же направились на кухню совместно с ФИО1 .............., где из холодильника она достала продукты питания и бутылку водки. В этот момент ФИО1 .............. находился на пороге при входе в кухню, и никак в спальную комнату тот пройти не мог, так как вход в спальную комнату осуществляется через кухню, а Олег дальше порога на кухне никуда не заходил и все время был у нее на виду. Взяв все необходимые продукты питания из холодильника она сложила их в пакет и передала его ФИО1, после чего они вместе с ним вышли из дома и на ключ входную дверь она не запирала, это видел ФИО1 ............... Далее они пришли в домовладение .............. А.В. и стали дальше распивать водку. Примерно через 10 минут ФИО1 .............. стал куда - то собираться, и перед тем как уйти тот взял ТВ - приставку, принадлежащую ее супругу и хотел подключить ее к телевизору, но .............. А.В. сказал ему, что пока не надо ей ничего подключать. Далее ФИО1 .............. стал одеваться и сказал, что ему очень срочно нужно домой, после чего сразу же ушел. Далее они продолжали выпивать уже втроем, а именно: она, ее супруг и их знакомый .............. А.В.. Далее они очень много выпили спиртного и решили остаться у него ночевать. На следующий день, а именно 26.02.2019 года примерно в 11 часов 00 минут они проснулись и обнаружили, что ТВ - приставка отсутствует, но не придали этому никакого значения, так как сразу поняли, что ее забрал ФИО1 .............., так как кроме них там никого больше не было. Далее они решили пойти к себе домой, подходя к своему домовладению они увидели, что ворота были открыты, также пройдя во двор они увидели, что дверь в доме была также в открытом состоянии, но так как они находились в сильном алкогольном опьянении, то они сразу же легли спать и не придали этому никакого значения. Хочет добавить, что 27.02.2019 года она открыла комод, так как хотела от туда что - то взять и обнаружила, что там отсутствуют два сотовых телефона, принадлежащие ее супругу, после чего она сказала своему супругу, что в комоде отсутствуют сотовые телефоны, которые ему подарили, на что тот ей ответил, что не знает, куда те могли деться. В совершении данного преступления она подозревает ФИО1, так как тот видел, что входную дверь домовладения расположенного по адресу: г. .............. на ключ она не запирала, так же тот знал, что они находимся в состоянии сильного алкогольного опьянения и скорее всего останемся ночевать у ФИО3. Так же как только они с ФИО1 пришли домой к ФИО3 с продуктами, то тот сразу же стал куда - то собираться, после чего ушел».

Показаниями свидетеля .............. А.В., который показал, что, .............., его супруга, Олег и он отдыхали у него. Пили вчетвером, .............., его жена, он и ФИО1. ФИО1 давно знает. Бывает, что приходит в гости. Олег и Юля ходили за закуской. Когда они пришли с закуской, не помнит, долго еще сидели четверо или нет. ФИО1 не оставался у него ночевать. Остались только Эрик и его жена. Приставка лежала под телевизором, ее принес Эрик, ФИО1 ее крутил, потом они приставку не видели, .............. на утро хотел ее подключить, ее уже не было.

Также вина подсудимых подтверждается и совокупностью иных доказательств по делу:

Заключением товароведческой экспертизы №126/Э от 07.03.2019 года, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного имущества на февраль 2019 года составила 4563 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2019 г., в ходе которого осмотрен кабинет №415, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Пятигорская, д. № 7. в ходе которого установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и изъяты вещественные доказательства: ТВ – приставка марки «ВВК», пульт управления к нему, сотовый телефон марки «BQ – 5070 Magic», сотовый телефон марки «Нокиа ТА - 1034», сотовый телефон марки «Нокиа ТА - 1034» и протоколом осмотра выше указанных предметов от 13.03.2019 г.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019 г., в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ............... и протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019 г., в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .............., в ходе которого установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 2846 от 01.03.2019 г., в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Сторона зашиты сослалась на л.д. 5 протокол явки с повинной от 01.03.2019 г., на протокол осмотра места происшествия от 01.03.2019 г., в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .............. и на фототаблицу к нему (л.д.25-26), однако указанные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а напротив, ФИО1 в явке с повинной признался в краже двух сотовых телефонов, а протоколом и фототаблицей к нему установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. И в совокупности с доказательствами, предоставленными стороной обвинения, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Так потерпевший оспаривает факт того, что как утверждает подсудимый, он подарил ФИО1 ресивер, напротив, он говорит, что дал попользоваться ресивером ФИО3. ФИО3 и жена потерпевшего ФИО2 подтверждают доводы потерпевшего, что утром, на другой день они хотели подключить приставку чтобы посмотреть телевизор и обнаружили, что ее нет.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он украл телефоны лежащие на тумбочке около телевизора в тот момент, когда жена потерпевшего – .............. и он ходили к ним домой за продуктами, поскольку как потерпевший .............., так и его супруга ФИО2 пояснили, что сотовые телефоны находились в комоде, их доводы подтверждаются и тем, что один телефон не работал, в нем не было сим-карты, как показал потерпевший, то есть им не пользовались, поэтому он и был убран в комод. Тот же факт, что телефоны находились в комоде, поскольку ими никто не пользовался, подтверждается тем, что обнаружили пропажу супруги только 27.02.19, то есть 26.02.19 они оставались у свидетеля .............. дома, а пропажу телефонов обнаружили 27.02.19, если бы телефоны, как говорит ФИО1, находились перед включенным телевизором, то пропажа бы обнаружилась гораздо раньше. За тот период пока ФИО1 находился в доме, придя туда с ФИО2, невозможно было непосредственно обыскать квартиру и найти в комоде сотовые телефоны, об этом и говорит свидетель ............... Также свидетель .............. на следствии показала, что когда они зашли в дом, то сразу же направились на кухню совместно с ФИО1, где из холодильника она достала продукты питания и бутылку водки. В этот момент ФИО1 находился на пороге при входе в кухню и никак в спальную комнату тот пройти не мог, так как вход в спальную комнату осуществляется через кухню, а Олег дальше порога на кухне никуда не заходил и все время был у нее на виду. Критически суд оценивает и версию ФИО1 о том, что .............. открывала ключом дверь своего дома, а потом закрыла на ключ дверь, когда вышла с ФИО1 из дома, поскольку как она, так и ее супруг утверждают, что ключей от дома у нее не было, они были у ее супруга ...............

Оценивая показания свидетелей .............. в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, в судебном заседании не установлено.Объективность показаний свидетелей и потерпевшего подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он украл телефоны, находясь на законных основаниях в доме потерпевшего и его супруги, и что приставку ему подарил потерпевший, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего просившего назначить наказание на усмотрение суда.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину подсудимому обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей у подсудимого.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ..............

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поэтому положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом, но без ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2019 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 03 марта 2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один отбывания наказания в колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: ТВ – приставка марки «ВВК», пульт управления к нему, сотовый телефон марки «BQ – 5070 Magic», сотовый телефон марки «Нокиа ТА - 1034», сотовый телефон марки «Нокиа ТА - 1034», возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему .............. Э.Н., по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина