Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-254/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Венев Тульской области

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.10.2017 между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (микрозайм) в размере 24 000 рублей на срок по 11.11.2017 года, под 599,82% годовых.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного на указанный заемщиком адрес электронной почты, и подлежащие акцепту им путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение заемщиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа, которыми также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма в виде начисления штрафа/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

<данные изъяты> исполнено взятые на себя обязательства, перечислив ответчику ФИО1 на указанный им в заявке QIWI кошелек денежные средства предусмотренные договором займа.

10.05.2018 <данные изъяты> заключило с АО «ЦДУ» договор уступки требования № 225/2018, по условиям которого к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе, заключенному с ФИО1

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 10.05.2018 образовалась задолженность в размере 88353 рубля 19 копеек, из которых:

- основной долг – 24 000 рублей;

- начисленные и неуплаченные проценты – 59 553 рубля 19 копеек копейка;

- задолженность по штрафу/ пени – 4800 рублей.

13.11.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Веневского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района от 26.12.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа <данные изъяты> от 12.10.2017 в 88353 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2850 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотрении дела в ее отсутствие, указав об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 12.10.2017 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (микрозайм) в размере 24 000 рублей сроком по 11.11.2017, с процентной ставкой 599,82% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма.

Индивидуальные условия – адресованные обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий.

Акцепт – выполнение ответчиком в срок, указанный в индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа.

Однако ФИО1 в установленный срок, не были выполнены обязательства по договору займа.

10.05.2018 <данные изъяты> заключило с АО «ЦДУ» договор уступки требования № 225/2018, по условиям которого к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Договором микрозайма, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1, предусмотрено и согласовано право микрофинансовой организации передавать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу, что следует из п. 13 Индивидуальных условий, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился их выполнять.

Таким образом, заключая договор микрозайма с <данные изъяты>, ФИО1 выразил согласие на уступку требования к нему другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится, в связи с чем уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к АО «ЦДУ» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по договору микрозайма, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, перед кредитором которым в настоящее время является истец, как цессионарий.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 по оплате основного долга по договору микрозайма <данные изъяты> от 12.10.2017 составляет 24 000 рублей, поскольку ответчик при отсутствии на то законных оснований нарушил условия договора микрозайма в части возврата заемных денежных средств.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика ФИО1 начисленных и неуплаченных процентов, и приходя к выводу о частичном их удовлетворении суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Законодательством предусмотрено, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 8 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ вступил в силу 01.07.2014, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> на момент заключения договора займа являлось микрокредитной организацией.

Согласно договору микрозайма <данные изъяты> от 12.10.2017 срок предоставления займа окончательно был определен – 11.11.2017, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 4 указанного договора займа процентная ставка по договору составляет 559,82% годовых, в связи с чем размер процентов за пользование займом определен п. 6 договора микрозайма в размере 11832 рублей.

Из представленного истцом АО «ЦДУ», которое в силу договора уступки требований по договору микрозайма <данные изъяты> от 12.10.2017, является правопреемником <данные изъяты>, расчета, проверенного судом, следует, что задолженность ФИО1 по процентам за пользование займом составляет 11832 рублей, процентам на просроченный основной долг – 47721 рубль 19 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с механизмом, произведенного расчета процентов, начисленных на просроченный основной долг в указанном размере, поскольку исходя из содержания норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12.10.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по 11.11.2017, нельзя признать правомерным.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом, процентов на просроченный основанной долг, определив ко взысканию проценты за пользование займом - 11832 рубля, проценты на просроченный основной долг за период с 12.11.2017 по 10.05.2018, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, - 2 201 рубль – задолженность по договору займа х 18,70% - средневзвешенная ставка по кредиту, предоставляемого на срок до года по состоянию на ноябрь 2017 года / 366– количество дней в году х 179 дней – срок просрочки).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа/пени в размере 4 800 рублей и приходя к выводу об их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у организации имелись основания для начисления в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций по не возврату основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1479 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 42633 рубля, из которых: сумма основного долга 24 000 рублей, проценты за пользование займом – 11 832 рубля, проценты на просроченный основной – 2001 рубль, штраф/пени – 4 800 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины 1 479 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Корпачева

Мотивированное решение суда изготовлено – 07.06.2019