Приговор № 1-275/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-275/2025

Дело № 1-275/2025

03RS0063-01-2025-002879-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 09 сентября 2025

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А.,

защитника – адвоката Хакимова А.Р.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25.11.2021 года Бижбулякским межрайонным судом РБ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 140 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 г.,

- 09.03.2022 года Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.2 ст. 264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 25.11.2021) к 6 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Снят с учета УИИ 21.03.2025 по отбытии дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ,- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21070 за г/н № на Имангуловском перекрестке 1295 км. автодороги «М-5 Урал» <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, которым было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,764 мг/л.

Ранее, на основании приговора Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года.

Кроме того, на основании приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 совместно со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель и адвокат защиты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания учитывает признание вины. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения им преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов. Признание им своей вины само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд не усматривает основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены. Оснований для назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Правовые основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются, основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, при наличии смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом суд учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а так же иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

Суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и, данные в связи с этим, указания.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому… транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Как установлено судом, автомобиль марки «ВАЗ 21070» за г/н № регион, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 92), сам подсудимый также не отрицал факт принадлежности ему автомобиля, пояснил, что автомобиль оформить на свое имя не успел. Вышеуказанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством и помещен на штрафстоянку (л.д. 82-83). Принимая во внимание, что ФИО1 совершил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положением п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53-1 УК РФ ФИО1 заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 определить следующий порядок следования к месту отбывания наказания: территориальному органу уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по РБ по адресу: <...>) надлежит вручить ФИО1 предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и обеспечить его направление, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и, данные в связи с этим, указания.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания, исчисляя его срок со дня освобождения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21070» за г/н № регион, хранящийся на штрафстоянке ИП «ФИО4», конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова