Решение № 12-332/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-332/2017

Мировой судья Ковалева Т.С. Дело № 12-332/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 02 ноября 2017 года ФИО6 признан виновным в том, что 21 августа 2017 года в 00 часов 55 минут управлял транспортным средством «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 9/5 по улице Лобова в городе Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные действия ФИО6 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО6 обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела об административном правонарушении, принятое решение необъективно, поскольку мировым судьёй не принята во внимание, что понятые не видели как он продувал в прибор алкотестера, не могли оценить его физическое состояние на наличие алкогольного опьянения. В отношении него не проводилось медицинское освидетельствование в МОНД, тогда как он настаивал на этом. Его объяснения не были зафиксированы в письменном виде при оформлении материала. Кроме того после принудительной остановки, сотрудники ГИБДД оказывала на него психологическое давление. При этом указал, что указание в графе акта освидетельствование на согласие, имелось ввиду согласие по вопросу употреблял ли ФИО6 алкогольные напитки. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить, административное производства прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО6 не явился, извещался судом по указанному им месту своего жительства, между тем направленная по адресу судебная повестка возвратилась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО6 по имеющимся материалам дела.

Защитник ФИО6 – ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое оставлено судьёй без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 21 августа 2017 года в 00 часов 55 минут ФИО6 управлял транспортным средством «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 9/5 по улице Лобова в городе Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от 21 августа 2017 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленные мировым судьей при рассмотрении дела;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 21 августа 2017 года, согласно которому ФИО6 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №;

- акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения №, которым установлено состояние алкогольного опьянения и показаниями технического прибора – Алкотектор PRO-100, заводской номер №, которым установлено у ФИО6 наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,245 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, с результатами освидетельствования ФИО6 согласился, что подтверждается собственноручной записью в соответствующей графе акта;

- рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях ФИО6 административного правонарушения;- показаний допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, который участвовал при оформлении процессуальных документов в качестве понятого.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, непосредственно сразу на месте выявления административного правонарушения, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств и не доверять должностным лицам ГИБДД, выполнявшим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО4, а также ФИО3, который дал развернутые последовательны показания относительно проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО6

Показания свидетеля второго понятого ФИО5, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что при оформлении процессуальных документов ему не разъяснялись права, не видел, чтобы при нем продували прибор на предмет установления алкогольного опьянения, мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности последовательными и четкими показаниями понятого ФИО3

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что имело место вынужденное согласие со стороны ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно расценены мировым судьёй как избранный способ защиты. Не нашли своего подтверждения указанные доводы и в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, а также о непредъявлении последнему свидетельства о поверке технического измерительного прибора, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и опровергнуты показаниями допрошенных лиц.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО6 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы, являлись предметом проверки при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, в постановлении им дана надлежащая оценки, указанные доводы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

Административное наказание ФИО6 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, является близким к минимальному, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом оснований, предусмотренных статьёй 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева