Решение № 12-332/2017 5-336/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-332/2017

Дело № 12-332/2017 Мировой судья Васильченко Н.В.

дело № 5-336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 19 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(<...>),

с участием:

заявителя ФИО5,

защитника Решеткина К.М.,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым должностное лицо:

ФИО5, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** должностное лицо ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба заявителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, датированная *** и зарегистрированная судебным участком *** ***, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, ссылаясь на нормативно-правовую базу, считает его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене.

В обоснование жалобы заявитель ФИО5 указал, что мировой судья не проверил сведения о дате вручения ФИО5 копии постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (далее Мурманскстат) от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, с целью установления сроков вступления его в законную силу и оплаты штрафа. Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что копия указанного постановления была получена доверенным лицом *** и контроль за работниками ООО «***», получающими входящую почту лежит на ***, то есть на нём (ФИО5). Копия постановления Мурманскстата от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ административным органом была направлена по месту расположения юридического лица ООО «***», которое к административной ответственности не привлекалось. Считает, что почтовые отправления должны направляться ему по месту жительства как физическому лицу, а не по месту расположения юридического лица, а, кроме этого, выдаваться сотрудником почты его представителю как физического лица, а не представителю юридического лица. Указывает также, что ООО «***» не имеет в своем штате сотрудников и доверенностей на получение почтовой корреспонденции не выдавало. Добавил, что ФИО5, как физическое лицо, также доверенностей на получение почтовой корреспонденции не выдавал. Считает, что уведомления о получении им копии постановления Мурманскстата от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ ненадлежащими доказательствами.

Указывает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении ФИО5, прекратить.

Руководитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области ФИО1 на жалобу ФИО5 предоставил письменный отзыв, в котором высказывает несогласие с доводами, изложенными в жалобе ФИО5 В обоснование указал, что в соответствии с Приказами Росстата от *** №*** и от *** №*** *** ООО «***» ФИО5 должен был *** предоставить в Мурманскстат первичные статистические данные по указанной в приказах форме за *** год по ООО «***». Однако к установленной дате сведения предоставлены не были. ФИО6 направил письмо №*** о приглашении ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении. Уведомление было направлено *** ФИО5 по юридическому адресу ООО «***», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Адрес***. Данное уведомление было получено *** по доверенности ответственным лицом организации Киселяускене. На составление протокола об административном правонарушении *** в 14 часов 30 минут ФИО5 не явился. В почтовом уведомлении о вручении письма Мурманскстата от *** №*** о приглашении ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении с идентификатором №*** и письма Мурманскстата от *** №*** о рассмотрении дела об административном правонарушении с идентификатором №***, адресатом указана дата вручения заказного отправления, его подпись и фамилия. Письмо направлялось *** ООО «***» ФИО5, указанное письмо было вручено по доверенности ответственному лицу ООО «***» Киселяускене, которая поставила свою подпись и фамилию в уведомлении. Если бы у Киселяускене отсутствовали полномочия на получение почты от имени директора ООО «***» ФИО5, почтовая корреспонденция бы ей не выдавалась. *** ООО «***» ФИО5 должным образом был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении от *** №*** был составлен в его отсутствие. Копия протокола от *** №*** и копия определения о рассмотрении дела об административном правонарушении от *** №*** были направлены *** ООО «***» ФИО5 *** *** по юридическому адресу ООО «***». Данные документы были получены *** по доверенности доверенным лицом - Киселяускене. На рассмотрение административного материала *** ФИО5 не явился, сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения административного материала в Мурманскстат поступили и, в данной связи, дело было рассмотрено в отсутствие *** ООО «***» ФИО5 Постановление №*** от *** было направлено должностному лицу ООО «***» ФИО5 по юридическому адресу ООО «***» и по адресу его регистрации: *** в установленном законом порядке ***, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении. Копия постановления №*** от *** была получена *** по доверенности ответственным лицом организации ФИО2, что явилось достаточным основанием считать, что должностное лицо - *** ООО «***» ФИО5 получил данную копию постановления. Таким образом, довод заявителя о том, что он не получал копию постановления от *** №*** о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, безоснователен. Постановление №*** от *** вступило в законную силу ***. Последний день оплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» ФИО5 ***. В связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок постановление от *** №*** было направлено в отдел судебных приставов Адрес*** для принудительного взыскания. ФИО6 направил письмо *** о приглашении ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении *** ФИО5 не явился, сведения на дату *** об уведомлении его надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Мурманскстата поступили. В уведомлении о вручении стоит дата вручения письма *** и фамилия адресата – Киселяускас, то есть ФИО5 был должным образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении от *** №*** был составлен в его отсутствие. Копия протокола от *** №*** была направлена ФИО5 *** *** в установленном законом порядке и получена ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления ФИО5 получена ***, то последним днем для обжалования указанного постановления являлось ***. Согласно оттиску почтового штемпеля жалоба с приложенными к ней материалами была направлена в адрес мирового судьи ***, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, пояснив, что почтовую корреспонденцию по юридическому адресу ООО «***»: *** он получает лично один раз в неделю, приезжая в ***, кроме него входящую корреспонденцию никто не получает, потому что работников в ООО «***» нет и доверенности он никому не давал. Он знал, что Мурманскстатом в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, поскольку ему позвонили из Мурманскстата ещё до *** и сказали, чтобы он сдал отчеты, в противном случае в отношении него будет вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, но он не успел вовремя сдать указанные отчеты. На данный момент коммерческая деятельность предприятия не ведется и все необходимые органы власти об этом извещены, в том числе и налоговая. По адресу: *** ООО «***» не осуществляет свою деятельность и не находится там с *** года. Согласно договору аренды Общество сдает данное помещение ИП ФИО3, которая использует данное помещение под магазин. Данные в Мурманскстат каждый год подавались и эти данные никогда не менялись. Всю поступающую в ООО «***» корреспонденцию, а именно: квитанции об оплате коммунальных услуг, уведомления от администрации, уведомления от налоговой службы, уведомления от Росреестра, уведомления от Службы судебных приставов, он всегда получает, а именно это письмо кто-то получил за него, и это, скорее всего, ошибка «Почты России». Просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Защитник Решеткин К.М. доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал в полном объеме. Высказал мнение, что мировой судья привлек его подзащитного как физическое лицо по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а направляет вынесенное постановление по юридическому адресу ООО «***», а не по адресу регистрации ФИО5: Адрес***. Просил приобщить к материалам дела справку о средней численности работников ООО «***» за *** годы, реестр доверенностей ООО «***», согласно которого с *** годы доверенности от имени Общества не выдавались. Эти документы подтверждают, что в штате ООО «***» сотрудников нет и получить корреспонденцию, кроме ФИО5 никто не мог, тем не менее мировой судья на это не обратил внимания. Согласно договора аренды от ***, ООО «***» предоставляет помещение, расположенное по адресу: ***, в аренду ИП ФИО3, поэтому возможно получить корреспонденцию могли сотрудники, арендующие помещение, но никаких доверенностей ООО «***» им не выдавала, значит это ошибка сотрудников «Почты России», но чья подпись стоит на уведомлении ни он ни его подзащитный не знают и никогда этих людей не видели, в уведомлении о вручении не отмечено по доверенности ли получили письмо если да, то по какой. Постановления Мурманскстата от *** по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ о привлечении его подзащитного к административной ответственности ФИО5 не получал. ФИО5 говорил, что его приглашали на составление постановления, и административный орган обязан был направить вынесенное постановление по соответствующему адресу, а не лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно ходить и узнавать, что в отношении него вынесено. ФИО5 о назначенном постановлением Мурманскстат от *** наказании узнал только тогда, когда его привлекли по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и первоначально, если бы он знал о привлечении, то мог бы попросить применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, но он не смог реализовать свое право. Мурманскстат ссылается на то, что сотрудником «Почты России» постановление было вручено доверенному лицу и сотрудник «Почты России» проверил полномочия лица, получившего почтовую корреспонденцию. Но это только их предположение и оснований никаких они не приводят. Просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (далее - Мурманскстат) от ***, вступившим в законную силу ***, директор ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. В установленный законом 60-дневный срок, а именно до *** включительно, ФИО5 сумму назначенного штрафа не оплатил, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления не обращался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО5, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО5 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от ***, *** ООО «***» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. В установленный законом 60-дневный срок, а именно до *** включительно, ФИО5 сумму назначенного административного штрафа не оплатил, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления не обращался.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка *** в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением Мурманскстата от *** №***, согласно которого *** ООО «***» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***; (л.д. 4-6)

- сопроводительным письмом согласно которого в адрес места регистрации (жительства) ФИО5 и по месту его работы Мурманскстатом были направлены копии постановления от *** №***; (л.д. 7)

- уведомлением о вручении копии постановления Мурманскстата от *** №*** по доверенности ФИО2 ***; (л.д. 8)

- письмом от *** о направлении копии постановления Мурманскстата от *** №*** в адрес УФССП по Мурманской области ОСП ПАО *** для исполнения; (л.д. 9)

- светокопией извещения ФИО5 о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, направленной по месту регистрации (жительства) ФИО5 и по месту работы; (л.д. 11)

- выпиской Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «***» по состоянию на ***; (л.д. 13-14)

- протоколом №*** от ***, составленным временно исполняющим обязанности руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области ФИО4, в котором содержится информация о совершении должностным лицом ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Действия ФИО5 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО5 не уплатил административный штраф в срок, установленный КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности судьей не усматривается.

Довод защиты в части того, что ФИО5 не знал о привлечении его как руководителя ООО «***» Мурманскстатом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, считаю несостоятельным. ФИО6 направил письмо *** о приглашении ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении. Уведомление было направлено директору ФИО5 по юридическому адресу ООО «***», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно по адресу: ***. Данное уведомление было получено *** по доверенности Киселяускене. На составление протокола об административном правонарушении *** ФИО5 не явился и протокол об административном правонарушении от *** №*** был составлен в его отсутствие. Копия протокола от *** №*** и копия определения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от *** №*** были направлены директору ООО «***» ФИО5 *** *** по юридическому адресу ООО «***», и *** получено по доверенности Киселяускене. В почтовом уведомлении о вручении письма Мурманскстата от *** № *** о приглашении ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении с идентификатором №*** и письма Мурманскстата от *** *** о рассмотрении дела об административном правонарушении с идентификатором №***, адресатом указана дата вручения заказного отправления, его подпись и фамилия. Таким образом, директор ООО «***» ФИО5 должным образом уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод защиты в части того, что копия постановления Мурманскстата от *** №***, которым директор ООО «***» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***, административным органом должна была быть направлена по месту его жительства, а не по месту расположения юридического лица, в котором работает указанное должностное лицо, поскольку к ответственности привлекается физическое лицо, не основан на законодательстве и не влечет отмену или изменение постановления.

Должностное лицо – это работник организации, выполняющий определенную трудовую функцию по занимаемой должности в соответствии со штатным расписанием организации. Административной ответственности должностное лицо подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К должностным лицам относятся любые работники любых организаций независимо от формы собственности и подчиненности (ст. 2.4 КоАП РФ). Таким образом, в случае привлечения должностного лица к административной ответственности указанное должностное лицо извещается об этом по месту своего нахождения при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Учитывая, что в соответствии с КоАП РФ должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при исполнении своих служебных (должностных) обязанностей, документы, составляемые административными органами при производстве по делам об административных правонарушениях, должны направляться на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации). На домашний адрес должностного лица документы направляются только в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО5, привлекаемому к административной ответственности в качестве должностного лица, копия постановления от *** №*** направлялась Мурманскстатом в два адреса: по месту исполнения им служебных обязанностей в качестве *** – ООО «***» и по месту регистрации. Однако, копия постановления по месту регистрации ФИО5 (Адрес***), согласно распечатке об отслеживаний почтовых отправлений, получена адресатом не была и выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, по адресу расположения ООО «***» копия постановления получена по доверенности ФИО2 ***.

Довод защиты в части того, что мировой судья не проверил сведения о дате вручения ФИО5 копии постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (далее Мурманскстат) от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, с целью установления сроков вступления его в законную силу и оплаты штрафа, считаю безосновательным.

Копии постановления о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.13.19 КоАП РФ от *** №*** были направлены должностному лицу ФИО5 по юридическому адресу ООО «***» и по адресу регистрации: *** Копия постановления от *** №*** направленная по юридическому адресу ООО «***» была получена *** по доверенности ответственным лицом организации ФИО2 Копия постановления по месту регистрации ФИО5 (Адрес***), согласно распечатке об отслеживаний почтовых отправлений, получена адресатом не была и выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку ФИО5 привлекался по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ как должностное лицо Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области законно направлял все регистрационные почтовые отправления, включая постановление №*** от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.13.19 КоАП РФ, полученное по доверенности ФИО2 ***, по месту регистрации юридического лица. Постановление от *** №*** вступило в законную силу ***. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Последний день оплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» ***.

Довод защиты в части того, что в соответствии с договором аренды от ***, ООО «***» предоставляет помещение, расположенное по адресу: *** в аренду ИП ФИО3, поэтому получать корреспонденцию могли сотрудники, арендующие помещение, не является основанием отмены или изменения обжалуемого постановления.

Пунктом 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Все уведомления и письма, включая постановление Мурманскстата №*** от *** в отношении директора ООО «***» ФИО5, было направлено директору ФИО5 по юридическому адресу ООО «***», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно по адресу: ***

Представленный в качестве доказательства того, что по адресу: ***, ООО «***» не осуществляет свою деятельность, договор аренды нежилого помещения от *** (номер не указан, сведений о регистрации в УФРС по Мурманской области не содержит), заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно текста являющейся арендодателем и ООО «***» в лице директора ФИО5, согласно текста являющийся арендатором, свидетельствует о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, с *** до *** используется ООО «***», а не ИП ФИО3, как следует из показаний ФИО5, данных им в судебном заседании.

Справка о том, что согласно реестру доверенностей ООО «***» на период с *** по *** доверенности от имени Общества, в том числе на получение почтовых отправлений, не выдавались и справка о средней численности работников за *** годы ООО «***», согласно которой в штате Общества с *** годы численность работников составляла 1 (один) человек – *** ООО «***» ФИО5, составленные за подписью генерального директора ООО «***» ФИО5, не свидетельствуют о том, что кроме него лично никто не имел права получать входящую корреспонденцию Общества.

В своей жалобе ФИО5 высказывает мнение о том, что правонарушение, инкриминируемое ему Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, может быть признано малозначительным, а он освобожден от административной наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела не нахожу оснований для удовлетворения указанного ходатайства ФИО5

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ, и отсутствие указанных последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Совершенное ФИО5 правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, находится в главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относится к административным правонарушениям, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Объектом правонарушения, инкриминируемого ФИО5, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Предметом посягательства правонарушения выступают правила исполнения административного наказания, урегулированные ст. 32.2 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства об административных правонарушениях, считаю, что правовых оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При назначении наказания в виде административного штрафа, мировым судьей учтены такие обстоятельства, как характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский