Приговор № 1-137/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-137/2024

Уг. дело №1-137/2024 (
приговор вступил в законную силу 26.11.2024)

УИД 51RS0007-01-2024-001544-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 24 сентября 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <.....>, судимого:

- 10.11.2016 Серовским районным судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, освобождённого 06.12.2019 по отбытии срока наказания,

- 11.02.2020 тем же судом по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 04 месяца, на основании ч.5 ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 10.11.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца со штрафом в размере 4999 рублей 90 копеек, освобождённого 16.06.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 24 дня, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 19.11.2021,

- 02.09.2022 Ревдинским городским судом Свердловской области (с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.12.2022) по ч.1 ст.158, п.п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.08.2023 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 01 год 06 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 19.01.2024 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком 01 год 03 месяца 21 день, неотбытая часть наказания составляет 06 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.12.2023 в период времени с 04 часов 35 минут до 04 часов 40 минут ФИО9, находясь в помещении торгового зала магазина «<.....>» (ООО «<.....>»), расположенного по адресу: <...>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил со стеллажа денежные средства в размере <.....> рублей, находящиеся в денежном ящике кассового аппарата и проследовал с ними на выход из помещения магазина «<.....>», однако действия ФИО9 были замечены работником магазина ФИО1, которая, увидев, как ФИО9, совершает хищение, закричала. После того, как действия ФИО9 стали очевидны для окружающих, ФИО9, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя законные требования работника магазина ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения принадлежащего ООО «<.....>» имущества, без применения насилия покинул помещение магазина «<.....>» с открыто похищенными денежными средствами, находящимися в ящике кассового аппарата, и скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<.....>» материальный ущерб в размере <.....> рублей <.....> копеек.

В судебном заседании ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал частично и, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что вследствие материальных трудностей, 11.12.2023 он похитил из магазина «<.....>», расположенного по адресу: <...>, денежный ящик кассового аппарата, который впоследствии вскрыл, достал из него денежные средства в размере <.....> рублей, которые потратил на личные нужды. Хищение указанного имущества носило тайный характер, поскольку во время совершения хищения имущества он не видел продавца указанного магазина, и не слышал, что продавец что-либо ему кричала.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО9 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО9 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 - управляющая магазина «<.....>», показала, что 11.12.2023 от продавца кассира вышеуказанного магазина ФИО3 ей стало известно о том, что в указанный день в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут ранее ей неизвестный ФИО9 совершил открытое хищение ящика кассового аппарата с находящимися внутри денежными средствами, по результатам инвентаризации была установлена сумма похищенных денежных средств, которая составила <.....> рублей.

Размер причинённого материального ущерба подтверждается актом инвентаризации и копией журнала кассира-операциониста (л.д.47-48, 49-52).

Согласно протоколу от 11.12.2023 осмотрено помещение торгового объекта - магазина «<.....>», расположенного по адресу: <...>, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, изъяты следы рук, обуви, записи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (л.д.26-31).

Из показаний свидетеля ФИО3 - продавца кассира магазина «<.....>», исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 11.12.2023 около 04 часов 38 минут она находилась в помещении кухни вышеуказанного магазина, когда услышала крик сотрудника магазина ФИО1, в связи с чем, нажала тревожную кнопку, а затем увидела, как из магазина выбежал незнакомый ей мужчина с кассовым денежным ящиком в руках (л.д.129-131).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО1 - продавец кассира магазина «<.....>», показала, что 11.12.2023 около 04 часов 38 минут она находилась в помещении кухни вышеуказанного магазина, услышав громкий звук в помещении магазина, она направилась туда и увидела, как незнакомый ей мужчина, стоя за прилавком, перепрыгивает его, удерживая в руках денежный ящик от кассового аппарата, в связи с чем, она начала кричать. Указанный мужчина, увидев её и услышав её крик, уронил кассовый ящик на пол, но сразу же поднял его и выбежал из магазина. Мужчина был одет в белую куртку, тёмные штаны и ботинки, лицо последнего было скрыто балаклавой.

Из показаний свидетелей ФИО4, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 11.12.2023 в ночное время он, ФИО5 и ФИО9 находились по месту его (ФИО4) жительства по адресу: АДРЕС1, где распивали спиртные напитки. 11.12.2023 около 04 часов ФИО9 попросил у него предметы одежды (куртку и ботинки), пояснив, что его одежда не соответствует погоде, а он хочет сходить в магазин с целью покупки спиртных напитков. Он (ФИО4) дал ФИО9 зимнюю куртку белого цвета и коричневые ботинки, также сказал последнему, что ближайший круглосуточный магазин «<.....>» находится по адресу: <...>. ФИО9 надел переданные ему вещи, ушёл, и когда вернулся около 04 часов 50 минут, в руках у него (ФИО4) находился металлический ящик серого цвета, при этом ФИО9 пояснил, что похитил его из магазина «<.....>», ФИО9 открыл указанный ящик при помощи ножа, достал из него денежные средства в сумме около <.....> рублей, после чего 11.12.2023 около 13 часов ушёл из квартиры с денежными средствами (л.д.57-59.

Из протокола от 12.12.2023 видно, что в ходе осмотра квартиры по адресу: АДРЕС1, у ФИО4 были изъяты металлический кассовый ящик серого цвета, куртка белого цвета, ботинки коричневого цвета (л.д.41-44).

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 05.12.2023 она по просьбе знакомого дала разрешение ранее ей незнакомому ФИО9 на проживание в её квартире.12.12.2023 ФИО9 был задержан сотрудниками полиции, прибывшими по месту её жительства (л.д.62-63).

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 12.12.2023 в вечернее время она находилась по месту жительства ФИО6 по адресу: АДРЕС2, где также находился ФИО9, который был задержан сотрудниками полиции, прибывшими в квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.64-65).

Из показаний свидетелей ФИО8 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Апатитский», исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по факту хищения принадлежащих ООО «<.....>» кассового аппарата с денежными средствами, был установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО9, который 12.12.2023 был задержан (л.д.95-97).

Из заключений экспертов от 17.01.2024 и 29.01.2024 видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены ФИО9; следы подошв обуви - оставлены ботинком, изъятым по месту жительства ФИО4 (л.д.82-89, 101-107).

Согласно протоколам от 28.03.2024, 30.03.2024, 31.03.2024 отрезки липкой ленты со следами рук, след обуви, ботинки, акт инвентаризации, копия журнала кассира-операциониста, денежный ящик кассового аппарата, а также оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<.....>», осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45-54, 91-92, 109-110, 124-126, 135-142).

Согласно протоколу от 31.03.2024 осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<.....>», зафиксировавшими преступные действия подсудимого, который приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.135-142).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также открыто, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, завладел принадлежащим ООО «<.....>» имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения хищение денежного ящика кассового аппарата «<.....>» серийный номер <№>, принадлежащего ООО «<.....>», поскольку, как следует из предъявленного ФИО9 органами предварительного расследования обвинения, указанный предмет не представляет материальный ценности.

Между тем, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ является материальным, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия.

В связи с тем, что хищение указанного денежного ящика кассового аппарата не причинило ущерба потерпевшему, он подлежит исключению из объёма обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что действия подсудимого из тайного хищения переросли в открытое, и необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Так, согласно п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьёй 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 - продавца кассира магазина «<.....>», видно, что 11.12.2023 около 04 часов 38 минут она, находясь в помещении вышеуказанного магазина, увидела, как ранее незнакомый ей мужчина, осуществляет хищение денежного ящика от кассового аппарата, в связи с чем, она начала кричать, после чего указанный мужчина, увидев её и услышав её крик, уронил кассовый ящик на пол, но сразу же поднял его и выбежал из магазина.

Записи с камер видеонаблюдения, установленные в указанном магазине, и просмотренные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в процессе совершения хищения имущества действия подсудимого были обнаружены сотрудником магазина, при этом подсудимый подтвердил, что на указанных видеозаписях действительно зафиксированы его действия по хищению имущества из вышеуказанного магазина.

Вместе с тем, ФИО9, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, не желая отказываться от преступных намерений, покинул помещение магазина с похищенным имуществом.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что хищение имущества потерпевшего носило открытый характер, в связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО9 по факту хищения имущества ООО «<.....>» по ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО9 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО9 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>, на учёте <.....>, регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту отбывания наказания охарактеризован положительно, судим за совершение преступлений против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, выразившееся <.....>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый, как указано выше, судим за совершение умышленных преступлений против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО9, который регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО9 совершил во время отбывания наказания, назначенного приговором от 02.09.2022, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО9 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО9 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с осуждённого.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО9 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного разбирательства он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен судом, адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск потерпевшего ООО «<.....>» о взыскании с ФИО9 возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимым и подтверждается материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.09.2022 окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время с 24.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «<.....>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.....>» материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 6177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 3621 рубль 20 копеек и 1975 рублей 20 копеек, а всего в размере 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО9 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в размере 32590 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 80 (восемьдесят) копеек, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- три отрезка липкой ленты и четыре отрезка тёмной дактилоскопической плёнки со следами рук, два отрезка тёмной дактилоскопической плёнки со следами подошв обуви, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить,

- пару мужских ботинок коричневого цвета, шапку чёрного цвета, куртку белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «России» Апатитский, - выдать ФИО4, а в случае отказа – уничтожить,

- акт инвентаризации, копию журнала кассира-операциониста, чек с отчётом по кассе, чеки и документы ООО «<.....>», оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего,

- денежный ящик, выданный представителю потерпевшего ООО «<.....>» ФИО2, - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий М.В.Кравченко