Приговор № 1-55/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № Копия:


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 22 февраля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи

Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Березиной С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 08.10.2013г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден по отбытии наказания 09.04.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <дата> по <дата> в дневное время, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ, желая избежать административной ответственности и лишения права управлять автомобилем, а в последующем и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, с целью ввести судебное правосудие в заблуждение, относительно существенных обстоятельств подлежащих установлению по рассматриваемому уголовному делу в суде в составе мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО3 обратился к своему двоюродному брату ФИО1 и попросил последнего дать ложные показания, которые могут повлиять на исход судебного разбирательства по уголовному делу.

ФИО1, действуя умышленно, с целью способствования своему двоюродному брату - подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление небольшой тяжести, согласился с предложением последнего.

<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, в достижении поставленной преступной цели, направленной на совершение преступления против правосудия, осознавая противоправность своих действий, находясь в помещении зала судебных заседаний в составе мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО3, расположенном по адресу: <...>, в ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью способствования своему двоюродному брату - подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности, за совершенное им преступление небольшой тяжести, и, введения для этого суда в заблуждение относительно существенных обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, в ходе допроса в качестве свидетеля, дал суду заведомо ложные показания, выразившиеся в том, что автомашина ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, при управлении которой он был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, находилась в не рабочем состоянии и не могла самостоятельно передвигаться, тем самым нарушил деятельность суда по реализации целей и задач правосудия.

Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО3 от <дата> по данному уголовному делу, обладающим преюдиционной силой, данные события обстояли иначе, а именно <дата> около 22 часов 30 минут, в районе дома № по ул. Космонавтов г. Балахна Нижегородской области, ФИО2 управлял автомашиной марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив своими действиями Правила дорожного движения, будучи подвергнутым административным наказаниям: за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО3 от <дата> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО3 от <дата> к показаниям ФИО1 в части того, что машину со штрафной стоянки они с ФИО2 забирали на тросе, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> заинтересованности которых судом не установлено. Суд критически оценил показания свидетеля <данные изъяты>, правильно признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

<дата> приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО3 от <дата> вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, против правосудия, осознавая противоправность своих действий, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в зале судебных заседаний в составе мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО3, расположенном по адресу: <...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, нарушил деятельность суда по реализации целей и задач правосудия, дав при допросе в качестве свидетеля заведомо ложные показания относительно обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Назаров А.А., защитник Березина С.В. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит признать допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: с отказом от исследования доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно справке врача психиатра ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 на учете не состоит.

Согласно сообщению врача нарколога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от <дата>. <данные изъяты>, ФИО1 на учете не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке-характеристике выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО4 от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (<данные изъяты>), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание подсудимому ФИО5 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Исходя из совокупности данных о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, суд находит назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначаемого судом наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела №

Копия верна

Судья: Е.С.Кленкова

Секретарь: Г.С. Аллоярова