Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-1483/2017 М-1483/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1696/2017

№2-1696/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием и в присутствии старшего помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Базаралиевой А.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Тибет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Тибет». Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства в течение указанного периода заработная плата ФИО1 ответчиком не выплачивалась должным образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ истец, выйдя на работу, предоставил листок нетрудоспособности в бухгалтерию. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал. При этом с приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен не был, трудовая книжка возвращена не была и находится в ООО «ПКФ «Тибет». На письменные и устные просьбы руководство организации не реагирует. Неправомерные действия ответчика привели к незаконному увольнению истца и причинили ему моральный вред.

В связи с указанным истец просит суд восстановить его на работе в ООО «ПКФ «Тибет» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ, истребовать с ООО «ПКФ «Тибет» трудовую книжку на имя ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить на ООО «ПКФ «Тибет» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1

В последующем истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми также просит суд взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подоходный налог 13%, а также алименты в размере 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании старший помощник прокурора Базаралиева А.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом имеющихся уточнений, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом имеющихся уточнений, также предоставил в суд заявление об отказе от исковых требований в части возврата ему трудовой книжки и аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКФ «Тибет» ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «ПКФ «Тибет» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ПКФ «Тибет» в обслуживающее производство на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 15960 рублей и с испытанием на срок 2 месяца. В тот же день между ООО «ПКФ «Тибет» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно пункту 7.2 которого, договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 4.2 договора, ФИО1 установлен следующий режим рабочего времени: сменный график работы, одни сутки – рабочие, три дня выходных. Начало работы – 9:00 ч., окончание работы – 09:00 часов. Для питания и отдыха предусмотрены перерывы в общей сложности 2 часа, прием пищи и отдых осуществляется в свободное от работы время по согласованию с главным энергетиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности слесаря-электрика, закрепленную в инструкции по ОТ ИСЭ-21.

Согласно п. 2.2.2 договора, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы работодателя, инструкции, правила и т.д.

До момента подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен под роспись, в том числе с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании истец пояснил, что обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и трудовым договором, он исполнял надлежащим образом, однако со стороны работодателя имела место задолженность по выплате заработной платы

Так, факт ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы ФИО1 подтверждается решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 работодателем ООО «ПКФ «Тибет» не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 990 рублей 06 копеек. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 75 990 рублей 06 копеек.

В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, предоставив в бухгалтерию организации листок нетрудоспособности, подтверждающий факт нахождения на лечении в медицинском учреждении в указанный период.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительных причин в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи об ознакомлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ПКФ «Тибет» усматриваются нарушения установленной законом процедуры увольнения.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, выразившемся в прогуле без уважительных причин, не нашел своего подтверждения.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении по болезни. Указанное подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО1 ГБУЗ АО «<адрес> больница». Согласно данному листку нетрудоспособности, ФИО1 должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт нарушения ответчиком трудового законодательства подтверждается наличием второго экземпляра приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 датированным ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, в связи с наличием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уже был уволен с работы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, более того, сторона ответчика в судебном заседании не отрицала наличие вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку не может повторно порождать правовые последствия, связанные с прекращением трудовой деятельности.

Доказывая факт прогула со стороны ФИО1, работодатель ссылается на докладные записки главного механика, акты об отсутствии на рабочем месте, составленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 поставить уведомительную подпись после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, имел сменный график работы: одни сутки – рабочие, три дня выходных, в связи с чем указание ответчика на данные акты и докладные записки, составленные в дни, выпадающие выходные дни ФИО1, не может быть принята судом, поскольку является необоснованной и безосновательной. Кроме того, вышеуказанные акты и докладные записки были составлены после вынесения приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец значился уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом нарушен не был, поскольку до настоящего времени с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку ему не возвратили, о прохождении лечения, равно как и о наличии листка нетрудоспособности, истец до издания приказа об увольнении поставил работодателя в известность, однако работодатель, злоупотребив предоставленным ему правом, в нарушение установленной законом процедуры увольнения, прекратил трудовые отношения с истцом, при этом надлежащие и объективные доказательства наличия оснований для увольнения ФИО1 в суд не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части восстановления ФИО1 на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу вышеуказанных нормативных актов, среднедневной заработок по данному делу составляет 1500 рублей.

Количество дней вынужденного прогула, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 рабочих дня, которые подлежат умножению на среднедневной заработок (52 x 1500) = 78000, следовательно, за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом, ко взысканию подлежит средний заработок в сумме 78000 рублей.

При определении суммы заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд также исходил из сменного графика работы истца – 1 сутки рабочие, три дня выходных, - поскольку доказательств изменения графика работы ФИО1 на иной (двое суток рабочих, два дня выходных), суду представлено не было. Кроме того, стороной ответчика собственный расчет взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула также не представлялся.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, устанавливая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, применяя к спорным правоотношениям положения статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2690 рублей.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «ПКФ «Тибет» ФИО3 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» в пользу ФИО1 сумму заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2690 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева