Приговор № 1-395/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-395/2020

К делу № 1-395/2020 23RS0014-01-2020-004401-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 октября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Динского района Веселковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Динским филиалом № <адрес>вой коллегии адвокатов России, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь напротив домовладения по адресу: <адрес> (географические координаты широта: №" долгота №"), обнаружил полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, массой 0,60 гр., что является значительным размером, которое он забрал себе для личного употребления, не преследуя цели сбыта. В результате указанных противоправных действий, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое вещество, хранил указанное наркотическое вещество, без цели сбыта в правом боковом кармане шорт, надетых на нем до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое было обнаружено и изъято сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, в помещении служебного кабинета № УПП № ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, после разъяснения права добровольной выдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно оружия, боеприпасов, наркотических веществ, при производстве личного досмотра ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения дознания, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленно против здоровья населения и общественной нравственности.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного, а также принципы справедливости.

При определении размера штрафа судом учитываются положения ч. 3 ст. 46 УК РФ: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и реальную возможность получения дохода с учетом трудоспособного возраста и отсутствия противопоказаний к труду.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что не является больным наркоманией, на учете у врача-нарколога не состоит, в связи с чем, не желает добровольно проходить курс лечения от наркомании.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – наркотические средства после вступления приговора суда в законную силу, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой - 0,58 грамм, хранящееся в камере хранения ОМВД по <адрес>, после вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального Казначейства РФ по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) ИНН: № КПП: №. Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>. Р/Счет: 40№; БИК: №; КБК: 188 116 №; ОКТМО: 03 №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: