Апелляционное постановление № 22-295/2021 от 16 марта 2021 г.

Дело № 22-295/2021 Судья I инстанции Фомичева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Венчикова Р.В. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 26 января 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с охотой, постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Свидетель №3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в их пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 400 000 рублей каждому.

Принято решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек: в размере 2500 рублей, выплаченных адвокату Илюшину П.П. за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, и в размере 3877 рублей 56 копеек, выплаченных судебно-медицинскому эксперту ФИО6 за участие в судебном заседании.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, гражданского истца Свидетель №3, их представителя - адвоката Венчикова Р.В., просивших об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Фроловой Т.А., государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 3 июля 2020 г. в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, находясь с целью разрешенной охоты на участке местности ООО «Володино» Дмитровского района Орловской области, с нарушением Требований охотничьего минимума, находясь в непосредственной близости от людей – прибывших совместно с ним ФИО7 и Свидетель №1, снарядил одноствольный самозарядный нарезной карабин «Тигр» с пятью патронами и, перезаряжая карабин, по неосторожности нажал на спусковой крючок, допустив производство выстрела в переднее пассажирское сиденье автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, в результате чего выпущенная пуля, пройдя через пассажирское сиденье, попала в туловище ФИО7, находившегося на водительском сидении этого автомобиля, и последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Венчиков Р.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до максимально возможного в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что последствия преступной небрежности осужденного привели к гибели человека, тогда как жизнь человека в соответствии с Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод провозглашена высшей ценностью. Полагает, что применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ основано на неверной оценке степени общественной опасности совершенного им преступления. Оспаривает обоснованность признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования расследованию преступления. Обращает внимание, что протокол явки с повинной составлен в присутствии адвоката старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области спустя более 15 часов после имевшего место события, уже после передачи по подследственности сообщения о данном преступлении, осмотра места происшествия, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Полагает, что его показания об обстоятельствах преступления нельзя расценивать как активное способствование его расследованию, поскольку имеется очевидец этого преступления Свидетель №1, который подробно и последовательно описал обстоятельства происшедшего, и ФИО1 каких-либо дополнительных сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не сообщил; в ходе следствия он неоднократно под давлением имеющихся улик менял свои показания относительно причины произошедшего выстрела, чем пытался, по мнению адвоката, ввести следствие в заблуждение.

В своих возражениях помощник прокурора Дмитровского района Орловской области государственный обвинитель Карасев М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в причинении по неосторожности смерти человеку, сторонами не оспаривается, в должной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания самого осужденного, показания свидетеля – очевидца преступления Свидетель №1, заключения судебных экспертиз и иные доказательства, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основе исследованных с участием сторон документов судом установлено и при назначении наказания учтено, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, в качестве отягчающего - совершение преступления с использованием оружия. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре должным образом.

Вопреки доводам представителя потерпевшего в апелляционной жалобе, обоснованность признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной ФИО1 и активного способствования расследованию преступления сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Время письменного оформления заявления о явке с повинной, на которое указывает представитель потерпевшего, в данном случае правового значения не имеет. Указанный письменный документ являлся лишь процессуальным оформлением устного заявления ФИО1, сделанного до возбуждения уголовного дела и проведения первоначальных следственных действий. Судом установлено, что сразу после выстрела ФИО1 и Свидетель №1, не имея объективной возможности дозвониться в службу Скорой помощи, погрузили ФИО7 в автомашину и повезли в больницу. На протяжении пути до остановки «Захарово» ФИО1 старался дозвониться в «скорую», полицию, своим знакомым, чтобы сообщить о случившемся. Дозвонившись, сообщил об этом сотруднику полиции Свидетель №5, а затем заявлял о совершенном им преступлении сотрудникам скорой помощи и полиции, приехавшим на указанную остановку.

Выводы о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления обоснованно сделаны судом с учетом того, что ФИО1 с самых первых объяснений, а также впоследствии при допросах в ходе предварительного следствия сообщил подробную информацию о произошедшем, которая не была известна органам предварительного следствия, указал место преступления, выдал орудие преступления. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, факт уточнения ФИО1 в ходе предварительного расследования отдельных деталей происшествия, в том числе относительно возможных причин производства выстрела, сам по себе не свидетельствует о намерении ввести следствие в заблуждение, а лишь отражает то восприятие события, которое сложилось у него в стрессовой ситуации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и, назначив наказание в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ. Доводы о том, что такое решение принято судом без учета последствий преступления в виде смерти человека, не основаны на законе, поскольку эти последствия являются частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Принятое судом решение по гражданским искам потерпевшего Потерпевший №1 и гражданского истца Свидетель №3 сомнений в законности не вызывает.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и гражданского истца Свидетель №3, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении судом принципа состязательности сторон опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении данного уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений, свидетельствующих об утрате председательствующим объективности и беспристрастности при судебном разбирательстве, материалы дела не содержат. Ходатайств об исследовании или истребовании дополнительных доказательств, в том числе характеризующих личность подсудимого, а также о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Между тем, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора по основаниям, указанным в п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Санкция части 1 ст. 109 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью. Такое наказание может быть назначено к основному виду наказания только с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ об этом должно быть указано в резолютивной части приговора.

Судом указанные требования закона нарушены.

Обосновав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость применения к ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, суд не указал в резолютивной части о применении названных положений уголовного закона.

Учитывая, что приговор – это единый процессуальный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение названного вида дополнительного наказания не противоречит требованиям закона, а внесение в приговор изменений путем уточнения резолютивной части не ухудшит положение осужденного и не нарушит его права на защиту.

Кроме того, не основано на законе решение суда в приговоре о взыскании с осужденного 3877 рублей 56 копеек, выплаченных судебно-медицинскому эксперту ФИО15 за участие в судебном заседании.

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальном издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Согласно материалам уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза по делу проводилась в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которое финансируется за счет средств федерального бюджета. Вызов в судебное заседание судебно-медицинского эксперта ФИО15, проводившего данную экспертизу, был обусловлен необходимостью разъяснения отдельных её выводов (ст. 282 УПК РФ). Таким образом, эксперт, явившись по вызову в суд, выполнял свои обязанности в рамках служебного задания, как и при производстве экспертизы, и оснований для выплаты ему вознаграждения в размере его среднего заработка за 6 часов в связи с участием в судебном заседании не имелось. В отсутствие процессуального повода для пересмотра в апелляционном порядке постановления суда от 15 декабря 2020 г. о выплате эксперту из средств федерального бюджета вознаграждения за участие в судебном заседании в размере 3877 рублей 56 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о взыскании с осужденного ФИО1 указанной суммы в качестве процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Венчикова Р.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 26 января 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключить указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3877 рублей 56 копеек, выплаченных судебно-медицинскому эксперту ФИО15 за участие в судебном заседании.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-295/2021 Судья I инстанции Фомичева Н.А.