Апелляционное постановление № 22-1152/2024 от 16 мая 2024 г.

Судья Мозымова Н.С. Дело №22-1152/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 17 мая 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием: прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Зашихина В.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечунаева И.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2024 года.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Зашихина В.Л., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., не судимый

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории МО «Усинск», и с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Преступление совершено 22.09.2022 в г.Усинске Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нечунаев И.В. ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, полагая, что принятое судом решение немотивированно, несправедливо, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушены уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, несмотря на допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью Ч. не доказана. Полагает, что телесные повреждения причинены потерпевшему по его же вине, поскольку в момент аварии он не был пристегнут ремнём безопасности, ехал на машине с разными шинами со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг в качестве доказательства стороны защиты рецензию на заключение видеотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 30.06.2023, поскольку данное заключение не является полным, всесторонним и объективным, что ставит под сомнение и выводы автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 07.08.2023, при проведении которой использовались исходные данные, установленные в видеотехнической экспертизе <Номер обезличен> от 30.06.2023, а по делу требуется повторная судебная экспертиза. В связи с изложенным, полагает, что заключения видеотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 30.06.2023 и автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 07.08.2023 должны быть исключены из числа доказательств.

Отмечает, что данная позиция подтверждается рецензией <Номер обезличен> от 11.03.2024, в выводах которой указано, что автотехническая экспертиза <Номер обезличен> от 07.08.2023 проведена с многочисленными нарушениями законодательства, не является полной, всесторонней и объективной, и свидетельствует о том, что потерпевший Ч. имел техническую возможность предотвратить ДТП при движении со скоростью 60 км/ч, и своим манёвром при совершении поворота ФИО1 не вынуждал Ч. менять скорость и направление движения, то есть не создавал ему помех и опасность при движении, а также не мог предугадать, что потерпевший ехал с превышением максимально разрешенной скорости. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом был нарушен принцип состязательности сторон, чем были нарушены права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учётом личности ФИО1, при доказанности вины последнего, приговор является чрезмерно суровым в части назначенного наказания, и имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Куштанов К.И. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы о неверных выводах суда, обвинительном уклоне судебного разбирательства, оставлении без внимания, не исследовании, оставлении без оценки доказательств защиты, не заслуживают внимания, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При судебном разбирательстве судом материалы дела, все доводы стороны защиты были тщательно проверены, в приговоре им дана мотивированная оценка и принято правильное решение, сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу судом первой инстанции не возникает.

К выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, суд пришёл на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал частично, не оспаривал факта нарушения вменённых ему пунктов Правил дорожного движения, но пояснил, что, если бы водитель встречного автомобиля 1 двигался с меньшей скоростью, ДТП возможно было бы избежать.

Из показаний потерпевшего Ч. усматривается, что 22.09.2022 в тёмное время суток ехал на своём исправном автомобиле, был в трезвом состоянии, из обстоятельств ДТП помнит только свет фар перед собой, более подробностей не помнит ввиду полученных травм.

Наличие значительных механических повреждений передней и левой части кузова, узлов и частей автомобиля «1», г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащего Ч., образовавшиеся в результате ДТП от 22.09.2022, зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 06.07.2023 (т.1 л.д.210-215).

О получении Ч. в результате ДТП телесных повреждений и оказании ему медицинской помощи в связи с получением им сочетанной травмы бедра, грудной клетки, открытой раны голени было сообщено в дежурную часть полиции 22.09.2022, пострадавший был доставлен в больницу, что следует из рапортов зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г. Усинску за <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 22.09.2022 (т.1 л.д.3, 4, 5).

Полученные Ч. в результате ДТП телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от 30.11.2022, согласно которому их образование в результате контактных воздействий твёрдых тупых предметов, в том числе 22.09.2022 и при ДТП в результате соударения о внутренние части салона автомобиля, не исключается (т.1 л.д.88-90).

Место дорожно-транспортного происшествия на регулируемом перекрестке улиц <Адрес обезличен> было осмотрено, зафиксированы его обстановка, механические повреждения автомобилей «2», г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и «1», г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Ч., произведены необходимые замеры, также установлено, что место столкновения автомобилей «2» и «1» расположено на полосе движения автомобиля «1», состояние дорожного покрытия мокрое, без дефектов, данный участок дороги регулируется сигналами светофора, в тёмное время суток имеется искусственное освещение, видимость дороги составляет более 100 метров, при движении со стороны <Адрес обезличен> дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспорта не имеется, что отражено в протоколах осмотра и на приложенной схеме (т.1 л.д.6-29,166-169, 203-209).

Очевидцами произошедшего 22.09.2022 ДТП являлись Л. и Б., которые сообщили о том, что автомобиль «2» при совершении манёвра левого поворота выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем «1», который двигался в прямом направлении, видимость дорожного движения, в условиях тёмного времени суток, плохих погодных условий, наличия освещения от фонарей, составляла более 100 метров.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции не видит причин им не доверять, поскольку в показаниях свидетелей не содержится противоречий, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, которые взаимодополняются и полностью соотносятся с остальными доказательствами, образуя полную картину событий, указанных в описательной части приговора, объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, изъятой у Б., на которой зафиксировано, как автомобиль, движущийся перед автомобилем с номером <Номер обезличен>, совершая манёвр левого поворота, выезжает на полосу встречного движения, по которой со стороны <Адрес обезличен> движется встречный автомобиль и сразу же происходит столкновение.

На изъятом в ходе выемки от 16.03.2023 у подозреваемого ФИО1 устройстве флеш-памяти с видеозаписями зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2022, согласно которому на зелёный сигнал светофора автомобиль «2», принадлежащий ФИО1, двигаясь по проезжей части <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен>, с включенным сигналом левого поворота и включенным светом фар, начинает смещаться в направлении <Адрес обезличен>, срезая угол поворота и съезжая на встречную полосу движения, на которой со скоростью двигался автомобиль 1, принадлежащий Ч., однако автомобиль ФИО1 не останавливается, а продолжает движение вперёд, осуществляя маневр левого поворота, в 18:12:10 происходит столкновение передними частями указанных автомобилей (т.1 л.д.143-144).

Следует отметить, что содержание протоколов осмотра предметов от 18.04.2023 и 05.05.2023, в ходе которых были осмотрены диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля Б., и устройство флеш-памяти с видеозаписью, изъятой у ФИО1, соответствует содержанию исследованных судом видеозаписей, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки мнению защиты надлежащую судебную оценку получили проведённые по уголовному делу судебные экспертизы, а также показания экспертов, проводивших их.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от 30.06.2023 установлены средняя скорость автомобиля «1», г.р.з. <Номер обезличен> непосредственно перед столкновением с автомобилем «2», которая составила около 94,822 км/ч, время около 1, 06 секунды с момента возникновения опасности для движения автомобиля пострадавшего, находившегося на расстоянии около 27,919 метров до момента столкновения на перекрестке с автомобилем осуждённого, съезжающего на его полосу движения при осуществлении маневра поворота налево (т.1 л.д.189-194).

Эксперт Х. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении видео-технической экспертизы <Номер обезличен> от 30.06.2023, пояснив содержание пункта 3 выводов экспертизы, из которых следует, что автомобиль «1» в момент возникновения для него опасности до момента столкновения с автомобилем «2» находился на расстоянии около 27,919 метров.

Эксперт Г. в судебном заседании также подтвердил выводы, изложенные им в заключении автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 07.08.2023, согласно которым с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «1» Ч. не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения путём торможения, так как даже в случае своевременного принятия водителем мер к остановке транспортного средства к моменту наезда рабочая тормозная система еще не начала бы своего действия по замедлению скорости движения автомобиля (т.1 л.д.229-235).

Вопреки доводам стороны защиты, заключения судебных экспертиз <Номер обезличен> от 30.06.2023, <Номер обезличен> от 07.08.2023 соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены специалистами, квалификация которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность этих выводов не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется. Заключения экспертов соответствуют в совокупности другим доказательствам, устанавливающим виновность ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ и не имеют для суда какого-либо преимущественного значения.

Выводы экспертов о том, что в произошедшей дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.6 и 13.4 ПДД РФ, основаны на фактических обстоятельствах произошедшего ДТП, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.87, 88, 240 УПК РФ, судом соблюдены. Все представленные суду и приведённые в приговоре доказательства, в том числе те, на которые в жалобе ссылается защитник, оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и правильно судом приняты во внимание.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал неубедительными показания осуждённого, приведённые ими в свою защиту о том, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего Ч., грубо нарушившего Правила дорожного движения, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки утверждению защиты неустранимые сомнения в виновности осуждённого отсутствуют. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, исследованных письменных материалов дела приведено судом в приговоре в полном соответствии со ст.307 УПК РФ. Изложенное судом содержание показаний не противоречит протоколу судебного заседания и имеющимся в материалах дела протоколам допросов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката Нечунаева И.В. основаны на произвольном, субъективном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции ФИО1 в ходе судебного разбирательства, судом тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чём в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установив факт нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.6 и 13.4 Правил дорожного движения, суд сделал правильный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными осуждённым нарушениями и возникшими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч., телесные повреждения у Ч. возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совокупности согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, а потому, доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, о недоказанности вины, необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие осуждённого и адвоката с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации содеянного осуждённым.

Утверждение защиты о том, что со стороны потерпевшего имелось нарушение Правил дорожного движения, а именно превышение скоростного режима, не влияет на квалификацию действий осуждённого, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий ФИО1, то есть от неукоснительного соблюдения именно им требований Правил дорожного движения.

В приговоре аргументированно приведены мотивы, по которым суд не признал в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия) <Номер обезличен> от 30.11.2023, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая представленную защитой консультацию специалиста <Номер обезличен> от 12.05.2024, суд апелляционной инстанции признает её недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его мнение носит консультативный, субъективный характер, и не опровергает заключений проведённых по делу экспертиз о нарушении ФИО1 пунктов 8.1, 8.6 и 13.4 Правил дорожного движения.

Пояснения допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты специалиста И. не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 Специалист И., как и сам осуждённый не отрицали нарушение последним п.8.6 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Утверждения специалистов Ш. и И. в данных ими рецензии и консультации о неверно выбранных экспертами методик, безосновательны, поскольку эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объём необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы.

Приведённая в апелляционной жалобе стороной защиты собственная оценка доказательств с предоставлением консультации и рецензии по уголовному делу, обусловлена занятой позицией, направлена на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, вместе с тем не соответствует действительности, в целом противоречат имеющимся в деле доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного осуждённому обвинения. Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности ФИО1, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного осуждённым, допущено не было.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, в том числе состояния его здоровья, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, с учётом отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, наличие статуса многодетной семьи, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему после совершения преступления в виде добровольного возмещения ущерба, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, о возможности назначения наказания ФИО1 без изоляции от общества судом первой инстанции должным образом мотивированы, являются правильными. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и с учётом данных о личности осуждённого и обстоятельств содеянного оснований для применения указанных положений уголовного закона также не находит.

Каких-либо новых, неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Оснований для смягчения либо снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осуждённого.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

На основании ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией, однако суд в приговоре этого не указал.

Кроме того, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам и ограничению свободы срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Допущенные судом нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий