Апелляционное постановление № 22-1069/2025 22-1137/2023 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-84/2025

Судья Ржевцева М.А. Дело № 22-1137/2023

Дело № 1-84/2025,

УИД 67RS0021-01-2025-002530-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К..А.,

- осужденного ФИО2,

- адвоката Ткаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Критикуя чрезмерно суровое наказание, ссылается на невыполнение судом положений, предусмотренных стст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО2, который совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном. Суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа, пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута лишь в случае лишения его свободы, хотя и с заменой на принудительные работы. Суд, перечислив в приговоре смягчающие вину обстоятельства, такие как: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, не указал по какой причине невозможно назначить наказание в виде штрафа. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере перевозок, его доходы позволяют оплатить штраф. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2025, судом первой инстанции даже не исследовался вопрос о размере доходов осужденного и возможности назначения наказания в виде штрафа. Доводы стороны защиты в пользу назначения штрафа не получили никакой правовой оценки и не были отражены в приговоре суда. ФИО2 не судим на момент совершения преступления, характеризуется по месту работы исключительно положительно, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Наказание в виде принудительных работ, назначенное судом первой инстанции, ФИО2 будет вынужден отбывать в исправительном центре, не сможет видеться часто с семьей и не будет иметь возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Учитывая, что доходы ФИО2 являются основным источником существования его семьи, то наказание в виде принудительных работ самым негативным образом отразится на условиях жизни его жены и детей. Кроме того, при назначении наказании не была учтена позиция потерпевшего. Потерпевший №1 в ходе судебных прений не настаивал на суровом наказании, указал, что подсудимый принес ему извинения, увечий и травм он не получил, претензий к ФИО2 не имеет. Просит приговор изменить. Назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 заместитель прокурора Смоленского района Смоленской области ФИО5 не находит оснований для изменения постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-адвокат Ткаченко В.А. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Ковалева К.А., приведя аргументы, полагала приговор изменить ввиду новых смягчающих наказание обстоятельств, смягчив назначенное наказание в пределах того же вида.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав представленные стороной защиты доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2025 года постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Противоправные действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущим местам работы положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учетах не состоял и не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, молодой возраст.

Отмеченные в жалобе защитника обстоятельства, признаны судом в качестве смягчающих и учитывались при назначении наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы представленные стороной защиты дополнительные документы в отношении осужденного.

Командиром батальона войсковой части 53194 в отношении ФИО2 вынесено благодарственное письмо за неоценимый вклад в повышение боевой готовности батальона, организацию сбора и доставки гуманитарного груза в зоне СВО.

Православной службой добровольных помощников «Милосердие в Смоленске» отделом по благотворительности и социальному служению Смоленской епархии Московского патриархата ФИО2 отмечен благодарственным письмом за оказанную помощь в делах милосердия, за добрые поступки, активную гражданскую позицию, неравнодушие, отзывчивость и самоотдачу.

Заведующей МБДОУ «Детский сад № 65 «Дюймовочка» выражена благодарность ФИО2 за активное участие в жизни детского сада и группы.

Из характеристики заведующей указанного дошкольного образовательного учреждения в отношении ФИО2 следует, что он, являясь отцом двоих дочерей, посещающих детский сад, принимает активное участие в жизни учреждения, сотрудничает с воспитателями и руководством детского сада, проявляет интерес и заботу о развитии своих детей, принимает активное участие в совместных мероприятиях и проектах с педагогическим коллективом, помогает в организации праздников, спортивных и творческих мероприятий, родительских собраний и выставок.

Из медицинских документов усматривается, что у ФИО2 диагностировано заболевание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор, признав в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие благодарственных писем за неоценимый вклад в повышение боевой готовности батальона, организацию сбора и доставки гуманитарного груза в зоне СВО, и за оказанную помощь в делах милосердия, за добрые поступки, за активную гражданскую позицию, неравнодушие, отзывчивость и самоотдачу, благодарности (за активное участие в жизни в жизни детского сада и группы).

Следовательно, при признании второй инстанцией вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств с учетом позитивной характеристики из МБДОУ «Детский сад № «Дюймовочка», уменьшается общественная опасность действий ФИО2, что дает основания для смягчения ему наказания в пределах того же вида.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и материалах уголовного дела не содержится.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства позиции потерпевшего, на чем настаивает автор жалобы. Факт того, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет претензий к ФИО3, не является достаточно веским основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ позиция потерпевшего не является обязательной для суда.

Озвученные в настоящем судебном заседании доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве явки с повинной показания ФИО2, данные 10 марта 2025 года в статусе свидетеля при расследовании уголовного дела, из которого выделено уголовное дело в отношении ФИО2, расцениваются второй инстанцией как необоснованные, поскольку противоправные действия ФИО2 были изначально очевидны, что следует из рапортов старших инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВ России «Смоленский» Свидетель №4 и Потерпевший №1 от 2 марта 2025 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем приведены надлежащие мотивы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом правомерно применены при назначении наказания предписания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

С учетом приведенной в приговоре мотивации судом первой инстанции обоснованно наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ.

Не усматривается второй инстанцией формального подхода суда первой инстанции при учете влияния определенного ФИО2 вида наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что сущность принудительных работ состоит в привлечении осужденного к труду с выплатой заработной платы, ввиду чего суждения автора жалобы о том, что осужденный и его семья не будут иметь источника дохода являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида наказания, а также данные о личности ФИО2, апелляционная инстанция находит назначенное ему наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, ввиду чего доводы стороны защиты об обратном и возможности назначения наказания в виде штрафа расцениваются как несостоятельные.

Те обстоятельства, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в сфере грузоперевозок, оборот денежных средств на его банковском счете за период с 01.01.2025 по 30.07.2025 составил дебет - 854 433,34 рубля, кредит - 773000 рублей, остаток – 81792,34 рубля, что было исследовано в судебном заседании второй инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы и не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ткаченко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, несправедливости постановленного судом приговора и не являются основаниями для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26., 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие благодарственных писем за неоценимый вклад в повышение боевой готовности батальона, организацию сбора и доставки гуманитарного груза в зоне СВО, и за оказанную помощь в делах милосердия, за добрые поступки, за активную гражданскую позицию, неравнодушие, отзывчивость и самоотдачу, благодарности (за активное участие в жизни в жизни детского сада и группы); состояние здоровья;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 9 /девять/ месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В остальной части приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного адвоката Ткаченко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано через Смоленский районный суд Смоленской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая