Апелляционное постановление № 22-611/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-611/2018

Судья Байжанова М.Ж. дело № 22-611/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жильцова С.И.,

адвоката Чикунова В.Ю. - представителя потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Пичугиной Р.К., действующей в интересах осуждённого ФИО1,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чикунова В.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 11 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, работающий в (адрес), проживающий по адресу: (адрес) ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования (адрес), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; установлена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения адвоката Чикунова В.Ю. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Пичугиной Р.К. в интересах осуждённого, просившей об оставлении приговора без изменения, прокурора Жильцова С.И., полагавшего подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшей и её адвоката, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за причинение по неосторожности смерти ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чикунов В.Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 считают назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не отвечающим принципу справедливости.

Просят исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего внука; назначить ФИО1 более строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст.109 УК РФ; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Считают, что судом при назначении наказания оставлены без внимания характер и конкретные обстоятельства совершённого преступления, повлекшие гибель потерпевшего ФИО7, назначено несправедливое наказание, не соответствующее данным о личности осуждённого и содеянному.

ФИО1 никаких мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, не принимал. Уволившись из *** стал работать на аналогичном предприятии в (адрес) и в той же профессии, связанной с управлением самоходной машиной.

Судом признаны смягчающими фактически не существующие обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном не подтверждается материалами дела.

Виновным себя ФИО1 признал лишь в конце расследования, когда в отношении него было собрано достаточно доказательств. Именно отрицание ФИО1 вины связано с длительным расследованием уголовного дела – более полутора лет. Согласие с обвинением направлено на смягчение наказания, что уже учтено ч.5 ст.62 УК РФ, а суд данное обстоятельство повторно и необоснованно признал смягчающим, что повлияло на наказание.

Извинения ФИО1 принесены формально лишь в судебном заседании, не свидетельствуют о его раскаянии, поскольку направлены не на получение прощения, а на смягчение наказания. Инициатива принесения извинений исходила от защитника. Длительное время ФИО1 виновным себя не признавал, никаких конкретных действий направленных на заглаживание морального вреда не принимал и не принял.

Признание смягчающим наказание обстоятельством малолетнего внука не основано на законе. Внук имеет трудоспособных родителей, живёт с ними, мать получает пособие на ребёнка, содержать детей должны родители.

Суд необоснованно не назначил дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься определённой деятельностью или занимать должности. При этом суд сослался на положительные данные о личности ФИО1, что уже было им учтено при назначении наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.109 УК РФ. То есть эти обстоятельства суд учёл дважды при назначении наказания. Из приговора не ясно, почему ФИО1 достоин сохранения за ним права управления самоходными машинами и почему не повторит аналогичного нарушения. Управляя транспортным средством, ФИО1 пренебрёг правилами охраны труда и Правилами дорожного движения, вследствие чего погиб человек, после чего продолжил работать на горнодобывающем предприятия в должности машиниста самоходной машины. Он длительное время не признавал вину, не загладил причинённый им вред. При этом ФИО1 имеет две работы, одна из которых не связана с управлением транспортными средствами. Полагают, что имеются все основания для назначения дополнительного наказания в вид лишения права ФИО1 заниматься определённой деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайский межрайонный прокурор Толмач А.В. и осуждённый ФИО1 считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст.314-317 УПК РФ.

Квалифицированы действия осуждённого ФИО1 верно по ч.2 ст.109 УК РФ – причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Проверяя доводы о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующие требования уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В статье 60 УК РФ указывается, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не были учтены в полной мере.

В соответствии с п.3 и п. 4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в приговор и частичного удовлетворением доводов апелляционной жалобы потерпевшей и её представителя.

Считая наказание назначенным с нарушением требований Общей части Уголовного закона и не отвечающим требованиям справедливости, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд верно указал, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: признание ФИО1 вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и малолетнего внука. С данным перечнем смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться, учитывая доводы апелляционной жалобы и требования ст.61 УК РФ.

Наличие малолетних детей у виновного, указанное в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – обстоятельство смягчающее наказание, требует исследования суда и соответствующей оценки в приговоре.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. При этом в приговоре должно быть указано, какое обстоятельство признаётся смягчающим и приведены мотивы принятого судом решения.

В приговоре не указано положениями ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ суд руководствовался, признавая малолетнего внука смягчающим наказание обстоятельством. Данное решение суда ничем не обосновано и не мотивировано.

По смыслу закона для признания наличия малолетнего ребёнка смягчающим обстоятельством следует установить факт наличия такого ребёнка у осуждённого, его содержание и участие в его воспитании осуждённым.

В силу закона все, имеющие юридическое значение обстоятельства должны учитываться судом на их наличие в момент совершения преступления.

Из материалов дела следует, что малолетний внук родился у осуждённого уже после совершённого им преступления. Материалами дела не подтверждено, что внук живёт, содержится и воспитывается осуждённым. Напротив, в деле имеются данные о наличии у малолетнего ребенка, то есть внука осуждённого трудоспособных родителей, с которыми ребёнок проживает, а мать получает на содержание ребёнка, предусмотренное законом денежное пособие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на признание данного обстоятельства смягчающим на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельство, связанное с оказанием осуждённым материальной помощи на содержание внука, родившегося (дата), следует учитывать как иные данные положительно характеризующего личность осуждённого.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает ошибочным не признание судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого малолетнего ребёнка - сына ФИО2, (дата) года рождения, который на момент совершения преступления – (дата), являлся лицом, не достигшим 14-летнего возраста.

Суд апелляционной инстанции признаёт данное обстоятельство смягчающим в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также являются обоснованными доводы защитника Пичугиной Р.К. в интересах осуждённого, изложенные в суде апелляционной инстанции, о признании смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и личная неосторожность пострадавшего.

При этом защитой указано, что осуждённый, сразу после наезда на потерпевшего, стал оказывать ему первую помощь, принял меры к вызову скорой помощи, достоверно не зная о смертельном характере причинённых травм, от которых тот скончался в больнице примерно через 6 часов.

Оказание первой помощи потерпевшему и вызов скорой помощи подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1991 № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» при назначении наказания судам необходимо учитывать факт небрежности, допущенной самим потерпевшим при несчастном случае на производстве.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты был оглашён акт № 8 о несчастном случае на производстве от 23.08.2016, в котором указано, что причинами несчастного случая также явилась личная неосторожность пострадавшего, которым не были приняты меры по обеспечению личной безопасности при приближении автотранспорта.

С учётом установленных данных суд апелляционной инстанции признаёт смягчающими обстоятельствами в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и личную неосторожность допущенную потерпевшим, что потребует смягчения назначенного осуждённому основного наказания.

При определении вида основного наказания – ограничение свободы, судом справедливо были приняты во внимание: отсутствие судимости у осуждённого, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде ограничения свободы назначено судом с учётом требований ст.53 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого наказания, которыми являются принудительные работы и лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, которой исключается назначение наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести лицу, впервые совершившему преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая внесённые судом апелляционной инстанции изменения, связанные с признанием новых смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осуждённому наказание в виде ограничения свободы признаётся справедливым, а доводы жалобы о его чрезмерной мягкости, несостоятельными.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд первой инстанции сослался на те же обстоятельства, которые учитывал при назначении основного наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.109 УК РФ.

При этом судом необоснованно оставлены без должного внимания конкретные обстоятельства преступления и его последствия, повлекшие смерть потерпевшего, ставшие возможными вследствие грубого нарушения осуждённым Инструкции по безопасности и охране труда для машинистов самоходных (нерельсовых) машин и Правила дорожного движения регулирующие движение транспортных средств задним ходом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает не назначение судом на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, не отвечающим принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного признаёт невозможным сохранение за осуждённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить данное дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, кроме того учитывает то, что деятельность связанная с управлением транспортным средством для осуждённого не является единственной профессией, что подтверждается материалами дела ( т.3 л.д. 148).

В остальной части доводы жалобы о необоснованном признании судом иных указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку выводы суда в части, оставленной без изменения, основаны на законе и материалах уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 11.01.2018 в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребёнка у осуждённого; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; небрежность, допущенную потерпевшим ФИО7 при несчастном случае на производстве;

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего внука;

- смягчить ФИО1 назначенное по ч.2 ст.109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 10 месяцев;

- на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исчисляя срок данного наказания с даты вступления приговора в законную силу;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: