Приговор № 1-152/2020 1-987/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-152/2020

Дело № 1-152/2020 74RS0006-01-2019-007003-56



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шабурова В.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Василевич В.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2

С.В., ***

***

***

***

***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на *** хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут (дата) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в (адрес). 29 по (адрес) в (адрес), где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на *** хищение имущества Потерпевший №1

В целях реализации задуманного, ФИО2 завладел ключами от торгового павильона, расположенного по адресу: (адрес).

Далее ФИО2 около 18 часов 00 минут (дата), находясь у торгового павильона, расположенного по адресу: (адрес), используя ключи, незаконно проник в помещение указанного павильона, предназначенное для хранения материальных ценностей. После чего, ФИО2, действуя *** и из корыстных побуждений, из указанного выше павильона похитил:

- дрель марки «Status» в количестве 4 штук стоимостью 1 150 рублей за штуку, а всего на сумму 4 600 рублей;

- дрель марки «Metabo» стоимостью 13 000 рублей;

- дрель марки «Rebir» стоимостью 9 000 рублей;

- гайковерт марки «Makita» стоимостью 25 000 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Status» стоимостью 2 000 рублей;

- сварочный аппарат марки «ПрофиARC» стоимостью 8 000 рублей;

- автомобильный домкрат стоимостью 2 500 рублей;

- куртку утепленную стоимостью 1 000 рублей;

- упаковку электродов стоимостью 1 000 рублей;

- монтировку стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на сумму 67 100 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления ФИО4

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2 причинил бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 67 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Василевич В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи уведомленная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО2 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на *** хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

По мнению суда, ссылка в предъявленном ФИО2 обвинении на совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище является излишней и подлежит исключению. Приходя к указанному выводу суд, ориентируется на описание события преступления, инкриминируемого ФИО2, согласно которому он незаконно проник в помещение павильона.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что необходимость исследования собранных по делу доказательств отсутствует и фактические обстоятельства дела не изменяются, суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на *** хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, не женат, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении своих действий как на стадии предварительного следствия, так и в суде, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, принимает участие в воспитании несовершеннолетней сестры.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, согласно с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния не оспаривал сам ФИО2, который сообщил, что это состояние явилось катализатором его противоправного поведения. В силу указанных обстоятельств, нахождение в таком состоянии, свидетельствует о необходимости безусловного учета данного факта как отягчающего наказание.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, обстоятельства отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, отсутствия положительной динамики исполнения наказания по предыдущим приговорам, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО2

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Поскольку действия подсудимого квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении наказания за данное преступление, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО2, суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после вступления в силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) по (дата).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)) время содержания под стражей ФИО2 с (дата) до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дрель марки «Status» в количестве 4 штук, дрель марки «Metabo», дрель марки «Rebir», гайковерт марки «Makita», углошлифовальную машину марки «Status», сварочный аппарат марки «ПрофиARC», автомобильный домкрат, куртку утепленную, упаковку электродов, монтировку – оставить у Потерпевший №1, освободив от обязанности ответственного хранени.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья:

Челябинский областной суд апелляционным постановлением от (дата)

постановил:

приговор Калининского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части при юридической оценке содеянного ФИО1, исключить квалифицирующий признак покушения на кражу - совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

74RS0№-56

Подлинник документы находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)