Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре ЯАБ,

с участием прокурора КРБ,

истца КЕВ, представителя ответчика ФНС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕВ к Медицинскому учреждению Ф РФ в <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КЕВ обратился в суд с иском к Медицинскому учреждению Ф РФ в <адрес> (далее по тексту – Ф РФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал на основании трудового договора в Ф РФ в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен из Ф РФ по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением руководителя - генерального директора КСИ, выразившееся в словесном давлении, истцу сказано, что в случае его несогласия уволиться по собственному желанию, истца уволят по отрицательным мотивам. Тем самым работодатель оказывал психологическое воздействие на истца с целью увольнения по собственному желанию. За период работы замечаний и претензий со стороны руководства не имелось. В действительности увольняться с работы истец не планировал и не желал. Надеясь на трудоустройство в иной организации после увольнения, опасаясь за свое будущее, истец ДД.ММ.ГГГГг. написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа с ним был расторгнут трудовой договор, с работы он был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает, что указанное заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под принуждением, свое увольнение полагает незаконным, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, просил суд восстановить его на работе в Медицинском учреждении Ф в <адрес> в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец КЕВ настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что работодатель пригласил его к себе в кабинет и предложил ему уволиться по собственному желанию, иначе будет проведена проверка и его уволят по компрометирующим основаниям, поскольку такая «команда» поступила из головной организации. Кроме того, руководитель пообещал ему трудоустроиться в другую организацию. После этого разговора он взял время подумать и ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление на увольнение по собственному желанию. В течении двух недель после написания заявления он отработал и ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о его увольнении. При этом в течении времени отработки он продолжал работать на своем рабочем месте, отношение руководства к нему не изменилось. Он неоднократно заходил к руководителю и разговаривал с ним о сложившейся ситуации, на что последний заверял его о том что все будет хорошо и новая работа будет с высокой заработной платой. На всякий случай он направил свое резюме в Ф «<данные изъяты>», но ответа от туда до настоящего времени не поступило. В последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ., ему была выдана трудовая книжка и окончательный расчет. Однако расчет он сам не получал, поскольку не хотел ни кого видеть, доверенность на получение за него окончательного расчета выдал работнику отдела кадров, потому что сам принял такое решение. На следующий после увольнения день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., на работу он не выходил, поскольку был уволен. Полагает, что воли и желания на увольнение он не имел, его обманули и принудили уволиться.

Представитель ответчика МУ Ф Н.С. не согласна с исковыми требованиями, до судебного заседания предоставила отзыв на иск, в котором указывает, что увольнение КЕВ состоялось по его воле и желанию на основании его письменного заявления. Заявление КЕВ об увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГг. без указания конкретной даты увольнения, что работодатель расценил как намерение КЕВ уволиться по собственному желанию после двухнедельной отработки. Спустя две недели после написания заявления, ответчик не отозвал свое заявление, поэтому был издан приказ о его увольнении в собственному желанию, выдана трудовая книжка и расчет в день увольнения. КЕВ ДД.ММ.ГГГГ. уволился, а ДД.ММ.ГГГГ., соответственно не приступил к работе.

В судебном заседании представитель Ф <данные изъяты>. дополнительно пояснила, что после подачи заявления <данные изъяты> Ф РФ начали подбор кадров на высвобождаемое место. Она через знакомых об этом узнала, связалась с работодателем. Ей предложили условия труда лучшие чем по ранее занимаемой должности в Ф «<данные изъяты>», хотя до этого она не имела намерений менять место работы. ДД.ММ.ГГГГ. она перезвонила в Ф РФ и уточнила, предыдущий работник уволился ли, ей пояснили, что да, только после этого она написала заявление на увольнение по предыдущему месту работы. Поскольку по предыдущему месту работы требовалось отработать 2 недели, то трудоустроилась она в Ф РФ только по истечении этого времени. КЕВ в любой момент, до истечения двухнедельного срока мог отозвать свое заявление об увольнении. Накануне рассматриваемых событий, состоялся разговор между руководителем Ф РФ и КЕВ, в результате которого, руководитель сообщил КЕВ, что в отношении него имеется определенное количество нареканий, а также ряд недостатков в его работе. В ходе разговора руководитель предложил КЕВ устранить имеющиеся в его работе недостатки, которые могут быть подтверждены в результате проведенных проверок, либо принять решение об увольнении. После указанного разговора КЕВ самостоятельно, без принуждения принял решение о своем увольнении по собственному желанию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Статья 80 Трудового Кодекса РФ регулирует отношения по поводу расторжения трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Согласно данной норме закона, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно материалам дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. КЕВ принят в Медицинское учреждение Ф РФ <адрес> на основное место работы на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. временно с окладом <данные изъяты> на основании его личного заявления.

Работодателем с КЕВ ДД.ММ.ГГГГ. заключен срочный трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 ТК РФ, в случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что по истечении срока указанного в контракте он продолжил работу, соответственно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а работник работающим на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГг. КЕВ подано заявление об увольнении по собственному желанию, в графе «согласовано начальник Отдела кадров» имеется подпись.

Приказом №-лс КЕВ уволен с должности <данные изъяты>. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В то же день ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения КЕВ выдана трудовая книжка и окончательный расчет.

Согласно личной карточке работника формы Т-2, в разделе 11 Основания прекращения трудового договора имеется запись основания увольнения (п.3 ст. 77 ТК РФ), дата увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), номер приказа, под указанными данными имеется подпись КЕВ

Из искового заявления и позиции истца в ходе рассмотрения дела следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, вместе с тем, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца КЕВ при подаче заявления об увольнении.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления КЕВ на увольнение по собственному желанию.

Из текста заявления КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что он просит его уволить по собственному желанию.

В судебном заседании истец КЕВ пояснил, что у него с руководителем состоялся неприятный разговор в ходе которого, руководитель предложил ему уволиться по собственному желанию, при этом пообещал оказать помощь при новом трудоустройстве. После этого, он (КЕВ) взял время обдумать ситуацию и только после этого принял решение написать заявление об увольнении по собственному желанию, полагая что за две недели отработки ситуация может измениться.

Из анализа изложенного, суд приходит к выводу о том, что окончательно решение об увольнении КЕВ было принято самостоятельно и обдуманно.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что КЕВ работал в <данные изъяты>, и соответственно знал о последствиях написания такого заявления. Знал, и в судебном заседании не оспаривал это, что до истечения срока предупреждения он в любой момент мог отозвать свое заявление, а если не согласен с увольнением, после издания приказа об увольнении должен был продолжить работу, тем самым подтверждая отсутствие воли на увольнение. Однако таких действий истцом КЕВ сделано не было.

В судебном заседании истец ссылался на аудиозапись, однако к представленной суду аудиозаписи суд относится критически, поскольку из ее содержания невозможно установить, где, когда и при каких обстоятельствах она была сделана. Кроме того, из содержания аудиозаписи усматривается, что один из лиц участвующих в разговоре утверждает что его «заставили уволиться», а другой не признает данного обстоятельства задавая вопрос «почему тебя заставили уволиться».

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд учитывает и тот факт, что после написания заявления об увольнении и передаче его руководителю, КЕВ не просто не уволили в тот же деть, а он продолжал работать до истечения двух. При этом в судебном заседании КЕВ пояснил, что отношение и доверие к нему ни у кого, в том числе руководителя, не изменилось.

Судом также установлено и то, что на день увольнения КЕВ, на занимаемую им должность другой работник не был приглашен, соответственно КЕВ не было препятствий для отзыва своего заявления об увольнении.

Довод КЕВ о том, что руководитель обещал помочь ему трудоустроиться в другую организацию и не сделал этого, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку значимым является то обстоятельство, что КЕВ самостоятельно и добровольно принял решение об увольнении по собственному желанию.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что увольнение истца КЕВ произведено на основании его волеизъявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) с соблюдением работодателем процедуры увольнения по указанному основанию.

Нарушений процедуры увольнения, которые бы могли повлечь восстановление истца на работе, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕВ к Медицинскому учреждению Ф РФ в <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017г.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько