Апелляционное постановление № 22-478/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 1-480/2019

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-478/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 23 октября 2019 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кухарева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Кухарева Ю.В., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 24 августа 2018 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 6 сентября 2019 года) по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, зачтено в срок наказания время его задержания с 6 июня по 8 июня 2018 года;

- 18 октября 2018 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 23 июля 2019 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Приговор Ольского районного суда от 24 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытый срок ограничения свободы на 11 сентября 2019 года составляет 2 месяца 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ольского районного суда от 24 августа 2018 года.

В соответствии со ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ольского районного суда от 24 августа 2018 года и по приговору Магаданского городского суда от 18 октября 2018 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с исчислением этого срока с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 16 мая 2019 года в г. Магадане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Матвеевой Ю.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора г.Магадана Калашник Н.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и соразмерность назначенного ему наказания, находит приговор незаконным в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору.

Указывает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Учитывая, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 августа 2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему должна быть назначена исправительная колония общего режима, а не колония-поселение, как определено судом.

Неправильное определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения повлекло за собой неверное производство зачета содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы. Суду следовало произвести зачет срока содержания под стражей на основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в нарушение требований уголовного закона суд при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ не указал в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 по приговору Ольского районного суда от 24 августа 2018 года с 6 по 8 июня 2018 года.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии общего режима, произвести зачет времени содержания ФИО1 по стражей на основании положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 6 по 8 июня 2018 года и с 6 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы негативно отразится на финансовом положении его семьи, поскольку у него на иждивении неработающая жена и двое малолетних детей.

Суд необоснованно указал, что он нарушал порядок условного отбывания наказания по предыдущему приговору. Отмечает, что за время условного осуждения административных нарушений не допускал, территорию г.Магадана не покидал, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде принудительных работ, с удержанием в доход государства 20 % от его заработка.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарев Ю.В., не соглашается с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, которое, по его мнению, является несправедливым и чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд не в полной мере учел, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье и назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы негативно скажется на жизни двоих малолетних детей и супруги, которая нигде не работает.

Просит изменить приговор, назначить ФИО1 любое альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кухарева Ю.В. государственный обвинитель Швырева М.Н., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует содеянному, по своему виду и сроку является справедливым, а потому оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления в части изменения ему вида исправительного учреждения, что, по мнению осужденного, ухудшает его положение. Указывает, что приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем имеются основания для назначения ему наказания в виде принудительных работ, о чем он ранее указывал в своей жалобе.Кроме того, считает, что апелляционное представление подано ненадлежащим лицом - прокурором, который не принимал участия в судебном заседании и не знакомился с материалами уголовного дела.

Полагает необходимым оставить без рассмотрения апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в суде при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (т.1 л.д.219).

Адвокат Гингель Н.В. поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель Швырева М.Н. также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.219 об.).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в заявленном осужденным порядке соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

В полной мере изучены и учтены судом данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания, в ходе апелляционной проверки не установлено, в апелляционной жалобе адвокатом и самим осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции не приведено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также для применения положений ч ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с высказанными судом суждениями не имеется.

Назначение в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и не находит оснований для его смягчения, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Доводы осужденного и адвоката о том, что нахождение осужденного в исправительном учреждении отразится на материальном положении семьи, не являются основанием для снижения наказания либо назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Ольского районного суда от 24 августа 2018 года ФИО1 осужден к условному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Окончательное наказание по настоящему приговору назначено судом с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ольского районного суда от 24 августа 2018 года.

Таким образом, в силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному надлежит к отбыванию наказания исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ предусматривают возможность изменения судом апелляционной инстанции обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Обоснованными являются доводы прокурора об изменении приговора в части зачета времени содержания под стражей осужденного ФИО1 Так, принимая во внимание, что отбывание назначенного наказания осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима, то зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы надлежит произвести на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 24 августа 2018 года в период с 6 июня по 8 июня 2018 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Магадана Калашник Н.В. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 июня по 8 июня 2018 года, и с 6 сентября 2019 года по день вступления приговора законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Магаданского городского суда от11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кухарева Ю.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Бесчастная