Решение № 2-4110/2019 2-4110/2019~М-3592/2019 М-3592/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4110/2019

50RS0039-01-2019-005068-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, требованиями которого, со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 793.74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и расходы по делу на оформление доверенности на представителя в сумме 1620 руб., на отправку досудебной претензии в сумме 276 руб., по оплате госпошлины в сумме 8800 руб. и на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2017г. между ними в устной форме была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля марки Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, гос. номер <номер>, VIN <номер>, предметом которого являлась передача данного ТС Продавцом ФИО2 ей (Покупателю ФИО1) и уплата ей в адрес Продавца полной стоимости автомобиля в сумме 280 000 руб. В период с <дата> по <дата> ею с банковской карты VISA CLASSIK 4276 3801 2479 6108, р/с <номер> на расчетный счет ФИО2 (банковская карта <номер>, р/с <номер>) с использованием системы Сбербанк Онлайн были перечислены денежные средства: <дата> в сумме 150 000 руб., <дата> в сумме 44 000 руб., <дата> в сумме 56 000 руб. и <дата> в сумме 30 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля. Однако свои обязательства ответчик перед ней по передаче автомобиля не выполнила, сделка так и не состоялась. <дата> в адрес ответчика ею (истцом) была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Перечисленная ответчику денежная сумма подлежит с нее взысканию как неосновательно полученная, а также на нее подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые за период <дата> по <дата> составили 38 739.74 руб. согласно представленному в иске расчету. Неправомерными действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями АИС, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, иным местом жительства ответчика суд не располагает, что в силу ст. 20 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 со своей банковской карты VISA CLASSIK 4276 3801 2479 6108, р/с <номер> перевела на расчетный счет ФИО2 на ее банковскую карту <номер>, р/с 40<номер>, с использованием системы Сбербанк Онлайн денежные средства: <дата> в сумме 150 000 руб., <дата> в сумме 56 000 руб. и <дата> в сумме 30 000 руб., а всего в сумме 236 000 руб., что подтверждается представленными сведения по счету (л.д. 48)

Довод истца о перечислении в пользу ФИО2 денежных средств <дата> в сумме 44 000 руб. документально не подтвержден, так как из представленной выписки следует перевод суммы в пользу ФИО4

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возвращении перечисленной суммы в размере 280 000 руб. по тем основаниям, что планируемая между ними сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Из представленной по запросу суда карточки учета ТС, автомобиль марки Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, гос. номер <номер>, VIN <номер>, принадлежит ООО «МАКС-АВТО».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, как не представлено доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств.

В силу изложенного денежные средства, полученные ответчиком в размере 236 000 руб., признаются судом неосновательно приобретенными денежными средствами, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, и сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в иске представлен расчет, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 38 739.74 руб. за период с <дата> по <дата> Однако с учетом суммы неосновательного обогащения равной 236 000 руб., проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ по тому же расчету и за тот же период составят 32652.02 руб. (за период с 12.08.2017г. по 17.09.2017г. из расчета 236 000 руб. х37 дней х 9%:365 проценты равны 2153.09 руб. плюс; за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. из расчета 236 000 руб. х42 дня х 8.5%:365 проценты равны 2308.27 руб. плюс; за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. из расчета 236 000 руб. х49 дней х 8.25%:365 проценты равны 2613.78 руб. плюс; за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. из расчета 236 000 руб. х56 дней х 7.75%:365 проценты равны 2806.13 руб. плюс; за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. из расчета 236 000 руб. х42 дня х 7.5%:365 проценты равны 2036.71 руб. плюс; за период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. из расчета 236 000 руб. х175 дней х 7.25%:365 проценты равны 8203.42 руб. плюс; за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. из расчета 236 000 руб. х91 дней х 7.5%:365 проценты равны 4412.87 руб. плюс; за период с 17.12.2018г. по 27.05.2019г. из расчета 236 000 руб. х162 дней х 7.75%:365 проценты равны 8117.75 руб.).

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с неправомерными действиями по присвоению денежных средств истца и обогащению за счет истца, не подлежат удовлетворению за отсутствием законных оснований и не предусмотрены положениями ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 268 652.02 руб. (236000 руб. +32652.02 руб.), т.е. на 84.27%.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональность взыскания расходов поделу при частичном удовлетоврении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по делу на оформление доверенности на представителя в сумме 1365.17 руб. (1620 руб. х84.27%), на отправку досудебной претензии в сумме 232.58 руб. (276 руб.х84.27%), по оплате госпошлины в сумме 5383.11 руб. (6387.94 руб. с цены иска в 318793.74 руб. х 84.27%)., а всего: 6980.86 руб. Данные расходы подтверждаются самой доверенностью (л.д. 55оборот), почтовой квитанцией (л.д. 20) и квитанцией на оплату госпошлины (л.д. 56).

Поскольку платежные документы об оплете услуг представителя в сумме 50 000 руб., истцом не представлены, а только договор на представительство в суде <номер> от <дата>, следовательно данные расходы истца не подтверждены, то суд не находит оснований для их возмещения с ответчика в порядке предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 236 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32652.02 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по делу на оформление доверенности на представителя в сумме 1365.17 руб., на отправку досудебной претензии в сумме 232.58 руб., по оплате госпошлины в сумме 5383.11 руб., а всего: 275 632 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 г.