Решение № 2-4110/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4110/2019

№ 2-4110/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ "Траст" (правопреемник АО «РОСТ БАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.2-3т.1)

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 20.02.2018г. исковые требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворены. В пользу АО «РОСТ БАНК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 583 943 руб.88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27119 руб.72 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере ставки 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита. А также судом обращено взыскание на жилое помещение состоящее из 1-ой квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., расположенные на 8 этаже 11-этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 408 636,8 руб. (л.д.49-52 т.1).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в части замены стороны истца АО "РОСТ Банк" на ПАО НБ "Траст" (л.д.65-66 т.1).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от 20.02.2018г. отменено (л.д.144-145 т.1).

Истец по процессуальному правопреемству ПАО НБ "Траст" исковые требования уточнил (л.д.148-149). Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2014г. в пользу истца Банк "ТРАСТ" (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 743,88 рублей, из которых 1 683 743,88 - задолженность по просроченному основному долгу, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. Определить способ реализации квартиры -путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену квартиры исходя из суммы 2583943,88 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 27119,72 рубля (л.д.148-149 т.1).

В судебном заседании представитель истца по процессуальному правопреемству ПАО НБ "Траст" по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что АО «РОСТ БАНК» обратилось к ответчик с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, поскольку ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора. В январе 2016 года истец не произвел оплату ежемесячной суммы по договору, в связи с чем за ним стала образовываться просроченная задолженность. В феврале 2016 года истец произвел оплату, но эти денежные средства пошли в счет оплаты просрочки за январь и за февраль вновь образовалась просрочка. И с января 2016 года за ответчиком стала числиться ежемесячно просрочка, так как очередные суммы внесенных денежных средств прежде всего шли в погашение просроченных процентов, затем в счет погашения суммы просроченного основного долга и только потом, если суммы хватало в счет погашения текущих процентов и тела кредита. В июле 2016 года и я январе 2017 года ответчик вновь не произвел платеж, в связи с чем вплоть до предъявления ответчику требования о досрочной уплате долга оплата по текущим платежам шла в счет уплаты просроченных процентов и просроченного основного долга, что подтверждается историей лицевого счета заемщика и выпиской по счету. Таким образом ответчик в течение года с января 2016 года по январь 2017 года допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей три раза, что в соответствии с пп. "б" п. 4.4.1 Договора является основанием для предъявления требования о досрочно исполнении обязательств. Также в соответствии с п."ж" п.4.4.1 Договора, основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств является неисполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами страхования, указанными в п.4.1 и 5.1 Договора. Заемщик, в нарушении вышеуказанных пунктов договора не обеспечил получение кредитором Закладной из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, что также является основание для досрочного взыскания всей суммы кредитной задолженности. Указал также, что ответчику высылалось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре и других документах, где истец указал в качестве адреса своей регистрации д. <адрес>. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, принять размер стоимости спорной квартиры, указанный в отчете об оценке №-Т/2019г. - 2864000 рублей по состоянию на дату оценки 04.07.2019г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно не производил оплату ежемесячного платежа по кредиту в январе 2016 года, в июле 2016 года и в январе 2017 года. Однако в настоящее время он производит оплату по договору без нарушений, всю сумму процентов уже погасил. ФИО1 не оспаривал, что на дату заключения кредитного договора он имел регистрацию по адресу: д. <адрес>. Однако после покупки квартиры адресом его регистрации и постоянного проживания стал адрес: <адрес>. В п.6.13 Договора указано, что вся переписка, связанная с исполнением договора будет осуществляться по адресу: <адрес>, однако истец, в нарушении данного соглашения не направлял требование о досрочном погашении займа по этому адресу. По этим основаниям просил отказать истцу в иске. Расчет задолженности, оценку заложенного имущества, представленную истцом, не оспаривал. Также не оспаривал и тот факт, что он не обеспечил получение кредитором закладной.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненный иск обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым АО «РОСТ БАНК» предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 527 000 рублей на срок 180 месяцев под 25 % годовых. Кредит был предоставлен ФИО1 для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 46,7 кв.м., расположенного на 8 этаже 11- этажного дома, стоимостью 4 150 000 руб., кадастровый № (л.д.12-19).

Из искового заявления усматривается, не опровергнуто ответчиком, что АО «РОСТ БАНК» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства.

Согласно материалам дела (выписок по счету) ответчик ФИО5 не исполнил свои обязательства по кредитному договору и допустили просрочку возврата кредита.

В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях:

а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная; ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами страхования, указанными в п.4.1.5.1 договора.

Представленной истцом выпиской по счету, историей лицевого счета (л.д.194-204 т.1) подтверждается, что ответчик допусти просрочку осуществления ежемесячного платежа три раз в течение 12 месяцев. Данный факт подтверждается также представленными ответчиком расчетами и платежными документами (л.д.3-53 т.2). Кроме того в нарушение п.4.1.3 Договора не обеспечил получение кредитором закладной, что ответчик не оспаривал в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд считает, что у истца имелись законные основания для предъявления ответчику требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору. Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.07.2019г. (л.д.205-207 т.1) ответчик не оспаривал. В связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №01754-ВП от 03.04.2014г. по состоянию на 08.07.2019г. года в размере 1 636 453 рубля 88 копеек подлежат удовлетворению.

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным. Ответчик возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представил, в связи с чем исходя из принципов состязательности и диспозитивности суд полагает, что имеются снования для взыскания суммы задолженности.

Истец также просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. Определить способ реализации квартиры -путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену квартиры исходя из суммы 2583943,88 рублей. В судебном заедании представитель истца в части стоимости квартиры сделал уточнение и просил определять цену квартиры в соответствии с предоставленным отчетом об оценке.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату вынесения решения суда, истцом предоставлен отчет об оценке №, подготовленный 04.07.2019г. ООО "Московская служба экспертизы и оценки". В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость объекта оценки составляет 2864000 рублей (л.д.208-241 т.1). Ответчик не оспаривал рыночную стоимость объекта оценки, предоставленную истцом.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену квартиры в размере 80% исходя из суммы 2583943,88 рублей, в связи с чем начальная продажная цена квартиры будет составлять 2291200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 27119 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НБ "Траст" (правопреемник АО «РОСТ БАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.07.2019г. в размере 1 636 453 рубля 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 27119 руб.72 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. Определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену квартиры в размере 2291200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Пчелинцева.