Решение № 2-4110/2019 2-4110/2019~М-1908/2019 М-1908/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4110/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Спецстальресурс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Спецстальресурс» с учетом уточнения исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба 82263 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг шиномонтажа 2900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг и представителя 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2668 руб., расходов на оформление доверенности 2100 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЖСК Рублевское предместье, на автодороге <адрес> Глухово – Николо-Урюпино, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> истица попала в ДТП, в виде наезда на выбоину на проезжей части дороги, в связи с чем, ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ установлено разрушение автомобильного покрытия размером 210х40х5-6 см., что значительно превышает допустимые ФИО550597-93 отклонения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 82263 руб. 18 коп., которые просит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков 2900 руб. расходов по оплате услуг шиномонтажа, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2668 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2100 руб. расходов на оформление доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что автодорогу «Глухово-Николо-Урюпино» в 2019 году содержало ООО «Спецстальресурс» с которым ГБУ МО «Мосавтодор» был заключен Контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Истринском РУАД, в соответствии с п. 3.1. которого срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11.4. Контракта, подрядчик ООО «Спецстальресурс» приняло на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения им работ на объектах в соответствии с Контрактом.

Представитель ответчика ООО «Спецстальресурс» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Спецстальресурс».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1.1. ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ФИО5 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЖСК Рублевское предместье, на автодороге <адрес> Глухово – Николо-Урюпино, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, попал (наехал) в скрытую от обзора и плохо заметную выбоину. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, были произведены замеры канавы (выбоины), размеры которой составляют 2,1 м x 0,4 м, глубина – 5-6 см, что значительно превышает установленные п. 3.1.2. ФИО5 50597-93 допустимые размеры.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82263 руб. 18 коп.

Ответчики в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривали, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отличном от заявленного размере не представляли.

Из материалов дела следует, что надлежащее содержание дороги в месте ДТП является обязанностью ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно представленному в материалы дела Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, данная обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «Спецстальресурс» как на подрядчика (п. ДД.ММ.ГГГГ, 11.3, 11.4 государственного контракта).

Поскольку ДТП имело место в период действия указанного контракта, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Спецстальресурс», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ГБУ МО «Мосавтодор» следует отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу указанных положений закона истец имеет право на возмещение понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по шиномонтажу, заключение экспертизы №, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по экспертизе, доверенность №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг шиномонтажа 2900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг и представителя 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2668 руб., расходов на оформление доверенности 2100 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстальресурс» в пользу ФИО1 82263 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, 2900 руб. расходы по оплате услуг шиномонтажа, 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 40000 руб. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2668 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 2100 руб. расходы на оформление доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская