Приговор № 1-546/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-546/2017

Дело № 1-546/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 05 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Бийска Качура М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головенко С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 08.03.2017 до 11 часов 10.05.2017, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Я, находящееся в доме, расположенном по <адрес>

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 09 часов 08.03.2017 до 11 часов 10.05.2017, более точные дата и время не установлены, прибыл к дому, расположенному по <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, где прошел в комнату, в которой со стола тайно похитил монитор «BENQ», стоимостью 3524 рубля 90 копеек, а также из системного блока, находящегося под указанным столом тайно похитил: жесткий диск, стоимостью 1646 рублей 25 копеек; видеокарту, стоимостью 1713 рублей 02 копейки; кулер охлаждения системного блока, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Я, а всего имущества на общую сумму 6984 рубля 17 копеек.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Я значительный материальный ущерб на общую сумму 6984 рубля 17 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 из материалов предварительного расследования, согласно которым с Я он знаком с детства. В ходе знакомства с Я он неоднократно был у него в гостях. В конце зимы начале весны 2017 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у своего знакомого Э, кроме него, в гостях был Я и его (ФИО1) друг К, события происходили в первой половине дня. Они (ФИО1, К, Я и Э) употребляли водку. Когда закончилось спиртное, это было в обеденное время в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ему захотелось еще употребить алкоголь, однако, денег у него не было. Э, К и Я в тот момент все находились дома, сидели за столом на кухне и разговаривали. Он знал, что у Я сына дома не было. Также ему было известно, что когда Я употребляет спиртное, то двери своего дома оставляет открытыми, почему он (Я) так делает, он не знает, о данном факте он узнал из личного опыта, когда приходил с выпившим Я к нему (Я) домой. В тот момент он решил воспользоваться ситуацией и пойти в дом к Я для того, чтобы похитить монитор и внутренние части системного блока. В полной комплектации компьютер Я он не захотел забирать, так как понимал, что делать это опасно, и он может быть замечен соседями. Также он знал, что компьютер у Я находится в зале и стоит на столе. Для совершения кражи он вышел из дома Э, где оставались остальные (К, Я и Э), употреблявшие в тот день вместе с ним алкогольные напитки. От дома Э до дома Я он шел около пяти минут, события происходили в обеденное время. Пройдя на территорию домовладения Я, он подошел к веранде дома, дверь которой была не заперта, через данную дверь он попал на веранду дома. Дверь в дом Я при входе на веранду находится прямо, данная дверь в день совершенного им преступления также была в не запертом состоянии, через данную дверь он попал в тамбур дома, где с правой стороны была расположена деревянная дверь, которая также была в не запертом состоянии и через которую он попал в коридор. В коридоре у Я по правой стороне и первая по счету находится дверь, через которую осуществляется вход в зал и через которую он прошел в данное помещение. Ни в какие иные помещения, находясь в доме у Я, он не заходил. В зале у окна в левом дальнем углу находился компьютерный стол, где стоял компьютер, элементы которого он в тот день хотел похитить. Подойдя к данному столу, он в первую очередь отсоединил монитор черного цвета марки «BENQ», который отложил в сторону от себя, затем он из-под стола вытащил системный блок черного цвета, который он брал обеими руками и поставил на пол в зале. Крышка на системном блоке присутствовала, но прикручена на шурупы она не была, данную крышку он с системного блока снял, после чего он снял жесткий диск, отличительных признаков которого он не помнит, также вытащил видеокарту, которая была старого производства, но модели ее он также не помнит. Видеокарту и жесткий диск он убрал в желтый пакет, который был у него с собой, монитор он спрятал под куртку черного цвета, которая была надета на нем в тот день. С похищенным имуществом он из зала Я вышел тем же путем, как и заходил в него. Выйдя на улицу, он позвонил в такси, фирмы такси, куда он звонил, не помнит. Он ожидал такси у магазина «Новый» и к нему подъехал автомобиль «ВАЗ 2106» белого цвета, государственных регистрационных номеров автомобиля он не помнит. На данном автомобиле он с похищенным имуществом поехал к магазину по адресу: <адрес>. По пути он позвонил своему другу К, который по - прежнему находился дома у Э. По телефону К он сказал, чтобы он (К) ехал с ним и составил ему компанию в употреблении спиртного и велел К подходить к адресу, к которому он следовал на такси. У магазина по адресу: <адрес>, он встретился с К и пояснил, что у него имеются его личные вещи: монитор, жесткий диск, видеокарта, которые он хотел продать в данном магазине, чтобы приобрести спиртного. О совершенной краже К не знал. В диалоге с продавцом магазина участия он (К) не принимал, находился в стороне. У продавца магазина он поинтересовался о том, за сколько можно продать находящиеся у него (ФИО1) предметы (монитор черного цвета марки «BENQ», жесткий диск и видеокарту), продавец магазина (Т) ответил, что данный товар необходимо оставить на проверку и ему (ФИО1) необходимо будет подождать продолжительное время. Однако, он (ФИО1) ждать не хотел, о чем заявил продавцу (Т), после чего он (Т) проверил на работоспособность предлагаемый им (ФИО1) товар и заплатил ему (ФИО1) за него около 1700 рублей. Далее, он (ФИО1) вместе с К ушел из магазина, на вырученные деньги он (ФИО1) купил водки, также взял еды. После этого они (ФИО1 и К) отправились к Э, где все вместе продолжили употреблять спиртное. Он знал, что противозаконно заходить в чужой дом и брать чужое имущество. В содеянном он раскаивается. (том 1 л.д. 19-24, 43-45)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, нашли подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, он похитил из указанного дома монитор, жесткий диск, видеокарту. (том 1 л.д. 27-35)

Кроме того, показания ФИО1 по факту хищения имущества Я нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в середине марта 2017 года у Я из дома по адресу: <адрес>, похитил монитор и внутренние части системного блока. Похищенное продал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном признался и раскаялся. (том 1 л.д. 13)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, как оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и данными в судебном заседании.

Потерпевший Я в судебном заседании показал, что в середине марта 2017 года он ушел из дома часов около 9 часов утра и пришел часа в 4-5 вечера и увидел, что нет монитора. Когда уходил, дверь прикрыл и накинул замок, который не закрыл, так как потерял ключ. Когда вернулся, замка не было. Монитор марки «Бэнк» с компьютером стоял в зале. Сначала он не стал обращаться в полицию, думал, что монитор это не существенно. Потом сосед отдал ему свой монитор и он полез его подключать, то обнаружил, что не куда подключить монитор, что внутренних запчастей в системнике нет. Обратился в полицию, там сказали, что похищены: жесткий диск, видеокарта, кулер охлаждения. Он приобретал системный блок в комплекте с указанными деталями и монитором в 2010 году. Брал в кредит за 31182 рубля. Он оценил каждую похищенную деталь в 3000 рублей, исходя из своих личных расчетов. Ущерб в размере 12000 рублей является для него значительным. На момент хищения его ежемесячный доход составлял 20-22 тысячи рублей. У него на иждивении находится ребенок 8 дет, которого он воспитывает один. Кроме того у него на период март-май 2017 года имелись кредитные обязательства в размере 5750 рублей и 1500 рублей. Оплата коммунальных услуг составляла около 6000 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО1 возместил ему ущерб на 2400 рублей, монитор ему вернули сотрудники полиции. Однако у него средств на приобретение нового компьютера нет. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершил ФИО1, который является ему знакомым, проживает с ним в одном поселке. Тот бывал у него дома. ФИО2 перед ФИО1 у него не было. Входит к нему в дом, тем более без разрешения, ему не разрешал. Имущества ФИО1 в его дома также не было. С заключением товароведческой экспертизы не согласен, та как на указанную сумму не сможет восстановить компьютер.

Свидетель Н в ходе следствия показал, что у него есть товарищЯ, который весной, когда точно не помнит, ему сообщил, что у него(Я) из дома в его (Я) отсутствии похитили монитор. В связи с тем,что у него (Н) был старый монитор, то он предложил Я своюбезвозмездную помощь и предложил ему (Я) свой монитор, на что Я согласился. Со своим монитором он пришел к Я домой, событияпроисходили в мае 2017 года. Вместе с монитором были кабеля, посредствомкоторых монитор подключается к системному блоку. В процессе подключениямонитора он обнаружил, что у Я кроме монитора отсутствуюткомплектующие системного блока, в связи с чем, подключить монитор ксистемному блоку не представилось возможным. О данном факте он сообщил Я , а монитор в связи с его ненадобностью отнес обратно к себе домой.Позднее он узнал от Я, что монитор с комплектующими запчастямисистемного блока, у него (Я) похитил парень (ФИО1), который во всемсознался. Я ему сообщил, что похищенный у него (Я) мониторнашли сотрудники полиции и вернули ему (Я). (том 1 л.д. 95-97)

Свидетель К в ходе следствия показал, что у него есть друг ФИО1, который проживает в том же поселке где и он, с Осиповымон общается с первого класса. Они (К и ФИО1) при встречах восновном употребляли спиртное. В начале весны 2017 года он совместно сФИО1 находились у него (К) дома, с ними (К иФИО1) был Я и П. Они (К, ФИО1,Я, Э) употребляли спиртные напитки, все вчетвером были всостоянии опьянения. ФИО1 первый ушел из дома, где они находилисьвышеуказанной компанией, события происходили днем. ФИО1 не говорил емукуда пошел. Он (К) остался дома вместе с Я и Э,они (К, Я и Э) продолжили употреблять алкоголь. Где былФИО1 в это время, он не знает. ФИО1 позвонил ему на телефон и сказал,чтобы он подходил к магазину «Новый» <адрес>.Когда он подошел к магазину, то там был ФИО1, который сидел в «Такси»,автомобиль был «ВАЗ 2106» белого цвета. При ФИО1 был монитор черногоцвета и еще какие - то запчасти от компьютера, что именно пояснить не может.Они (К и ФИО1) поехали к магазину «Enet», рассоложенному по <адрес>. В данном магазине ФИО1 продал монитор и остальные запчасти от компьютера. За сколько продал он не помнит, но у ФИО1 были деньги около 2000 рублей. ФИО1 ему не говорил откуда у него (ФИО1) были указанные вещи, он у него (ФИО1) не спрашивал. Далее они (К и ФИО1) пошли в магазин «Созвездие», расположенный в районе вокзала, где купили два литра водки и каких - то фруктов, после чего, поехали обратно к нему (К) домой, где по - прежнему был Я вместе с Э, где все продолжили употреблять спиртное. Позднее он узнал от самого ФИО1, что монитор с запчастями от компьютера, которые он (ФИО1) сдавал в магазин «Enet», он (ФИО1) украл у Я, чтобы приобрести спиртного. При этом Я ФИО1 заходить без разрешения к себе в дом не разрешал, также как и не разрешал ему (ФИО1) ничего брать. (том 1 л.д. 100-102)

Свидетель Т в ходе следствия показал, что он работает в должности сервисного специалиста в магазине «Enet», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит работа с клиентами и ремонт компьютерной техники. В процессе деятельности магазина «Enet» происходит кдк закупка компьютерной техники, так в дальнейшем и ее продажа. При покупке предлагаемой техники у клиентов, ее продающих, всегда запрашиваются документы удостоверяющие личность, а данные заключаемой сделки в электронном виде заносятся в сервисный блокнот, который хранится на жестком диске рабочего компьютера. Данные о заключаемых сделках фиксируются в электронном блокноте только тогда, когда клиент оставляет предлагаемый товар на проверку работоспособности принимаемого объекта. В случае если клиент не желает оставлять товар на проверку и хочет немедленно получить за товар деньги, то данные в электронный блокнот не вносятся, а сделка заключается по максимально низкой цене. Весной 2017 года, точную дату он не помнит, к нему на рабочее место пришел молодой парень (ФИО1). С ФИО1 был еще один парень (К), внешность которого он не запомнил, внимания на данного парня (К) не обращал, он (К) участия в диалоге между ним и ФИО1 не принимал. Как ему показалось, данный парень (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем (ФИО1) был монитор марки «BENQ» черного цвета и жесткий диск приблизительно 2009-2010 года выпуска, более точных отличительных данных жесткого диска он не запомнил, видеокарта, название которой назвать затрудняется, но предположительно это было видеокарта «nVidia» и радиатор с кулером для охлаждения процессора, характеризующие признаки назвать он не может, в связи со специфичностью данного товара и с тем, что характеристикам не придается значение, а качество товара определяется из его предназначения по факту работы. Пришедший к нему парень (ФИО1) предложил купить находящийся у него (ФИО1) монитор марки «BENQ» черного цвета, жесткий диск, видеокарту и кулер охлаждения. Он у него (ФИО1) поинтересовался о стоимости предлагаемого товара, в ответ на это парень (ФИО1) указал цену на товар, которую он не запомнил, но указанная цена была не менее 2000 рублей. Он данному парню (ФИО1) пояснил, что ему необходимо проверить работоспособность предлагаемого товара, на что парень (ФИО1) ему ответил, что данная техника работает и он (ФИО1) ее только что вынес из своего дома и якобы данная техника принадлежит его (ФИО1) маме, которая разрешила ей (техникой) распорядиться. Оставлять на проверку компьютерную технику парень (ФИО1) отказался, а согласился продать предлагаемый товар по максимально низкой цене, на что он согласился, но только после того как сделал быструю проверку покупаемой им (Т) компьютерной техники на включение. В дальнейшем купленные им указанные выше жесткий диск, видеокарта кулер охлаждения были проданы, данные покупателя в электронный блокнот он не заносил, так как данные покупателей в блокнот не вносятся. Вышеуказанный монитор продан не был, хранился в магазине «Enet» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели в вышеуказанном магазине обыск. Перед началом обыска, в присутствии понятых было оглашено постановление о производстве обыска и все участвующие лица были ознакомлены с порядком проведения обыска, со своими правами при проведении мероприятия. В ходе обыска был изъят вышеуказанный монитор, три жестких диска и системный блок, который используется в качестве рабочего компьютера. Замечаний и заявлений от участвующих лиц перед началом, в ходе и по завершению обыска не поступало. Был составлен протокол, где он и все участвующие лица расписались. (том 1 л.д. 105-107,108- 110)

Свидетель Г в ходе следствия показала, что ФИО1, 1111 года рождения является ее сыном. В один из дней ФИО1 С пришел домой и рассказал, что был в полиции. Она спросила, что случилось, сын рассказал, что он украл у своего знакомого Я монитор и какие-то части из системного блока. Она спросила зачем, сын сказал, что был пьяный и более ничего ей не рассказывал. (том 1 л.д. 113-115)

Свидетель Ж в ходе следствия показала, что есть родной братЯ, который совместно со своим сыном проживают по<адрес> края. По меренеобходимости, Я отправляет своего сына к ней в гости, так как она с К всегда друг другу стараются помогать. В марте 2017 года, точнойдаты она не помнит, у нее в гостях был сын Я, а она решила съездить вгости к Я, для того чтобы проверить как он (Я) поживает. Возил ее,ее сын Р, который высадил ее у дома Я, а сам уехал. Когда онаподошла к дому, то увидела, что все двери дома были не заперты. Войдя в дом,она увидела, что Я дома не было, а в зале на столе, расположенном влевом дальнем углу, отсутствует монитор. Данному факту в тот день онаособого значения не предала и пошла искать Я по району его (Я)проживания, однако, Я она не нашла и уехала домой. На следующий деньона сообщила Я, что у него (Я) на столе в зале отсутствуетмонитор, Я удивился, но особого значения данному факту не придал.Позднее, когда Я, помимо пропажи монитора, обнаружил пропажукомплектующих запчастей компьютера, он (Я) обратился в полицию инаписал заявление. Позднее она узнала от Я, что сотрудники полициинашли человека, похитившего у Я монитор с комплектующимикомпьютера, а монитор, который у Я был похищен, сотрудники полициинашли и вернули Я. (том 1 л.д. 118-121)

Свидетель Р в ходе следствия показал, что в марте 2017 года, точнее не помнит, в послеобеденное время, ему позвонила его мама Р и рассказала,что его дядя Я снова «загулял», то есть в больших количествах и частоупотреблял спиртное. В связи с этим Р попросила его свозить ее(Р) к Я, чтобы проверить в каком он (Я) состоянии и все ли унего (Я) в порядке. Он согласился и на своем автомобиле «ТойотаФилдер» (регистрационный знак «М 526 ХЕ 22»), забрал Р из ее дома,где она (Р) проживает и повез домой к Я по адресу: <адрес> «а» - 1. Подъехав к дому Я, он высадил Р иуехал. Примерно через две недели Я рассказал ему, что его (Я)обокрали и украли компьютер. (том 1 л.д. 124-126)

Свидетель Ю в ходе следствия показал, что он состоит в должностиоперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции«Приобский» МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Приобский» МУМВД России «Бийское» поступило заявление от Я,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он (Я) просил привлечь к уголовнойответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 00минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло через не закрытую дверь вдом по адресу: <адрес> откуда тайно похитилопринадлежащее ему (Я) имущество на сумму 7500 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» им была составлена беседа с ФИО1, в ходе которой он (ФИО1) чистосердечно раскаялся и сообщил, что он в середине марта 2017 года у Я из дома по <адрес>, похитил монитор и внутренние части системного блока. Похищенное продал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном признался и раскаялся. По данному факту ФИО1 пожелал написать явку с повинной. По просьбе ФИО1 он предоставил ему (ФИО1) бланк указанного протокола. Протокол явки с повинной ФИО1 написал самостоятельно, по собственной инициативе, собственноручно без какого-либо психического или физического давления. Судя по показаниям ФИО1 у него не вызывало подозрения то, что это именно Осипов совершил указанное преступление. ФИО1 вел себя уверенно, показания были выстроены логически, при пояснении обстоятельств совершенного преступления не путался. (том 1 л.д. 129-131)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

Сообщение о преступлении, поступившее в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» 10 мая 2017 года по телефону от Я о том, что в марте 2017 года из дома по адресу: <адрес> «а» похищен компьютер. (том 1 л.д.50)

Заявление Яо хищении его имущества в период времени с 9 часов до 15 часов 14 марта 2017 года, из дома по адресу: <адрес> через незапертую дверь. (том 1 л.д.51)

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2017 - <адрес>, в котором зафиксированаобстановка на месте совершения преступления, а также обнаружены и изъяты: следы пальцев рук и ладоней; системный блок компьютера. (том 1 л.д. 58-63)

Сообщение о преступлении, заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления.

Заключение эксперта № от 07.06.2017, согласно которому, след ладонируки (след №), изъятый на светлую дактилопленку размером 33x45 мм приосмотре места происшествия от 10.05.2017 по адресу: <адрес> и признанный пригодным для идентификацииличности в заключении эксперта № от 18.05.2017, оставлен участкомладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том л.д. 169-171, 175-177)

Протоколы осмотров предметов (документов) - следаладони руки и системного блока, признанных и приобщенных к уголовномуделу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 153-155, 156,162-165,166)

Принадлежность жилого помещения по адресу: <адрес>, а также похищенного монитора потерпевшему Я, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.04.2015 на жилое помещение в котором указан адрес проживания потерпевшего Я, что подтверждает место совершения преступления: <адрес>, копия инструкции по установке монитора «BENQ» похищенного у потерпевшего Я, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств. (том л.д. 84-85, 159-160,161)

Протокол обыска в магазине «Enet», расположенном по адресу: <адрес>, от 31.05.2017 года, проведенного с участием свидетеля Т в ходе которого обнаружен и изъят монитор «BENQ» похищенный у потерпевшего Я и опознанный последним в ходе допроса. (том 1 л.д. 135-139)

Протокол осмотра предметов (документов) - вышеуказанного монитора«BENQ», признанного и приобщенного к уголовному делу в качествевещественного доказательства. (л.д. 140-142, 143)

Заключение эксперта № от 29.06.2017 года согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа радиатора с кулером для охлаждения процессора 2010 года выпуска, на момент совершения преступления, составляла 100 рублей. (том 1 л.д.184-189),

Заключение эксперта № от 05.10.2017 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость монитора «BENQ 22», с учетом износа, технического состояния, на момент хищения составляла 3524 рубля 90 копеек, рыночная стоимость жесткого диска (накопителя Western Digital 500 Gb), на момент хищения составляла 1646 рублей 25 копеек; рыночная стоимость видеокарты PCI-E 1024 Mb nVidia GeForce GTS250 ECO, на момент хищения составляла 1713 рублей 02 копейки.

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего Я, данные в судебном заседании, показания свидетелей, данные в ходе следствия, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, оснований для критический их оценки суд не находит. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе следствия, приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимый правильно называет место совершения преступления, дает описание похищенного имущества, указывает время совершения преступления. Указанные подсудимым обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, что на ряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному ему умышленному преступлению.

На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Время и место совершения преступления суд признает установленными протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого. Совершение преступления иным лицом, не подсудимым, исключается, поскольку на ФИО1, как на лицо совершившее преступление прямо указали свидетели ФИО1 и Р, которым ФИО1 лично рассказал о совершенном им преступлении, К, который видел при ФИО1 в день совершения хищения похищенное имущество, Т, который приобрел для дальнейшей реализации у ФИО1 монитор, видеокарту и кулер системы охлаждения компьютера и у которого монитор впоследствии был изъят. Кроме того, свидетель К в ходе следствия указала на ФИО1, как на лицо, добровольно сообщившее о совершенном им хищении имущества Я в явке с повинной. Причастность ФИО1 к совершенному преступлению также подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, след пальцев руки, изъятые со стола, на котором стоял компьютер в сборе в доме потерпевшего Я, оставлены ФИО1. В свою очередь принадлежность похищенных комплектующих от компьютера нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Я, письменных материалах, не доверять которым у суда нет оснований, что не оставляет у суда сомнения в виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть суд согласен с квалификацией действий ФИО1, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить сумму причиненного потерпевшему Я материального ущерба на основании заключения эксперта № от 05.10.2017 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость монитора «BENQ 22», с учетом износа, технического состояния, на момент хищения составляла 3524 рубля 90 копеек, рыночная стоимость жесткого диска (накопителя Western Digital 500 Gb), на момент хищения составляла 1646 рублей 25 копеек; рыночная стоимость видеокарты PCI-E 1024 Mb nVidia GeForce GTS250 ECO, на момент хищения составляла 1713 рублей 02 копейки. Не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку стоимость похищенного имущества определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, с предоставлением на экспертное исследование похищенного монитора, документов подтверждающих модель и марку жесткого дика (накопителя) и видеокарты. В связи с чем, нет оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества. Вместе с тем, стоимость похищенного кулера охлаждения системного блока, суд считает необходимым установить на основании заключения товароведческой судебной экспертизы № от 29.06.2017 года (том 1 л.д.184-189), согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа радиатора с кулером для охлаждения процессора 2010 года выпуска, на момент совершения преступления, составляла 100 рублей, поскольку стоимость кулера охлаждения, заключением эксперта № от 05.10.2017 года не была определена из-за недостаточности характеристик для его идентификации.

При этом суд не находит противоречий в заключениях товароведческих судебных экспертиз, поскольку экспертиза № от 29.06.2017 года проводилась без учета документов, представленных потерпевшим в судебном заседании, подтверждающих наименование, модель и марку похищенного имущества, без предоставления монитора. Вместе с тем, заключение эксперта № от 05.10.2017 года, является более полным, проведенным по представленным документам и представленному монитору, а потому дополняет заключение эксперта № от 29.06.2017 года.

Заявленная потерпевшим стоимость похищенного имущества в размере 12000 рублей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доводы потерпевшего о том, что он не сможет восстановить компьютер на сумму 6984 рубля 17 копеек не является правовым основанием для установления размера реально причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

На основании изложенного, объем предъявленного ФИО1 обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит уменьшению в части причиненного Я материального ущерба, и установления суммы ущерба на сумму 6984 рубля 17 копеек.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, ФИО1 из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как убедился, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у дома Я, достоверно зная, что Я и его сына дома нет, не имея разрешения собственника дома в нем находиться, прошел в дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как распорядился похищенным имуществом, он по своему усмотрению, а именно продал его, получив за это денежное вознаграждение, которое потратил на собственные нужды.

Учитывая материальное положение потерпевшего Я, тот факт, что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшим Я значительности причиненного ему ущерба, с учетом его дохода, сумм, затраченных на погашение кредитных обязательств и оплаты коммунальных платежей, а также превышения суммы причиненного ущерба 5000 рублей, необходимую, для квалификации по данному признаку.

Квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище, также с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества Я у ФИО1 возник до того как он проник в дом потерпевшего. Дом, в который проник подсудимый, предназначен для постоянного проживания людей и является жилищем. Достоверно установлено, что подсудимый в данный дом тайно проник именно с целью совершения кражи, то есть незаконно. Данные обстоятельства, пояснил как сам подсудимый в ходе предварительного следствия, так и потерпевший Я который пояснил, что в доме вещей подсудимого не было, распоряжаться своими вещами он подсудимому не разрешал, долговых обязательств перед подсудимым у него не было, и он не разрешал ФИО1 находится и заходить к нему в дом, тем более, когда его не было дома, данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. Проникал ФИО1 данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проник в указанный дом незаконно, без согласия собственника. В указанный дом подсудимого никто не приглашал, с хозяином дома подсудимый в каких - либо родственных отношениях не состоял.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не имеет судимостей, характеризуется по месту жительства соседями - положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, официально не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, его раскаяние.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаются и учитываются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания, указал место и способ совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями свидетелей, характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, что позволяет суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого таким образом, что это привело к совершению преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, при этом, суд считает возможным, не применять дополнительные, поскольку их назначение целесообразностью не вызывается.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, за совершённое преступление, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению последнего.

По делу потерпевшим Я заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск, заявленный потерпевшим, признал частично.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Я к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, с учетом стоимости похищенного имущества, установленной согласно заключений товароведческих судебных экспертиз, с учетом стоимости возвращенного имущества, а именно взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу Я в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества в размере 1059 рублей 27 копеек.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в судебном заседании, с учетом мнения подсудимого ФИО1 не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его возраста, трудоспособности, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, и составляют: за участие защитника Даньшиной О.П. 632 рубля 50 копеек, за участие защитника Головенко С.М. в четырех судебных заседаниях, из расчета 632 рубля 50 копеек в день, в размере 2530 рублей, так как от услуг защитников ФИО1 не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, взысканию с осужденного подлежат процессуальные издержки, понесенные на проведение дополнительной товароведческой судебной экспертизы в размере 3732 рубля.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек до 2000 рублей, поскольку был уменьшен объем обвинения ФИО1 в части причиненного материального ущерба. При этом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ПЯТЬ месяцев.

На основании ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ПЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 2000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего Я о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я материальный ущерб в сумме 1059 рублей 27 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Бийский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева