Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Председательствующий по делу мировой судья Самохвалова О.М.

Дело № 10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 29 марта 2021 года

Агинский районный суда Забайкальского края, в составе председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Бадмаева Б.С.,

осужденной: ФИО1,

защитника- адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданска РФ, имеющая высшее образование, работающая менеджером в ООО «БайкалРэтейлггРУПП, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая: <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 133204 рубля 82 коп.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доводы осужденной ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение помощника прокурора района <адрес> ФИО23, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая приговор незаконным и не обоснованным, мотивируя тем, что вину в совершении преступления она не признавала и не признает, в связи с чем суд не имел право прекратить уголовное преследования по нереабилитирующим основаниям, без ее согласия на это, которого она ни в устной, ни в письменной форме не давала. Полагает, что в ходе предварительного расследования было допущено множество процессуальных нарушений ее прав, в том числе связанных с длительным не уведомлением ее о возбуждении уголовного дела, одновременным ознакомлением как с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы, так и заключением эксперта, чем она была лишена возможности поставить свои вопросы перед экспертом, а также отказом в принятии ходатайства о проведении экспертизы, неоднократным нарушением сроков расследования уголовного дела, не проведением очных ставок между ней и рядом свидетелей, что судом не было учтено в ходе судебного разбирательства. Так же полагает, что судом не было принято во внимание, что она не была официально трудоустроена у ИП ФИО4, так как запись о данном трудоустройстве отсутствует в ее трудовой книжке и работодателем ФИО2 не производились отчисления в налоговый орган и ПФР. В ходе судебного заседания не были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО46 Л.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Судьей не учтены показания свидетеля ФИО18, которые, по ее мнению свидетельствуют о ее непричастности к инкриминируемому ей деянию, так же не учтены представленные ею в судебном заседании документы, которые также подтверждают ее непричастность к инкриминируемому деянию. Кроме того полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом не была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора <адрес> Жамьянова Э.Д. с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не согласилась, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания допущено не было: в уголовном деле имеются соответствующие уведомления о возбуждении уголовного дела, ФИО1 ознакомлена с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов, по результатам которых заявления или вопросы от нее не поступали, о чем свидетельствуют протоколы указанных следственных действий. Срок дознания продлевался в установленные сроки с согласия прокурора. Доводы ФИО1 о том, что ею были заявлены устные ходатайства о проведении повторной бухгалтерской экспертизы ничем не подтверждены. Показания свидетелей ФИО42 Г.С., ФИО11, ФИО20, ФИО49 О.К., ФИО52 Б.М., ФИО55 Н.В., ФИО16, ФИО25, ФИО59 О.В., ФИО62 Т.Д. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе подсудимой. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО17 сторонами не заявлено. В виду отсутствия противоречий в показаниях ФИО1 и свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО43, ФИО45, ФИО47, ФИО50, ФИО53, ФИО56, ФИО32, ФИО58, ФИО60, ФИО63, ФИО65, ФИО66, необходимости в проведении очных ставок не имелось. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с указанием доводов, свидетельствующих о неполноте проведенной экспертизы или же новых вопросов ФИО1 заявлено не было. По истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу не было прекращено ввиду того, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, в связи с чем судебное следствие велось в общем порядке, с исследованием всех доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Жамсаранов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, также защитник - адвокат Жамсаранов А.Г. просил вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО23 указал, что апелляционная жалоба является не обоснованной, указанные в жалобе доводы несостоятельными, просил приговор мирового судьи судебного участка № Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, по доводам указанным в возражении на апелляционную жалобу.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.В соответствии с требованиями закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО24, ФИО37 Л.А.,ФИО39 Ж.В., ФИО41 Ю.С., ФИО9,ФИО44 Г.С., ФИО11, ФИО48 Л.В., ФИО51 О.К. ФИО57 Н.В., ФИО54 Б.М., ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО61 О.В., ФИО64 Т.Д., ФИО27, данных указанными лицами в ходе дознания.

Все указанные свидетели, были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей и представителя потерпевшей, мировым судьей взяты за основу обвинительного приговора, с указанием того, что их показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные свидетели и представитель потерпевшего были уведомлены о месте и времени рассмотрения уголовного дела, однако в суд не явились их показания, данные в ходе дознания, были оглашены мировым судьей по собственной инициативе, без какого-либо ходатайства об оглашении показаний данных лиц и без выяснения мнения сторон о возможности оглашения показаний указанных лиц, чем были грубо нарушены требования ст. 15, 244, ч. 2 ст. 271, ст. 281 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о равенстве прав и состязательности сторон.

Устранить сомнения о том было ли получено согласие сторон на оглашение показаний указанных свидетелей и представителя потерпевшего, данных ими в ходе дознания, путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на приобщенном к протоколу судебного заседания диске отсутствует.

Кроме того при указании в приговоре, в обоснование вины подсудимой, показаний свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании, мировой судья указал, на то, что ранее в ходе предварительного расследования данным свидетелем были даны аналогичные показания, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе дознания в судебном заседании оглашены не были. В связи с чем ссылка на них в приговоре суда недопустима.

Аналогичные нарушения были допущены и при описании показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе разрешает вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из приговора, суд на основании ст. 1064 ГК признал исковые требования ИП ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, представитель гражданского истца в судебном заседании не участвовал, не ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось.

Согласно ч.ч.1 и 6 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как следует из материалов уголовного дела, данное дело мировым судьей рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания составлен по частям, при этом протоколы судебного заседания от 13 и ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 111, 197), в нарушение указанных норм УПК РФ, секретарем судебного заседании и председательствующим судьей не подписаны, также в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 28, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в котором был провозглашен приговор, что недопустимо и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения мировым судьей фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, процессуальной недействительности самого производства по делу в связи с нарушением, в том числе, установленного порядка судопроизводства, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.11 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо строго соблюдать положения уголовно-процессуального и уголовного законов, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает целесообразным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Самохвалова