Апелляционное постановление № 22-3286/2025 от 12 мая 2025 г.

судья Шайхутдинова А.И. дело № 22-3286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шараповой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Казани Купкенова Р.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Шараповой Л.Р., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года ФИО1, <данные изъяты> судимый 13 января 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден 3 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 19 июня 2024 года до 11 сентября 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Казани Купкенов Р.Р., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, во вводной части приговора указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 1 ст. 314 УК РФ; исключить указание на учет непогашенной судимости при назначении наказания из описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что указание на учет данного обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года уже была учтена при установлении административного надзора в отношении осужденного, что в свою очередь наделило ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается этот вывод и в апелляционном представлении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Свои выводы в части назначения условного наказания суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции, соглашается.

Обязанности при условном осуждении, возложенные на осужденного, соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного учел наличие непогашенной судимости.

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее постановление Пленума), обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Приволжского районного суда г.Казани от 24 августа 2020 года, административный надзор ФИО1 установлен как ранее судимому лицу, имеющему непогашенную судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года. Названная судимость ФИО1 стало единственным основанием для установления над ним административного надзора и позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении наказания учет наличия непогашенной судимости ФИО1 даже в качестве данных о личности осужденного приведет к его двойному учету и будет противоречить конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Следовательно, указание на учет непогашенной судимости при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку судом наличие у ФИО1 непогашенной судимости не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, а было учтено только в качестве данных о его личности, исключение этого сведения из описательно-мотивировочной приговора не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Кроме этого, как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора неправильно указана вмененная ФИО1 статья уголовного закона - ч.1 ст. 314 УК РФ вместо ч.1 ст. 314.1 УК РФ, чем допущена очевидная техническая ошибка, подлежащая исправлению.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить: во вводной части ошибочно указанную ч.1 ст. 314 УК РФ исправить на ч.1 ст. 314.1 УК РФ; из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет непогашенной судимости при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Купкенова Р.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий