Постановление № 10-18/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 10-18/2021

Дело № 10-18/2021

11MS0037-01-2020-004178-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора 15 июня 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 11 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, ****

****

****

****

осужден по ст. ст. 119 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от 11 декабря 2020 года ФИО1 осужден за совершение 13 августа 2020 года угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Л. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговором суда определено указанное выше наказание, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от 09 сентября 2020, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Также мировым судьей решен вопрос о вещественном доказательстве – ноже, подлежащем уничтожению.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы характеризующие данные, в том числе характеристика по предыдущему месту отбывания наказания, не принято во внимание мнение потерпевшей, которая не имеет к нему претензий и не желала привлекать его к уголовной ответственности, указывает на то обстоятельство, что принес потерпевшей извинения, продолжал с ней вместе жить. Полагает, что поскольку от его действий не наступило общественно-опасных последствий, имеются основания для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 или 53 УК РФ. Также просит исключить из приговора указание на судимость от 25 сентября 2015 года, которая погашена, а также рассмотреть вопрос о судьбе изъятых в ходе дознания ножей, которые не были признаны вещественными доказательствами, но были уничтожены, в связи с чем просит взыскать моральный и материальный вред за их уничтожение.

В судебном заседании адвокат Петухов Н.Н., осужденный ФИО1 настаивали на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам, одновременно с этим осужденный указал на то, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что протокол судебного заседания не был подписан секретарем судебного заседания.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, чрезмерно суровым не является. Основания для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ отсутствуют.

Проверив уголовное дело и приговор мирового судьи в пределах, установленных ст. ст. 317, 389.19 УПК РФ, исследовав в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, приговор и протокол судебного заседания суда первой инстанции, иные материалы дела, заслушав мнение прокурора, адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения приговора мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора от 10 декабря 2020 года отсутствуют. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных особенной частью УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, определении его вида и размера судом первой инстанции в полном объеме оценены все исследованные характеризующие данные в отношении осужденного.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы и обоснованы в приговоре, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.

При назначении наказания мировой судья учел признание ФИО1 своей вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние и обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельства отягчающего наказание мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, и с учетом всех установленных обстоятельств, справедливо пришел к выводу, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, равно как и мотивировал отсутствие оснований для реализации положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие со стороны потерпевшей претензий к осужденному и не желание в последующем привлекать его к уголовной ответственности, не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей уголовного закона при определении размера и вида наказания.

Таким образом, наказание назначенное ФИО1 чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен верно и с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства был признан кухонный нож с рукояткой черного цвета, судьба которого разрешена приговором в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом судом принято обоснованное решение об уничтожении ножа как орудия преступления.

Доводы осужденного о возмещении ему ущерба в результате уничтожения в ходе дознания других принадлежащих ему ножей, которые не были признаны вещественными доказательствами по данному делу, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного о том, что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, при рассмотрении дела судом второй инстанции своего подтверждения не нашли, т.к. оба протокола судебного заседания от 10 ноября и 10-11 декабря 2020 года подписаны судьей и секретарем.

Основания для исключения из вводной части приговора указания на судимость от 25 сентября 2015 года отсутствуют, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления 13 августа 2020 года, когда судимость по указанному приговору с учетом данных об освобождении ФИО1 30 января 2018 года оставалась не погашенной, а потому обосновано была указана в судебном акте мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 11 декабря 2020 года не имеется, а потому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья- А.М.Барабкин