Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-18/2021

Мировой судья Рудченко Т.В. Дело № 10-18/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 30 марта 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Буримской К.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Луценко В.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционным жалобам защитника - адвоката Луценко В.Б. в интересах осуждённого ФИО1 и осуждённого ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого

- <дата> Крыловским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождённого по отбытию срока наказания,

осуждённого приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 03.02.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 03.02.2021 ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 03.11.2020 с 15 часов 23 минут до 16 часов 30 минут в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу<адрес>б, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На данный приговор адвокатом Луценко В.Б. и осуждённым ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают на то, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, считают необходимым снизить размер назначенного наказания либо применить ст. 73 УК РФ, поскольку мировым судьей в приговоре дана формальная оценка смягчающим наказание обстоятельствам в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его добровольной выдачи, принесение им извинений, наличие опекунства над ребёнком – инвалидом. Кроме этого полагают, что суд необоснованно не признал принесение извинений потерпевшей стороне как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ф. участия не принимал, извещён о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, заявлений об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не предоставил. Суд считает возможным рассматривать апелляционные жалобы в отсутствии представителя потерпевшего.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Луценко В.Б. жалобы поддержали, каких-либо иных доводов, кроме приведённых в жалобах не привели.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

По ходатайству адвоката Луценко В.Б. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К., которая положительно охарактеризовала осуждённого, обеспечивающего их ребёнка и заботящего о нём, указала, что после совершённого им хищения из магазина ФИО1 изменился, алкогольными напитками не злоупотребляет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве дознания, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности, в том числе состояния его здоровья, семейного и имущественного положения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья обоснованно учёл явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, осуществление ухода за ребёнком-инвалидом.

Доводы стороны защиты о том, что принесение извинений потерпевшей стороне следует расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, признавая их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку извинения осуждённого, принесённые в суде первой инстанции, представителем потерпевшего приняты не были.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе состояния здоровья. Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначая наказание за указанное преступление в виде лишения свободы, мировой судья обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, и ст. 73 УК РФ.

Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции, так как, помимо наличия в его действиях рецидива преступлений, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в период нахождения под административным надзором.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, в жалобе не содержится и в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, данных о личности осуждённого, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 03.02.2021 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Луценко В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий С.В. Селезнёв