Приговор № 1-186/2018 1-22/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-186/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Дыдыкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И.,

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Сударика С.С.,

потерпевшей Б***Ж.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, ведущего совместное хозяйство с Б***Ж.А. , неработающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его сожительница Б***Ж.А. находились в кухне квартиры по месту их жительства по <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В указанное время между ФИО1 и Б***Ж.А. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Б***Ж.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кухне <адрес>, действуя умышленно, взял со стола кухонный нож и, испытывая к Б***Ж.А. личную неприязнь, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область грудной клетки Б***Ж.А. , причинив последней телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева во втором межреберье по среднеключичной линии со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Б***Ж.А. по признаку опасности для жизни (на основании п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н). Между умышленными действиями ФИО1 и телесным повреждением, имеющимся у Б***Ж.А. , имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника.

Потерпевшая Б***Ж.А. и государственный обвинитель согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Санкция ст. 111 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, суд счел возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Как данные о личности ФИО1, суд учитывает его удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику от соседей. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение нарушения, посягающего на общественный порядок.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им противоправного деяния, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что ФИО1 принял меры к вызову скорой медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, его родных и близких (наличие у них заболеваний).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения никоим образом не повлияло на совершение им противоправных действий в отношении потерпевшей.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления против личности, которое относится к категории тяжких, учитывая данные о личности ФИО1, суд счел необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, что позволит достичь целей наказания.

Поскольку ФИО1 привлекался за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов следующего дня; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, следы крови, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; футболку ФИО1 - передать осужденному, майку Б***Ж.А. - передать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Астафьева М.А.