Приговор № 1-504/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-504/2018

К делу № 1-504/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2018 года г. Сочи Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Тиводар А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Мынзата Д.П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мариковского Ю.В. представившего удостоверение №4676 и ордер №032420,

при секретаре Хетагуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. ч.1 ст.158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так, 14 августа 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося у автомобиля марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у дома № по <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО., находящееся в автомобиле марки «Пежо 206». Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, 14 августа 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному около дома № по <адрес>, при помощи заранее принесенной с собой отвертки, вскрыл капот указанного автомобиля, откуда <данные изъяты> умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО., а именно: аккумуляторную батарею фирмы «V1RBAC 60» стоимостью 2715 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 2715 рублей.

Кроме того, 25 августа 2018 года в 16 часов 07 минут, у него же, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО. Осуществляя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с бордюра, <данные изъяты>, умышленно похитил имущество принадлежащее ФИО., а именно: перфоратор фирмы «Bosch» стоимостью 7 190 рублей, с установленной на него аккумуляторной батареей фирмы «Bosch» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 190 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 12190 рублей, являющийся для него значительным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО и ФИО в судебном заедании не участвовали, в суд направила телефонограмму, в которой указали, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, так же просили рассмотреть дело в их отсутствие, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а так же по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, ранее не судимого, вину осознавшего, в содеянном раскаявшемся, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «Г», «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления по обоим эпизодам, а так же наличие малолетних детей у виновного, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд учитывает, что по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ в случае применения судом особого порядка принятия судебного решения наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, вместе с тем суд находит возможным исправление осужденного с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства, по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства :гарантийный талон и товарный чек аккумуляторной батареи фирмы «V1RBAC 60» - хранящийся в материалах уголовного дела. После вступления приговора в законную силу хранить там же.

Перфоратор фирмы «Возс11»установленной аккумуляторной батареей фирмы «Bosch» изъятый протоколом выемки от 07.09.2018 года - возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО. После вступления приговора в законную силу хранить там же.

Документы на перфоратор фирмы «Bosch», а именно: инструкция по эксплуатации, товарный чек и гарантийный талон изъятые протоколом выемки от 10.09.2018 года -возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО. После вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Тиводар