Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-1/2025

Апелляционное дело №10-7/2025

Мировой судья судебного участка №2

Вурнарского района Чувашской Республики

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

06 июня 2025 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Кузнецовой В.А.,

осужденного- ФИО2,

защитника- адвоката Петровой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- Петровой Н.И., апелляционному представлению прокурора Вурнарского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов, мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- обязательство о явке.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно, используя кухонный металлический нож в качестве оружия, нанес им два удара в область шеи Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде раны шеи, расценивающееся как повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также физическую боль.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судьи защитник- адвокат Петрова Н.И. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить: исключить из приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, смягчить назначенное ФИО2 наказание в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, освободить ФИО2 от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В апелляционной жалобе защитник Петрова Н.И указала, что с приговором мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по следующим основаниям. При назначении ФИО2 наказания мировым судьей должным образом не соблюдены требования закона, признавая наличие в действиях ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья в приговоре свои выводы мотивировал тем, что данные доводы содержатся в оглашенных показаниях самого осужденного, то есть в показаниях ФИО2, данных им в ходе дознания и отраженных в протоколе допроса в качестве подозреваемого. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство непосредственно в судебном следствии не выяснялось. Это значит, что данный факт не был установлен в судебном заседании и потому не должен учитываться при назначении наказания. Кроме этого, мировой судья не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного. Следовательно, необходимо приговор в данной части изменить, исключить из него указание о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершение которого признает ФИО2, датировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершённое ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовной ответственности по которому истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу. Независимо от апелляционного обжалования приговора, срок давности уголовной ответственности истек бы до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении приговора мировой судья не учел положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО2 от следствия и суда не уклонялся, следовательно, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Вурнарского района Чувашской Республики просит приговор мирового судьи изменить: исключить из приговора мирового судьи указание суда на признание в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя; смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 180 часов обязательных работ; освободить ФИО2 от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ. В апелляционном представлении указано, что в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данным требованиям закона вышеуказанный приговор не соответствует. Так, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Однако судом первой инстанции не проанализировано влияние, которое оказало такое состояние на агрессивность поведения осужденного ФИО2 и снижение контроля за своим поведением в стремлении довести свой умысел до конца, также не дана оценка его способности к самоконтролю. Кроме того, указанное преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, срок давности по совершенному ФИО2 преступлению истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, указание на признание состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора, а ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Петрова Н.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с апелляционным представлением прокурора согласились.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора Вурнарского района- Кузнецова В.А. в судебном заседании поддержала апелляционное представление прокурора по изложенным в нем основаниям, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законный представитель потерпевшей- ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы осужденного, защитника, прокурора, проверив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора, и изменить приговор мирового судьи, в связи со следующим.

В силу ст.389.9 и ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО2 мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, также признается наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.1 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление; в качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО2, принял во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признаны: в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины в совершении преступления, прохождение им военной службы по контракту и наличие у него статуса ветерана боевых действий, примирение с потерпевшей. В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированное тем, что из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого в ходе дознания, следовало, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ не мотивировано признание мировым судьей в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как разъяснено в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не указал обстоятельства и не мотивировал доводы, которые позволили сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Санкцией ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, предусматривались наказания в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительных работ на срок до одного года, ограничения свободы на срок до двух лет, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до шести месяцев, лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется. Наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, с исключением из приговора указания на признание в качестве отягчающего наказание осужденного ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без смягчения назначенного наказания.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии п. «а» ч.1, ч.ч.2, 3 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК Р если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой ст.24 и пунктах 1 и 3 части первой ст.27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст.24 и пунктами 1 и 2 части первой ст.27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 части первой ст.24 и п.3 части первой ст.27 настоящего Кодекса,- обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Осужденный ФИО2 от следствия и суда не уклонялся, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

К настоящему времени истек срок давности уголовного преследования ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, поэтому на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание осужденного ФИО2 <данные изъяты> обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Освободить осужденного ФИО2 <данные изъяты> от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 190 часов, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий О.А. Филиппов