Решение № 2-3455/2019 2-3455/2019~М-2822/2019 М-2822/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-3455/2019

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2019 года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 10 сентября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Ружьё» ФИО1 представителя ответчика ООО «Модуль» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ружьё» к ФИО4, ООО «Модуль» о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 июля 2017 года между ООО «Модуль» и ФИО4 был заключен договор поручительства без номера, согласно пункту 1.1 договора ФИО4 обязался отвечать перед ООО «Модуль» за исполнение ООО «Ружье» обязательств последнего в рамках договора поставки от 14.10.2017 года. Из п.1.2. договора поручительства следует, что обязательства, за исполнение которых ФИО4 принял обязанность солидарно отвечать составляют не более 60000000 рублей со сроком оплаты 180 дней с даты поставки товара, неустойкой за нарушение сроков оплаты полученного товара 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ООО «Ружье» полагает, что ФИО4 не имеет. Как на момент заключения договора поручительства, так и в настоящее время, имущества, позволяющего отвечать перед кредитором по принятому на себя обязательству. Кроме того, ФИО4 никогда не состоял с ООО «Ружье» в корпоративных и иных связях, т.е. ФИО4 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, которые не имеют экономической обоснованности. В данной ситуации истец полагает, что что поведение ООО «Модуль» и ФИО4 свидетельствует о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам ООО «Ружье». 05.12.2018 года было прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 14.11.2018г. по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Впоследствии ООО «Модуль» уступило право требования к ООО «Ружье» по договору поставки от 10.04.2017 года, обеспеченное поручительством ФИО4 по спорному договору поручительства гражданину ФИО5 Решением Дзержинского городского суда от 31.07.2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании солидарно с ООО «Ружье» и ФИО4 долга в размере 3317156 рублей 40 копеек по накладной № 83 от 04.05.2017 года. Однако, ФИО5 не предъявил исполнительный лист и не предпринял иных мер к принудительному исполнению судебного акта в отношении к ФИО4, при этом обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Ружье» банкротом. Указанные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о недобросовестном поведении ООО «Модуль», ФИО4 и ФИО5 и подтверждает доводы ООО «Ружье» об отсутствии реальных намерений сторон заключить договор поручительства.

Истец ООО «Ружье» просит признать договор поручительства от 03.07.2017 года, заключенный между ООО «Модуль» и ФИО4 в обеспечение обязательств ООО «Ружье», недействительной сделкой.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признает, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против привлечения третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Модуль» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что ООО «Модуль» не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства на момент заключения договора поручительства.

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Заключая договор поручительства, поручитель ФИО4 действовал по своему усмотрению, на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о ее мнимости.

Утверждения истца о том, что заключение договора поручительства было направлено лишь для изменения подведомственности и подсудности гражданско-правового спора и не преследует установленных законом целей обеспечения обязательств также не может являться основанием недействительности сделки, поскольку возможность судебной защиты гарантирована каждому ст. 46 Конституции РФ, право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом - ст. 47 Конституции РФ.

ООО «Ружьё» не обосновало каким именно образом заключенный договор поручительства нарушает права сторон обязательства в осуществлении законных интересов, договорных обязательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ружьё» к ФИО4, ООО «Модуль» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина