Решение № 2-613/2017 2-613/2017(2-6888/2016;)~М-6100/2016 2-6888/2016 М-6100/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что15 июня 2016 года в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшем автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) получил механические повреждения. На момент ДТП, поврежденное транспортное средство было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с Договором добровольного страхования № Во исполнение условий заключенного договора, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 145 380 рублей.

Как следует из материалов административной практики, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В отношении ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.06.2016 г. по ч.2 ст. 12.13, за нарушение 13.9 ПДД. ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда на нерегулируемом перекрестке.

В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, ОАО «ГСК «Югория» предъявила претензионное требование ФИО1, которое не было получено и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 380 рублей в порядке суброгации, а также взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 103 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 67,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 303,35 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что в ДТП были признаны виновными оба водителя. Так, ФИО1 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО2 – в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Полагала возможным распределить степень вины участников ДТП и возложить ответственность в размере 80% на ФИО1, 20% - на ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16 июня 2016 года в 18 часов 40 минут в районе дома №20 по улице Генерала Озерова в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. № под управлением ФИО2.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению с автомобилем «Фольксваген», под управлением ФИО2. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 за управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности.

Согласно справки с места ДТП автомобилю «Фольксваген» были причинены следующие повреждения: левая задняя дверь, пластиковая накладка левой задней двери, левое заднее крыло, левый задний колесный диск, левый порог, пластиковая накладка задней левой арки, крыло; автомобилю «БМВ» причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, правый указатель поворота.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1, проигнорировав указанные требования ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», под управлением ФИО2, что привело к столкновению автомобилей.

В свою очередь ФИО2, двигаясь по главной дороге, пытаясь объехать образовавшуюся пробку, что следует из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, выехал в зону действия требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что также привело к столкновению автомобилей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15 июня 2016 года, составленной инспектором ГИБДД, с указанием локализации и размера повреждений, схемой происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении от 15 июня 2016 года.

Указанные доказательства соответствуют друг другу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Такие виновные действия водителей ФИО1 и ФИО2 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения в большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что его ответственность за причиненный ущерб должна быть установлена как 80% степени вины, тогда как вина ФИО2 в 20%.

В судебном заседании обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались.

На момент ДТП, транспортное средство «Фольксваген», принадлежащее на праве собственности ФИО3 было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с Договором добровольного страхования №

Во исполнение условий заключенного договора, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 145 380 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2016г., Актом выполненных работ, калькуляцией СТО № и актом осмотра автомобиля составленного страховщиком.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба. При этом, объем прав истца по требованиям о возмещении ущерба с лица, виновного в его причинении, соответствует объему таких прав принадлежавших страхователю.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, а значит и страховой компании, которая заняла место потерпевшего после выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта данного автомобиля. Обратное означало бы приведение поврежденного имущества в состояние лучшее, чем оно было до причинения ущерба, соответственно у владельца такого имущества образовалось бы неосновательное обогащение в виде стоимости улучшения принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом, в подтверждение размера величины страхового возмещения, представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г.р.з. № определена, с учетом износа, в размере 103 521,82 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» сторонами не представлено.

При таком положении суд полагает, что требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика в ДТП, определенной судом в размере 80%, что составляет 82 800 рублей от 103 500 рублей, заявленных истцом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2 642,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» причиненный ущерб в размере 82 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 642,68 рублей, а всего 85 442 (восемьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля 68 копеек.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья: О.А.Кораблева