Приговор № 1-663/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-663/2020

Дело № 1-663/2020

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Семеновой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника <данные изъяты> адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около гаража, расположенного у <адрес> по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, из вышеуказанного гаража. В целях осуществления своего преступного умысла, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный гараж, предполагая, что там может храниться ценное имущество, которое можно похитить и впоследствии продать. Реализуя свои преступные намерения, находясь в вышеуказанном месте, действуя в вышеуказанное время, он пролез через забор на участок и подошел к вышеуказанному гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, после чего через не закрытую дверь незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО велосипед марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и триммер электрический неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, а также принадлежащий ФИО велосипед «<данные изъяты>» красно-черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшим значительный материальный ущерб: ФИО на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Лазарева Е.В.

Возражений со стороны потерпевших ФИО, ФИО, и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, о чем потерпевшие указали в телефонограммах.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 ранее неоднократно судим, судимости не погашены <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений. Убедительных данных для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.