Апелляционное постановление № 22-1248/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-59/2025

Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-1248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 30 июня 2025 г., которым

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фрейдиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мешкова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 февраля 2025 г. на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе предварительного расследования стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении в отношении него обязательной, по его мнению, в силу положений ст. 196 УПК РФ комплексной медицинской экспертизы с участием врача <...>, так как он болен <...>, <...>, что подтверждается ответом из <...>.

При этом в материалах уголовного дела имеется копия паспорта <...><...> (алкотестера), в котором указаны дополнительные погрешности, в том числе по <...> до <...> мг/л, тогда как при допустимой норме алкоголя – <...> мг/л у него установлено <...> мг/л, то есть разница составила всего <...> мг/л.

Вместе с тем, несмотря на то, что вышеуказанная экспертиза не была проведена, что свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающем возможность принятия судом на его основе решения по существу дела, его ходатайство в судебном заседании о возвращении по данному основанию уголовного дела прокурору, необоснованно оставлено судом без удовлетворения в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 постановления от 17 декабря 2024 г. № 39.

Государственным обвинителем Баймухамбетовым на приговор было принесено апелляционное представление, которое им отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по этому представлению прекращено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе исследованных в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств, содержание и анализ которых привел в приговоре после их проверки в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и объективной оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на достоверные показания свидетелей – инспекторов ДПС АН и КО, из которых следует, что во время несения службы 9 февраля 2025 г., около 8 часов 10 минут, ими для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, по результатам проведенного в связи с чем при согласии ФИО1 освидетельствования с использованием измерительного прибора алкотектор у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <...> мг/л. О наличии у него какого-либо заболевания ФИО1 им не пояснял, с результатом освидетельствования был согласен.

Показания указанных свидетелей последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными в основу приговора, в частности с: протоколом осмотра видеозаписи процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6), актом освидетельствования (т. 1 л.д. 6) и тестом с результатами измерений алкотектора № 00460 (т. 1 л.д. 7), протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 5, 8), согласно которым 9 февраля 2025 г., при согласии ФИО1, остановленного сотрудниками ДПС для проверки документов в процессе управления им на <...> км автодороги <...> принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<...>», <...> (т. 1 л.д. 13, 14, 18, 22), в 8 часов 38 минут на месте проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора <...> в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <...> мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился и был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, помещенным затем на специализированную стоянку.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО1.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного <...> в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного <...> в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам теста и акту освидетельствования, наличие абсолютного <...> в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <...> мг/л, то есть превысило установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимую концентрацию - <...> мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов теста, проведенного с использованием анализатора <...> в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», признанного по результатам проведенной 30 сентября 2024 г. периодической поверки пригодным к применение до 29 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 30, 31-34), не имеется.

При этом доводы осужденного о незначительной разнице между допустимой концентрацией и установленным у него результатом не ставят под сомнения правильный вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава установленного преступления, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы стороны защиты о недостоверности результатов освидетельствования ФИО1 из-за нахождения в его организме <...> ввиду заболевания <...>, поскольку согласно копии паспорта прибора (т. 1 л.д. 31-34) указанный анализатор <...> в выдыхаемом воздухе предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации <...> в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, наличие в которой не измеряемых компонентов, в том числе <...>, не образует дополнительную погрешность, что полностью согласуется с оглашенными в судебном заседании показаниями врача-психиатра-<...> - заведующего кабинетом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (т. 1 л.д. 97-98).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимости и оснований для направления ФИО1, согласившегося на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и с его положительным результатом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями п. 1 ч. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933 н, не имелось.

Как правильно указано судом в приговоре, факт того, что ФИО1 допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...> от 15 декабря 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45), справкой инспектора по <...> о сроках и порядке исполнения ФИО1 назначенного мировым судьей основного и дополнительного административных наказаний (т. 1 л.д. 29).

С учетом изложенного, тщательно проверив и оценив в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами показания осужденного суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными в той части, что в момент управления автомобилем 9 февраля 2025 г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденного, но при этом не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля является правильным, соответствует требованиям уголовного закона, поскольку в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Эта мера уголовно-правового характера является обязательной и безальтернативной.

При этом, вопреки высказанной защитником в прениях суда первой инстанции позиции, для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду того, что в ходе дознания стороне защиты было отказано в проведении в отношении ФИО1 комплексной медицинской экспертизы с участием врача-<...>, а в судебном заседании судом необоснованно отказано в ходатайстве о возвращении ввиду этого нарушения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, поданное защитником ФИО1 – адвокатом Поляковым 6 марта 2025 г. ходатайство (т. 1 л.д. 77-78), в том числе: о проведении в отношении ФИО1 комплексной медицинской экспертизы с участием врача-<...> на предмет наличия у него заболевания – <...>; о приобщении к материалам уголовного дела копий медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 указанного заболевания, разрешено начальником отдела дознания 9 марта 2025 г. с вынесением соответствующего постановления (т. 1 л.д. 79-80, 81), которое стороной защиты не оспаривалось. При совместном ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от них какие-либо ходатайства, в том числе о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий, не поступали.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно и всесторонне, в соответствии с требованием УПК РФ, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, с обеспечением сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Обстоятельств, указывающих на то, что судебное разбирательство проведено предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, материалы дела не содержат.

При этом то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении требований уголовно-процессуального закона при оценке представленных сторонами доказательств.

Право сторон на заявление ходатайств и представление доказательств судом не ограничивалось и реализовано ими в установленном законом порядке. Все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы статьей 196 УПК РФ предусмотрен перечень подлежащих установлению обстоятельств, требующих обязательное назначение и производство судебной экспертизы, к числу которых не отнесено установление наличия у подозреваемого, обвиняемого заболевания, указанного в жалобе. При этом факт наличия у осужденного диагноза: <...> подтвержден сведениями <...> (т. 1 л.д. 85), не оспаривался сторонами и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменения приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 30 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалоб, представления через суд, постановивший приговор, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Белоусов