Решение № 12-88/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2017 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

С участием адвоката Ксендзова С.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда. Считает постановление необоснованным и незаконным, просит производство по делу прекратить.

Жалобу обосновывает тем, что она не присутствовала при рассмотрении дела, ходатайствовала слушание дела отложить, так как была занята на работе, мировой судья не перенес слушания дела и ее об этом не уведомил. Поэтому она была лишена возможности приводить свои доводы, заявлять ходатайства. Кроме того, по существу правонарушения считает, что события не было, так как потерпевшая ФИО2 длительное время питает к ее семье неприязненные отношения вследствие судебного спора по переносу границ их смежных земельных участков. ФИО3 она не оскорбляла, ФИО2 стояла за сплошным забором и подслушивала их с мужем разговоры, восприняла ее высказывания на свой счет. Свидетель ФИО4 в указанное время вообще отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Ксендзов С.В. доводы жалобы поддержали. Пояснили суду, что ФИО1 работает санитаркой в МБУЗ ЦРБ, в указанное время не могла прийти на слушание дела, поэтому написала заявление. До этого получала СМС уведомление, у руководства больницы не отпрашивалась, сама решила, что ее некому подменить. В суде ей девочка сказала, что они перенесут. По факту самого правонарушения пояснила, что у них с ФИО3 неприязненные отношения, так как та проиграла суд по меже и понесла значительные материальные затраты. В тот день она сидела с мужем у себя во дворе и пили чай. Забор между их домовладениями высокий, ничего не видно. Они с мужем разговаривали, почему ФИО2 так долго им не отдает деньги, положенные им по суду. В этом разговоре она сказала слово, обозначающее женский пол собаки, тем более не в адрес ФИО3, а просто в разговоре. Более никаких слов, тем более оскорбительных она не говорила. ФИО4 в то время не было, так как она выглядывала и его не видела. Он был раньше и косил траву.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не прибыла. О месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении рассмотрении в связи с ее отьездом в <адрес>, причина отьезда не указана. Суд считает, что данное ходатайство на подлежит удовлетворению, так как не будет способствовать своевременному рассмотрению жалобы. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут до дворе своего домовладения, расположенного по адресу <адрес> ФИО1 высказывала своему мужу в адрес ФИО3 слова оскорбления, чем унизила честь и достоинство последнего.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждены: постановлением прокурора Веселовского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5); заявлением ФИО3, (л.д.8), объяснениями очевидцев происшедшего ФИО6, ФИО4, самой потерпевшей ФИО3, подтвердивших, факт высказывания ФИО1 в адрес ФИО3 оскорблений, указанных на отдельном листе (л.д.20).

Объяснения потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО6, ФИО4 получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела и полностью согласуются с представленными материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, верен.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

При рассмотрении доводов заявителя о рассмотрении дела в ее отсутствие, лишении ее права на защиту, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом посредством СМС- оповещения. ФИО1 подано заявление об отложении разбирательства дела в связи с ее занятостью на работе. Документов, обьективно подтверждающих невозможность явки ФИО1 в судебном заседание в указанное время к заявлению не приложено. Сама ФИО1 поясняет, что у руководства МБУЗ ЦРБ не отпрашивалась, сама решила, что ее некому подменить. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно указал в постановлении, что отсутствую уважительные причины для отложения разбирательства дела, определив, что возможно дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждения ФИО1 о том, что нарушено ее право на защиту, несостоятельны.

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 принимала участие, давала объяснения, собственноручно указала в постановлении о том, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. об административном наказании ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.П.Рябинина