Решение № 12-23/2020 12-398/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

от "дата" г. N 12-23/2020

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Е. В. Абаимовой, с участием адвоката ФИО6 (ордер "номер" от "дата"), при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушений Нижегородской области,

установил:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата" ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО9 просит принятое постановление административного органа отменить за незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что данная норма закона предусматривает наступления ответственности за сброс (выброс), складирование и временное хранение мусора на озелененных территориях, территориях общего пользования, в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках. Между тем, строительные отходы в виде битого силикатного кирпича и битой плитки находились в мешках на земельном участке, который находится в ее пользовании. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 3. 1 КоАП НО, в ее действиях отсутствует.

В судебном заседании заявителю ФИО9 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно в судебном заседании пояснила, что вся проверка административным органом осуществлялась по жалобе ее соседки ФИО3, с которой у нее на протяжении многих лет сложились конфликтные отношения. В "дата" году ее соседями ФИО4 и Г. В. был произведен захват принадлежащей ей территории, были снесены ограждения, убраны зеленые насаждения, был причинен значительный материальный ущерб, увезен грунт с земельного участка. Защиту своего нарушенного права она осуществляла в суде, о чем свидетельствуют судебные решения. Строительные отходы в виде битого силикатного кирпича и плитки были нужны для заполнения образовавшегося котлована. Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составленный инспектором ФИО8 "дата" года, был ею сфальсифицирован, является ничтожным документом, так как сама инспектор мониторинга не могла видеть, что происходит на ее земельном участке из-за высокого забора, акт составлялся на основании фотографий, сделанных заявителем ФИО3 Жалоба ФИО3 поступила в административный орган только на следующий день 05"дата" Она считает, что проверка осуществлялась не на основании результатов мониторинга района, а именно на основании заявления ФИО3, поскольку в указанное время в акте на участке находился ее муж ФИО5, разгружал привезенный им строительный материал для укрепления фундамента постройки. То есть акт составлялся задним числом. При составлении протокола о рассмотрении дела были указаны документы, а именно акты проверки, составленные в "дата", которые, как выяснилось, не имеют отношения к ее делу, но свидетельствуют о процессуальных нарушениях при составлении документов со стороны административного органа. Именно клевета со стороны ФИО3 послужила поводом к проведению проверки административным органом состояния чистоты и благополучия ее собственности.

Защитник ФИО9 - адвокат ФИО6 после разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, в судебном заседании доводы ФИО9 поддержала в полном объеме. При рассмотрении дела в административном органе ФИО1 были предоставлены фотографии, доказательства, письменные пояснения в подтверждение причин нахождения мешков со строительными отходами на принадлежащей ей территории. Кроме того, на момент рассмотрения дела административным органом, большая часть строительного мусора была закопана в грунт для укрепления фундамента, о чем также были представлены соответствующие доказательства в материалы дела. Кроме того, данное административное правонарушение не причинило вреда охраняемым законом интересам, что свидетельствует о том, что возможно применить положения ст. 2. 7 КоАП РФ о его совершении в состоянии крайней необходимости. Считает, что производство по делу было возбуждено на основании заявления ФИО3, которая в силу неприязненных отношений, хочет оговорить ФИО9 Заявление содержит вымышленную информацию, которая не имело место быть.

Заинтересованное лицо - начальник Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода ФИО7, действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО9, считает принятое постановление административного органа от "дата" законным и обоснованным, поскольку было установлено нарушение требований Закона от "дата" "номер"-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории "адрес"», согласно которого собственники, владельцы и пользователи домовладений должны складировать мусор в специально оборудованных местах. Действительно при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении "дата" в разделе «документы» была допущена техническая ошибка в указании исследования таких документов, как акты обнаружения достаточных данных от "дата", "дата" года, поскольку данные документы к рассматриваемому делу отношения не имеют. Административное правонарушение "дата" было выявлено инспектором мониторинга визуально, отражено в акте. Действительно мониторинг был произведен после устного обращения гражданки ФИО3 "дата" о наличии мусора на территории домовладения ФИО9, а на следующий день ФИО3 официально подала соответствующее заявление, поскольку е й был нужен официальный ответ относительно проведенного мониторинга.

Свидетель ФИО5, допрошенный на основании заявленного ходатайства ФИО9, в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО9 Все строительные отходы в виде битого кирпича и плитки она приобретал по объявлениям для укрепления фундамента и засыпки образовавшегося котлована на земельном участке после незаконного захвата их собственности соседями Швец. На территории домовладения он не допускал складирования мусора в целях извлечения прибыли. Привозил строительные отходы несколькими машинами. В дальнейшем часть строительных отходов была закопана в грунт.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является инспектором отдела мониторинга МКУ административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н. Новгорода по "адрес". 04. 11. 2019 года было устное обращение ФИО3 о складировании мусора на территории домовладения ФИО9 В целях проверки данного обращения она вышла на проведение мониторинга по адресу г. Н. Новгород, "адрес" с участием гражданки ФИО3, которая осуществляла фотосъемку с использованием своей техники, а именно на мобильный телефон. Она визуально осмотрела территорию домовладения ФИО9, на территорию частного домовладения не заходила, посмотрела через забор, ей было достаточно увидеть наличие строительного мусора в большом количестве в мешках. Она сама фотофиксацию не осуществляла, поскольку ей было не удобно это делать. В этот же день ФИО3 принесла фотографии, которые были приобщены к акту обнаружения достаточных данных, после чего данный акт был направлен для составления протокола об административном правонарушении. При составлении акта ошибочно было указано о наличии жалобы, поскольку никакой жалобы к акту не приобщалось, только прикладывались фотографии, сделанные ФИО3, с которыми она ознакомилась и согласилась. На месте проводимого мониторинга она находилась несколько минут. Официально заявление от ФИО3 поступило на следующий день.

Изучив по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя и ее защитника, представителя заинтересованного лица, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения и иными документами.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона от 10. 09. 02010 года "номер"-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» собственники, владельцы или пользователи домовладений, в том числе используемых для сезонного и временного проживания, обязаны…складировать мусор в специально оборудованных местах.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушения Нижегородской области предусмотрена ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных местах; сжигание мусора, опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч пятисот до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Норма названной статьи направлена на обеспечение благоустройства, чистоты и порядка по содержанию объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области выражается в хранении мусора.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что "дата" в 14 часов 00 минут инспектором отдела мониторинга Административно-технической инспекции по благоустройству г. Н.Новгорода по "адрес" ФИО8, совместно с гражданкой ФИО3, в целях проверки фактов, указанных гражданкой ФИО3, произвели осмотр территории домовладения ФИО9 по адресу г. Н. Новгород, "адрес".

В ходе осмотра непосредственно были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в нарушении п.2 ст. 18 Закона Нижегородской области № 144-З от 10. 09. 2010 года, а именно было установлено, что ФИО9 допустила складирование строительного мусора вне специально отведенных мест.

Факт совершенного административного правонарушения и виновности ФИО9 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N "номер" от "дата" (л. д. 22), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения "номер" от "дата" (л. д. 24), схемой места расположения объекта к акту "номер" от "дата", фототаблицей, выпиской из ЕГРН, материалом КУСП "номер".

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО9 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО9 как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Во исполнении требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО9 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самой ФИО9, которая дала объяснение, каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило (л. д. 22).

Что касается акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотоматериала, схемы места расположения объекта, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Повода для оговора ФИО9 со стороны инспектора мониторинга ФИО8, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО9 с указанным лицом знакома не была, неприязненных отношений с ней не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО9 суду не представлено. ФИО8 была предупреждена в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Выполнение инспектором мониторинга своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что она заинтересована в исходе дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО9 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3. 1 КоАП НО.

Довод заявителя о том, что факт складирования мусора не установлен, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод заявителя о недопустимости доказательства акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составленный "дата", является несостоятельным, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ.

Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен инспектором Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода» по Ленинскому району ФИО8 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в соответствии с Уставом МКУ «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода», утвержденного "дата" (п. 2. 4. 2 Устава). Оснований не доверять установленным должностным лицом, не имеющим причин для оговора ФИО9, обстоятельствам, не имеется. Содержащиеся в акте данные не противоречат другим материалам дела. То обстоятельство, что к данному акту были приложены фотографии, сделанные гражданкой ФИО3, при этом инспектор не указывал в акте, что осуществлял фотосъемку, не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства. Имеющиеся в деле фотоснимки оцениваются в совокупности с иными доказательствами, никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывают. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, что "дата" действительно супруг ФИО9 - ФИО5 в очередной раз привозил строительные отходы на территорию домовладения, разгружал их, для дальнейшей засыпки котлована на земельном участке.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, административным органом, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Вывод административного органа о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, основан на правильном применении норм материального права.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административный орган при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП "адрес".

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что заявитель ФИО9 действовала в ситуации крайней необходимости, а именно действовала для устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, а также охраняемым законом интересам общества, данная опасность не могла быть устранена иным способом, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, при которых ФИО9 совершено данное административное правонарушение, и ее действия, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости, кроме того представленные фотоснимки земельного участка до его незаконного захвата соседями Швец, а также после устранения котлована и укрепления фундамента строения, не могут приниматься в качестве таких доказательств.

Существенных нарушений процессуальных норм административным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья и иные органы, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушения, суд, учитывая отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, причинения какого-либо вреда (здоровью, материального, морального), считает возможным применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно подпункту 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявление устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 2. 9, статьями 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО9 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 3. 1 КоАП НО отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3. 1 КоАП НО, в отношении ФИО9 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова