Приговор № 1-55/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-55/2021

УИД-22RS0003-01-2021-000192-58 Дело №1-55/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 07 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, корпус №, фактически проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее судимого:

1) 09.01.2019 Алтайским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 8 месяцам лишения свободы.На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 14.06.2019 в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено, и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

2) 24.10.2019 Алтайским районным судом Алтайского края по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.12.2019), с применением статей 70 и 72 УК РФ (приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 09.01.2019), к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19.06.2020 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.06.2020, условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней;

3) 16.03.2021 мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края по части 1 статьи 119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы.На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, которая пригласила его по ранее данному им объявлению на сайте «Avito.ru.» с текстом «Выполним все виды строительно-отделочных работ. Строим дома бани коттеджи под Ключ. Ремонт домов коттеджей, от эконом класса до евро ремонта, по любому дизайн-проекту или по Вашему пожеланию! Большой опыт, гарантия качества!!! Работаем по всему краю, возможен выезд за пределы. Звоните. Олег, №, <адрес>, Бийск», с вопросом по строительно-ремонтным работам на территории ее дома по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана. Реализуя свой умысел, в период времени с 08.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, при беседе с Потерпевший №1, сообщил ей заведомо ложные сведения о своих возможностях по выполнению строительно-ремонтных работ веранды ее дома и погреба, при этом договорившись с Потерпевший №1 о встрече на ДД.ММ.ГГГГ для подписания договора подряда и передачи ему денежных средств для приобретения строительного материала, при этом достоверно осознавая, что каких либо строительно-ремонтных работ он производить в действительности не намерен. Потерпевший №1, находясь под действием обмана ФИО1, не подозревая об его истинных преступных намерениях, согласилась воспользоваться его услугами. Далее, продолжая свои преступные действия, в период времени с 06.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, заключил с Потерпевший №1 фиктивный договор подряда на оказание услуг по строительному ремонту веранды квартиры дома и погреба по вышеуказанному адресу, при этом приняв денежные средства от Потерпевший №1 в сумме 18000 рублей, якобы для приобретения расходных строительных материалов, при этом достоверно осознавая, что в действительности не намерен исполнять договорные обязательства, данные перед Потерпевший №1, тем самым обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1. Завладев путем обмана принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 18000 рублей, ФИО1 с целью распоряжения ими и исключения возможности для потерпевшей вернуть вышеуказанные денежные средства в свое владение, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 18000 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 14000 рублей.

Кроме того, в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, в сумме 5000 рублей. Реализуя свой умысел, в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1, с которой ранее ДД.ММ.ГГГГ заключил заведомо ложный договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ на территории ее дома по адресу: <адрес>, и в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он приобрел строительный материал, для проведения строительно- ремонтных работ и для оплаты работы грузчиков ему необходима денежная сумма в размере 5000 рублей. То есть ФИО1 создал заведомо ложную ситуацию, при которой Потерпевший №1 ему бы поверила и перевела бы деньги в сумме 5000 рублей. Далее, продолжая свои действия, в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> края, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, написал Потерпевший №1 смс-сообщение с текстом «Потерпевший №1 мне перед мужиками не удобно, они в ручную грузят, попросили у меня аванс, а я им дать не могу. Я и так уложился на закуп 18 тысяч хотя это стоит все гораздо дороже, неужели у Вас на столько доверия к людям нет. Все мои данные у Вас есть. Отправьте пожалуйста 5», а также написал смс-сообщением с указанием номера банковской карты АО «Альфа-Банк» № для перевода денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом достоверно осознавая, что в действительности строительный материал он не приобретал и соответственно грузчиков для выполнения погрузочных работ не нанимал. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1, догадываясь о его преступных намерениях, не перевела ему деньги в сумме 5000 рублей. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, Потерпевший №1 им был бы причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 14000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17.00 часов до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> края, где у него из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно телевизора LG модель: 42LM640T - ZA, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №2. Реализуя свой умысел, в период времени с 17.00 часов до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении указанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, подошел к находящемуся в зале на тумбе телевизору LG модели 42LM640T-ZA, и, взяв его в руки, вышел из указанной квартиры, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 9307 рублей 35 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам преступлений, признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: в июне 2020 года, освободившись из мест лишения свободы, решил зарабатывать, производить строительно-ремонтные работы, с этой целью дал объявление на сайт «Авито», точный текст объявления не помнит, суть в том, что за отдельную плату хотел совершать строительные работы. В середине июля 2020 года, точной даты не помнит, возможно, в 20-х числах июля 2020 года, ему позвонила женщина, предложила выполнить у нее ремонтные работы погреба и веранды дома. Он представился, пояснил, что его зовут Олег, при этом пояснил, что действительно, он занимается строительством и ремонтом. Женщина согласилась на его услуги и договорились, что он к ней приедет на следующий день, чтобы определить фронт работ, и после чего он сможет сказать, сколько будет стоить его работа и сколько необходимо строительного материала. Он приехал на другой день, точной даты и времени не запомнил, в 20-х числах июля 2020 года, в утреннее время суток, к ней домой, и, зайдя в ограду дома, у него возник умысел на обман с целью похитить принадлежащие ей деньги, с данной целью он осмотрел территорию, что необходимо ремонтировать, хотя на самом деле данные работы выполнять не желал, а хотел, чтобы Потерпевший №1 передала ему деньги, которые он мог бы потратить на собственные нужды. Осмотрев фронт работ, договорились, что созвонятся вечером этого же дня, и он сообщит, сколько будет стоить его работа и цену строительного материала. В вечернее время, созвонившись, он озвучил сумму 18000 рублей на строительные материалы, 35000 работа, на что последняя согласилась. И они договорились, что он с утра подъедет, чтобы заключить договор. На следующий день около 07.00 часов, он приехал к Потерпевший №1 и с целью похить деньги последней, путем обмана заключил с ней договор подряда и взял деньги 18000 рублей. Данная сумма была передана на строительный материал. После того, как денежная сумма была передана, он с Потерпевший №1 устно договорился, что через некоторое время закупит строительный материал и начнет работу погреба и веранды дома. В момент заключения договора он преследовал цель обмана и хищения денег в сумме 18000 рублей, принадлежащих данной женщине. Покупать стройматериал он не собирался, деньги потратил на собственные нужды (Т.1, л.д. 146-154).

Будучи дополнительно допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: в середине июля 2020 года придя домой к Потерпевший №1, поняв, что она проживает одна, он подумал, что может ее обмануть, втереться к ней в доверие и, не выполняя строительно-ремонтные работы, похитить принадлежащие ей деньги. Чтобы втереться в доверие, он осмотрел надворные постройки, то есть веранду и погреб Потерпевший №1, осмотрел, чтобы последняя поверила ему и передала денежные средства. После осмотра они договорились, что созвонятся и договорятся о цене работы и строительных материалов. Умысел у него возник на хищение денежных средств, когда пришел первый раз к Потерпевший №1. Она согласилась на его условия, и у нее дома они заключили договор подряда. Потерпевший №1 передала ему деньги в сумме 18000 рублей, за работу которую он и не собирался выполнять. То есть хотел только похитить деньги. После того, как похитил деньги в сумме 18000 рублей, то находясь у себя дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов написал смс-сообщение с просьбой перевести ему на счет деньги в сумме 5 000 рублей, чтобы рассчитаться с грузчиками, которые якобы погрузили строительный материал, для проведения строительно-ремонтных работ, а также прислал смс-сообщение с указанием номера карты банка Альфа Банк, на который просил перевести деньги. Таким образом, он решил обмануть Потерпевший №1 и похитить ее деньги. Соответственно, никаких строительных материалов он не покупал, грузчиков для погрузки не приглашал. Данную версию он сообщил Потерпевший №1, чтобы втереться в ее доверие, и тем самым ее обмануть. Данные деньги он мог бы потратить на собственные нужды, однако Потерпевший №1 ему данных денег не перевела. Если бы Потерпевший №1 перевела бы ему деньги, он бы воспользовался, снял бы их со счета и потратил бы на собственные нужды. При этом строительный материал он не покупал, грузчиков не нанимал, он просто решил создать ситуацию обмана, при которой Потерпевший №1 перевела бы ему деньги в сумме 5000 рублей. (Т.3, л.д. 49-55).

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с кафе-баром «Фортуна», расположенным по адресу: ул. ФИО11, <адрес>, увидел, как из него выходит ранее не знакомый мужчина, который направился к нему. Когда он подошел к нему ближе, то попросил довести его к себе домой и выпить коньяка, на что он, недолго думая, согласился. Мужчина пояснил, что проживает по <адрес>, более точный адрес не помнит, и они вместе с ним пешком направились к его дому. Когда шли, то он познакомился с указанным мужчиной, его звали Олег, фамилию тот не говорил. Дойдя до дома, зашли в подъезд, и Олег провел к себе квартиру, точный номер не помнит, однако показать сможет. Далее прошли в кухню, и Олег достал из холодильника стеклянную бутылку с водкой, и пояснил, что обещанный коньяк он оставит на потом. Затем сели за стол и стали распивать водку, в ходе распития Олег встал, сказал тост, выпил стопку водки и упал на пол. Он взял Олега под руки и повел его в зал, где уложил на диван. В этот момент он увидел на комоде жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии, который он решил похитить. Далее он подождал, пока Олег уснет, и направился на кухню, где снова выпил рюмку водку, прождал около 3-5 минут и направился в зал, где подойдя к комоду, он отключил вышеуказанный телевизор от питания, взял его в руки и вышел из квартиры. Около 19.00-20.00 часов, точное время в настоящий момент не помнит, он вместе с указанным телевизором вышел из квартиры и направился за угол дома, где проживает Олег, где подошел к ранее ему незнакомому мужчине-таксисту, и попросил его увезти домой. Там его встретила супруга ФИО4 №1, которая спросила у него, откуда он взял телевизор, на что он ей ответил, что купил его, где именно не уточнял. Затем он установил указанный телевизор на тумбочку и стал им пользоваться. Похитил указанный телевизор для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он направился в отдел полиции, где он собственноручно, без оказания физического и психологического давления написал явку с повинной по факту хищения телевизора (Т.1, л.д. 224-227).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте и при проведении очной ставки между ним и потерпевшей Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ при проведении очных ставок между ним и потерпевшей Потерпевший №1, между ним и свидетелем ФИО4 №2, между ним и потерпевшим Потерпевший №2, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.3, л.д. 58-64; 65-71; Т. 2, л.д. 40-45; 35-39; 52-56).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она проживает по адресу: <адрес>. В июле 2020 года необходимо было отремонтировать погреб и веранду квартиры дома, по указанному адресу. Для того, чтобы провести ремонтные работы, она стала искать работников на сайте объявлений «Авито». Найдя подходящее объявление, позвонила по номеру телефона: № в объявлении было указано имя «Олег». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не запомнила, позвонила по указанному сотовому телефону, ответил мужчина, представился по имени «Олег», пояснил, что он действительно занимается ремонтными работами. При разговоре она пояснила, что необходимо сделать ей. Договорились по телефону, что Олег приедет к ней домой для осмотра и определения стоимости и количества строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ Олег приехал к ней домой, осмотрел, что необходимо было сделать, и пояснил, что позвонит вечером и скажет, сколько будет стоить его работа, и сколько необходимо будет денежных средств на строительные материалы. В вечернее время этого же дня Олег позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что стоимость его работ составляет 35000 рублей, а стоимость строительных материалов составляет 18000 рублей. Указанная сумма ее устроила, и она согласилась с его условиями. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов Олег приехал к ней. Находясь в квартире, они заключили договор, где на обратной стороне договора Олег собственноручно написал, что получил от нее деньги в сумме 18000 рублей на строительный материал. После составления договора она передала Олегу деньги в сумме 18000 рублей. Устно договорились, что ДД.ММ.ГГГГ Олег должен будет привезти строительный материал, а ДД.ММ.ГГГГ должен будет приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил Олег и сказал, что необходимо ему на счет перевести деньги в сумме 5000 рублей, для оплаты работы грузчикам, которые загружают стройматериал, на что она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она позвонила на сотовый телефон Олегу и спросила, привезет ли он строительный материал, на что он снова пояснил, что нужно оплатить грузчикам, на что она снова ответила отказом. Олег пояснил, что все приобретенное он вернет продавцу, а ей вернет деньги в сумме 18000 рублей, которые она ему передала, на что она согласилась. В течение дня она несколько раз звонила Олегу, который отвечал, что сдает строительный материал. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз звонила Олегу около 16.00 часов, однако ей ответила женщина, пояснив, что Олега нет. ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что Олег ее обманул, и деньги не вернет, после чего написала заявление в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 18000 рублей, что для нее является значительным, так как проживает одна, пенсия по возрасту составляет 14000 рублей, иного источника доходов она не имеет. Подворное хозяйство не ведет (Т.1, л.д. 30-40);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она работает УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское». У нее на исполнении находился материал проверки по факту хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что данное преступление совершено ФИО1. В отделе полиции ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении, а также написал явку с повинной, в которой изложил краткие обстоятельства совершенного преступления, а именно о том, что: ДД.ММ.ГГГГ он путем обмана похитил денежные средства в размере 18000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, в <адрес>, которые впоследствии растратил по своему усмотрению (Т.1, л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она является женой ФИО1. По факту хищения им денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, может пояснить, что изначально Олег ей говорил, что нашел дополнительный заработок в <адрес>, а именно будет производить ремонтные работы у одинокой женщины. Сказал, что она ему передала денежные средства, она не помнит, какую именно сумму та ему передала. Показывал ей договор, что заключил на проведение ремонтных работ. Ей денег Олег не давал, которые брал у этой женщины, как Олег пояснил, что деньги он взял на приобретение стройматериала, для проведения строительных работ. Однако позже от Олега узнала, что данные деньги он присвоил и растратил, и поданному факту возбужденно уголовное дело, и он в отделе полиции написал явку с повинной. Действительно, женщина в один из дней июля в вечернее время звонила на сотовый телефон Олега, точную дату не помнит, она брала телефон, так как Олега рядом не было, о чем она с ней разговаривала, уже в настоящее время не помнит (Т.1, л.д. 117-120);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: после того, как они с ФИО1 заключили договор подряда, и она передала ему деньги в сумме 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил Олег и сказал, что необходимо ему на счет перевести деньги в сумме 5000 рублей, для оплаты работы грузчикам, которые загружают стройматериал. Затем он ей на сотовый телефон прислал смс-сообщение, где указал номер банковской карты и смс-сообщение, где просит перевести деньги для того, чтобы он мог якобы рассчитаться с грузчиками, на что она ответила отказом, так как начала подозревать и догадываться, что ФИО1 ее пытается обмануть. Позвонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, как она и пояснила, смс-сообщение ей прислал первое в 13 часов 40 минут, второе - в 13 часов 43 минуты. Если бы она перевела бы деньги ФИО1, то ей бы был причинен ущерб на сумму 5000 рублей, что для нее также является значительным, так как проживает одна, пенсия по возрасту составляет 14000 рублей. Подворное хозяйство не ведет. Около 4000 рублей тратит за дом на коммунальные услуги, около 4000 рублей уходит на медикаменты, оставшиеся деньги тратит на продукты питания и одежду (Т.3, л.д. 99-100);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе-баре «Фортуна», расположенном по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, где один распивал спиртное. Около 16.00 часов он вышел из указанного бара и рядом с ним встретил ранее незнакомого мужчину. Он предложил ему пойти к нему домой и выпить коньяк, на что последний согласился. Затем пешком направились к нему домой по адресу: <адрес>. Когда они пришли домой, то стали распивать водку. Его стало клонить в сон, и он задремал, что было далее, не помнит. В этот же день он проснулся, осмотрел комнату и обнаружил, что на деревянном комоде, который расположен рядом со стеной в зале, отсутствует телевизор жидкокристаллический марки «LG smartTV» в корпусе черного цвета. Мужчины в доме не было, дверь в квартиру была не заперта. Он снова, более внимательно осмотрел квартиру, однако телевизор не обнаружил, после чего он решил, что, скорее всего, указанный мужчина его похитил. Так как он не знал, куда обратиться, то позвонил своей знакомой ФИО3, и рассказал ей, что у него был похищен телевизор и попросил ее вызвать полицию. Затем в этот же день, в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые приняли у него устное заявление о хищении телевизора. Также сотрудниками полиции ему была предоставлена фототека, по которой он опознал ФИО1. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: жидкокристаллический телевизор марки «LG 42 smart» в корпусе черного цвета, модель №, серийный №, который он приобретал в 2013 году, за 36000 рублей. На момент хищения телевизор был без каких-либо внешних повреждений, работал исправно, состояние его было хорошее, в настоящее время оценивает в 20000 рублей. Телевизор приобретал в комплекте с дистанционным пультом управления и контактными шнурами, однако при обнаружении хищения пульт находился в квартире, а все шнуры находились рядом с комодом. В ходе допроса ему был предъявлен телевизор марки «LG 42 smart», который он опознал, как свой. Он узнал его по внешним сходствам, а именно: цвет, размер, комплектация, а также по номеру модели № и серийному номеру 303RAAU2D176 (Т.1, л.д. 214-216);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: с заключением эксперта о том, что стоимость телевизора на момент хищения составила 9307 рублей 35 копеек, он согласен. В настоящее время данный ущерб для него не значительный, так как, телевизор возвращен, а значит и ущерб возмещен. Телевизор не является для него предметом первой необходимости, в связи с чем и ущерб для него не значительный (Т.2, л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское». У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в <адрес>. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что хищение совершил ФИО1, и впоследствии ФИО1 в отделе полиции добровольно признался в совершенном преступлении, а также написал явку с повинной, в которой изложил краткие обстоятельства совершенного преступления, а именно о том, что: ДД.ММ.ГГГГ он путем свободного доступа из <адрес>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (Т.2, л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она является женой ФИО1. Когда муж не был задержан и находился на свободе, она с ним вместе проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по указному адресу, около 19.00 или 20.00 часов, точного времени она не помнит, домой пришел муж, в руках у него был телевизор LG, модель: №, в корпусе черного цвета. На ее вопрос, что это за телевизор, муж пояснил, что телевизор он купил. Он не уточнил, где купил, она и не спрашивала. О том, что данный телевизор был похищен мужем, она узнала от сотрудников полиции, в тот момент, когда приехали к ней домой, она добровольно предоставила его сотрудникам полиции (Т.2, л.д. 29-31).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 18000 рублей в <адрес> (Т.1, л.д. 7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты оригинал договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1, а также принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung duos», посредством которого она осуществляла телефонные переговоры и СМС-переписку с ФИО1 (Т.1, л.д. 79-82).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 оригинал договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1, а также принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung duos», посредством которого она осуществляла телефонные переговоры и СМС-переписку с ФИО1 (Т.1, л.д. 83-94);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она указала место, где передала деньги ФИО1, а именно на стол в кухне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут (Т.1, л.д. 100-104);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ему имущество из <адрес> (Т.1, л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда был похищен телевизор LG, модель: 42LM640T-ZA, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, а также зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 168-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> - место жительства ФИО1, в ходе был обнаружен и изъят, телевизор LG, модель: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, похищенный ФИО1 из квартиры последнего ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.192-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телевизор LG, модель: 42LM640T-ZA, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, похищенный ФИО1 из квартиры последнего ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 198-199);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил краткие обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения телевизора LG модель: №, принадлежащего Потерпевший №2, из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 219);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость телевизора LG модель: № на момент его хищения - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляла 9307 рублей 35 копеек (Т.2, л.д. 8-12).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела.

Суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1, принятой от него ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО4 №2, в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, является недопустимым доказательством и, не может быть положен в основу обвинения. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что протокол составлен в отсутствие адвоката. При его составлении ФИО1 сотрудником полиции не были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевших и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленными в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированных ему деяниях, доказана.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступлений, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний и заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что показания ФИО1, неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенных им преступлений, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что изъятие путем обмана денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, а также покушение на изъятие путем обмана денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, со стороны подсудимого было безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает денежными средствами потерпевшей путем обмана. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей судом установлено, что ее ежемесячный доход составляет пенсия в размере 14000 рублей, подсобного хозяйства она не ведет, проживает одна.

Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает денежными средствами потерпевшей, предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества и покушения на мошенничество «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что характер действий ФИО1 во время совершения преступления, а именно действия по завладению денежными средствами Потерпевший №1 в размере 5000 рублей, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение хищения имущества потерпевшей путем обмана.

При этом из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, очевидно, что ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, от него не зависящим.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего Потерпевший №2 со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего Потерпевший №2 и предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба ему, и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1, <данные изъяты> (Т.2, л.д. 20-22).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемым ему деяниям, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенных им деяниях, установленной, доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения денежных средств в сумме 18000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 - по части 2 статьи 159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду покушения на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 - по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ как - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по части 1 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его характеристики); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что все деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести (часть 1 статьи 158 УК РФ) и средней тяжести (часть 2 статьи 159 УК РФ, часть 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ).

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 (эпизод хищения денежных средств в размере 18000 рублей) и Потерпевший №2 (хищение телевизора) являются оконченными; преступление в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (эпизод покушения хищение денежных средств в размере 5000 рублей) является неоконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленные корыстные преступления после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его явки с повинной по эпизодам хищения денежных средств в размере 18000 рублей у Потерпевший №1 и хищения телевизора у Потерпевший №2; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно их совершившему; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; нахождение на его иждивении ребенка; наличие у него матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; добровольное сообщение им сотрудникам полиции о том, где находится похищенное имущество, что способствовало его розыску, изъятию и возврату потерпевшему Потерпевший №2

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний потерпевшего, подсудимого, судом установлено, что преступление в отношении Потерпевший №2 совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, не имеется. Данный вывод суд основывает и на том обстоятельстве, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения о совершении преступления, указанное преступление он бы совершил и, будучи в трезвом состоянии.

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления, после условно-досрочного освобождения 19.06.2020, по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 24.10.2019, в этой связи в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений; конкретные обстоятельства преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных ФИО1 преступлений; конкретных обстоятельств преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд в соответствии с частью 1 статьи 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд назначает ФИО1 наказание за неоконченное преступление в рамках санкции закона, с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 24.10.2019, после условно-досрочного освобождения 19.06.2020 на срок 3 месяца 10 дней, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений против собственности, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым и находит возможным, в соответствии с пунктом «Б» части 7 статьи 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, примененное к нему по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.06.2020, от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, рассматриваемые по настоящему делу, совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края 16.03.2021 по части 1 статьи 119 УК РФ, и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 53 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут и указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных умышленных преступлений, личности ФИО1, вида и срока назначаемого наказания, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На стадии досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судебного заседания судом оставлена без изменения.

Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2021 года подсудимый был объявлен в розыск, и в отношении него была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

26 апреля 2021 года ФИО1 был задержан и помещен под стражу.

Дата и время фактического задержания ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.В. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (семь) месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с пунктом «Б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, примененное к нему по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.06.2020, от отбывания наказания, назначенного по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 24.10.2019.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 24.10.2019 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Согласно пункту «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26апреля 2021 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 16.03.2021 по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договора подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, сотовый телефон «Samsung duos», принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу - оставить их собственнику - Потерпевший №1.

Вещественное доказательство: телевизор LG, модель: №, принадлежащий Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу - оставить его собственнику - Потерпевший №2.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 8878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец