Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-241/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 февраля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России»обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №,на сумму <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом солидарно, за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, тем самым осуществлена реструктуризация задолженности по кредитному договору.В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просилсудвзыскать солидарно с ответчиковФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5.732,2рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Максимов Д.Г., действующий на основании ордера, пояснил, что ответчик не оспаривает наличие между ним и истцом кредитных правоотношений, вместе с тем несвоевременная выплата задолженности по кредиту связана с затруднительным материальным положением, а именно, отсутствием места работы более года, что подтверждается записями в трудовой книжке, нахождением <данные изъяты> ФИО1 в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, в семье отсутствовал дополнительный заработок. Кроме того, в мае 2018 года, когда возникла финансовая возможность, ответчик ФИО1 внес единовременным платежом в погашение задолженности сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также представитель ответчика Максимов Д.Г. заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, просил ее снизить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом солидарно, за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, между сторонами договора осуществлена реструктуризация задолженности по кредитному соглашению.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств и не оспаривалось ответчиками, в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей,подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1 которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, несущими солидарную ответственность по обязательству, не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчет указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца в указанной части.

Кроме задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентов за просроченный основной долг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, которая по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из условий кредитного договора <данные изъяты>

Таким образом, применяемая истцом процентная ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (в целом по РФ), за спорный период.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению судом - за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4.134,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 4.134,16 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.