Апелляционное постановление № 22-1125/2025 от 26 марта 2025 г.

судья Манелов Д.Е. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Шаталовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Абубекирова А.Р. и апелляционной жалобе адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденной ФИО1

на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск удовлетворен и с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 32 000 рублей;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Абубекирова А.Р. и апелляционной жалобы адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденной ФИО1, заслушав выступления: прокурора Сулиминой Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения; осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Шаталовой С.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, оставлении апелляционного представления без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела образования администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества денежных средств в сумме 32 000 рублей, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Андроповского района Ставропольского края Абубекиров А.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильном применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Указывая, что суд, признавая ФИО1 виновной, сослался на оглашенные стороной обвинения ее показания, данные в качестве подозреваемой в присутствии своего защитника о том, согласно которым последняя вину признала, рассказала об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, о способе распоряжения похищенным имуществом, обратилась в ОМВД России «Андроповский» с явкой с повинной, полагает, что ФИО1 способствовала раскрытию и дальнейшему расследованию совершенного преступления, но суд первой инстанции не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. На основании изложенного просит приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталова С.П. в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитной обвинительным приговором, приводя фабулу обвинения, полагает недоказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Ссылается на допущенные судом нарушения, которые выразились: в неправильном применении норм уголовного и уголовно процессуального законодательства; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре; существенном нарушение закона; неправильном применение уголовного закона, что повлекло несоблюдение положений ст. 87 УПК РФ и, как следствие, постановление обвинительного приговора.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что осужденная с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, считая, что это противоречит фактическим обстоятельствам действий ФИО1, которая, после того, как потерпевшая обнаружила пропажу денежных средств из кошелька, не покидала отдел образования и находилась там до приезда полиции отдела МВД «Андроповский». Утверждает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не приведено каких-либо доказательств относительно того, что ФИО1, как следует из фабулы обвинения, «распорядилась ими по своему усмотрению». Отмечает, что на дату дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась процессуальным лицом – подозреваемой, однако, государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении объяснений подозреваемой ФИО1 в т. 1 л.д. 46-48.

Полагает, судом не дана оценка доводам стороны защиты по результатам осмотра видеозаписи ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оперативный сотрудник, проводивший опрос задавал наводящие вопросы и подсказывал ответы; ФИО1 не смогла пояснить какого цвета кошелек, не знает, какая сумма была в нем; в свободном рассказе не доносила информацию об обстоятельствах «хищения» денежных средств. Полагает, что остальные доказательства по делу, а именно показания свидетелей обвинения, которые очевидцами вмененного ФИО1 преступления не являлись и о причастности последней к краже денежных средств ничего пояснить не смогли, не подтверждают виновность осужденной. Считает, что вмененный квалифицирующий признак «значительный ущерб» не нашел объективного подтверждения в стадии судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в нарушение п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в материалах уголовного дела не представлено необходимых сведений о доходах потерпевшей Потерпевший №1, не выяснялось соотношение размера похищенного с материальным благосостоянием потерпевшей, в связи с чем, утверждение о доказанности квалифицирующего признака «значительный ущерб» является не вполне обоснованным. Также указывает на отсутствие каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие на момент нахождения ДД.ММ.ГГГГ в отделе образования потерпевшей Потерпевший №1 в ее кошельке денежных средств в размере 32 000 рублей. Отмечает, что денежные средства находились в обоих отсеках кошелька, но со слов потерпевшей Потерпевший №1 пропали только из одного отсека кошелька. Ссылается на ответ свидетеля ФИО2 №3 на вопрос защитника о том, что у нее даже не возникло мысли, что ФИО1 могла похитить денежные средства из кошелька Потерпевший №1.

Полагает, что органами предварительного следствия не установлена субъективная сторона инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вина в виде прямого умысла, при этом, не установлен корыстный мотив и цель незаконного извлечения имущества, признаки: вина, мотив и цель - не доказаны. Отмечает, что в приговоре не дано оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам, о том, что материальное положение ФИО1 и членов ее семьи достойное для поддержания нормального уровня жизни; что ФИО1 до даты вмененного ей хищения денежных средств помогала при болезни дочери потерпевшей Потерпевший №1 и после смерти ее дочери с карты своей матери ФИО2 №4 направляла 3 000 рублей на похороны. Считает, что факт приезда группы оперативных сотрудников по месту работы осужденной свидетельствует об оказании психологического воздействия, с учетом, того, что ФИО1 ранее не уклонялась, давала объяснение ДД.ММ.ГГГГ, приезжала в отдел для прохождения полиграфа, в связи с чем протокол явки с повинной ОРМ «негласная аудио запись, негласное видео документирование», «№» проводилось в условиях оказанного психологического давления на ФИО1 и, как следует из материалов уголовного дела, ее нахождения в отделе полиции в этот день на протяжении 9 часов, в связи с чем, данные доказательства вызывают сомнения у стороны защиты и не могут являться достоверными, допустимыми, достаточными. Полагает, что в материалах уголовного дела нет доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, что обвинение строится на предположениях, в деле отсутствуют документальные доказательства об имеющемся корыстном умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. ст. 158 УК РФ.

Считает, что в приговоре не приведены доводы и мотивы, по которым суд отверг все доводы стороны защиты, чем нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», ст. 240 УПК РФ. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённой. На основании изложенных доводов, просит, приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановить оправдательный приговор, за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с установлением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признала, настаивала на том, что она не совершала преступления и не похищала принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Данная позиция подсудимой ФИО1, ее показания и доказательства, представленные стороной защиты, надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем.

Так, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о денежных средствах в сумме 32 000 рублей, собранных в ходе траурных мероприятий по поводу смерти ее несовершеннолетней дочери, которые она хранила в одном из отделов своего кошелька, который был при ней, когда она находилась в отделе образования, что на эти деньги она собиралась установить памятник своей дочери. А также об обстоятельствах оставления своего кошелька на стуле в коридоре на втором этаже отдела образования, перед тем, как ее пригласили на беседу в актовый зал, и обнаружения пропажи указанных денежных средств из ее кошелька, который ей передала подсудимая из ячейки для документов, о чем она последнюю не просила, и что иные денежные средства в другом отделе кошелька не пропали. Ущерб для нее значительный, поскольку она постоянно нигде не работала, сама без посторонних содержала и воспитывала детей, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты питания и медикаменты;

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о смерти дочери потерпевшей и собранных по этому поводу денежных средствах в размере 32 000 рублей, о проживании потерпевшей вместе с ней, о наличии указанных денежных средств в кошельке потерпевшей при ее выходе из ее дома, о пропаже этих денежных средств;

- показания свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании об обстоятельствах проведения в отделе образования беседы с потерпевшей в день кражи, о краже денежных средств из кошелька потерпевшей, оставленного в коридоре второго этажа, о приезде сотрудников полиции;

- показания свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, об обстоятельствах доставления ФИО1 в ОМВД России «Андроповский», где та давала признательные показания по поводу кражи денежных средств в здании отдела образования, которые были зафиксированы в ходе оперативно-технических мероприятий «Негласное видео документирование», о наличии технической ошибки в дате рассекречивания сведений, об отсутствии давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 и об отказе в возбуждении уголовного дела по этому поводу;

- показания свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, об обстоятельствах получения объяснений у ФИО1 по поводу кражи кошелька в помещении отдела образования, в которых та признавала вину, рассказывала обстоятельства кражи, сожалела о случившемся, об отсутствии давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 и отказе в возбуждении уголовного дела по этому поводу.

Оценивая показания указанных потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, вещественным доказательством и материалами ОРМ, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шаталовой С.П., давая оценку показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии ее защитника – адвоката ФИО10, после разъяснения ей прав, которые подписаны ФИО1 и ее защитником, замечаний и заявлений от них не поступало, суд первой инстанции обоснованно признал эти показания допустимым доказательством. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные оглашенные признательные показания ФИО1 являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, указанных свидетелей и другими письменными доказательствами, согласно которым исключается факт их фальсификации следователем, который не мог о них знать, до того, как сама ФИО1 об этом не сообщила.

Кроме того, доводы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шаталовой С.П., аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о применении в отношении ФИО1 психологического давления в ходе ее допроса, где та дала признательные показания, проверены судом и признаны необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются постановлением следователя Кочубеевского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о применении к ФИО1 психологического давления и угроз со стороны сотрудников ОУР ОМВД России «Андроповский» в ходе ее доставления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ФИО2 №2, ФИО2 №1 ОУР ОМВД России «Андроповский» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Судом первой инстанции также дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО11, ФИО12 и, поскольку они согласуются друг с другом и другими доказательствами, то они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами в части положительной характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, ее семейного положения и материального благосостояния, намерений и действий последней по оказанию потерпевшей материальной помощи, до совершения указанного преступления, производства ремонтно-строительных работ по месту жительства ФИО1, которая находилась в подавленном состоянии после возникновения данной ситуации, переживала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности осужденной полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку приведенных в приговоре доказательств, удовлетворению так же не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований трактовать их иначе, чем суд первой инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также ее оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба не нашел своего подтверждения, суд, признавая наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, учел материальное положение потерпевшей, что она официально не трудоустроена, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, получая пособие на ее содержание, несет бремя расходов на содержание имущества и предметов первой необходимости, а так же размер похищенного – 32 000 рублей, его значимость для потерпевшей, которая планировала установить на эти деньги памятник на могилу умершей несовершеннолетней дочери, и другие предусмотренные законом обстоятельства, о которых сообщила потерпевшая суду и которые подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновной, которая не судима, на специализированных медицинских учетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, активная общественная деятельность, благодарственные письма, меценатская деятельность, нахождение на ее иждивении родителей пенсионного возраста, у одного из которых диагностирована заболевание, требующее постоянного лечения, заболевание одного из детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1, сообщив ДД.ММ.ГГГГ о совершении указанного преступления, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса ее в качестве подозреваемой, вину не признала, отказалась от ранее данных признательных показаний, заявив, что они были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции в ходе ее допроса, и с этого времени и по настоящее время ее позиция не изменилась.

При таких обстоятельствах сам по себе факт признания ФИО1 своей вины на первоначальном этапе предварительного следствия не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, но таких обстоятельств по делу не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ФИО1.

Таким образом, те обстоятельства, которые подлежали безусловному учету, были приняты во внимание судом первой инстанции и повлияли на назначенное осужденной наказание.

Разрешая вопрос о назначении наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого учел имущественное положение осужденной и ее семьи, трудоспособность и реальную возможность получения дохода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Также судом обсуждалась возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, однако оснований к тому обоснованно установлено не было.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено, в связи с чем, оснований для вмешательства в приговор суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденной ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья