Приговор № 1-85/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

№ 1-85/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 17 августа 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей ордер № 020820 от 6 июля 2017 года и удостоверение № 2672,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 14 мая 2001 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 30 января 2002 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2002 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Каменского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2004 года освобожден условно-досрочно 30 декабря 2004 на 9 месяцев 11 дней;

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 30 июня 2005 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 12 июля 2005 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 29 августа 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 23 января 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 30 декабря 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

решением Советского районного суда г. Омска от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 проходил мимо домовладения, принадлежащего Потерпевший, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник умысел, направленный на кражу чужого имущества из данного домовладения. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в том, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку незаконно прошел на территорию двора указанного домовладения, где стал искать какое-либо ценное имущество. Не найдя ничего ценного, ФИО1, продолжая свои преступные действия, подобрал на территории указанного домовладения металлическую монтировку, при помощи которой сорвал навесной замок входной двери <адрес> и прошел внутрь. Находясь в коридоре, ФИО1 при помощи этой же монтировки путем отжатия врезного замка вскрыл входную дверь дома и незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем Потерпевший, откуда решил тайно похитить морозильную камеру марки «Саратов 106», электрический чайник и телевизор марки «SONY», принадлежащие Потерпевший Понимая, что один не сможет вынести данное имущество, ФИО1 в этот же день нашел двух неустановленных следствием мужчин-покупателей, которых ввел в заблуждение относительно истинности своих намерений и принадлежности данного имущества, договорившись о его реализации последним ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вновь незаконно проник через незапертые двери в жилище Потерпевший, откуда тайно похитил морозильную камеру марки «Саратов106» стоимостью 7000 рублей, электрический чайник стоимостью 720 рублей и телевизор марки «SONY» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший, на общую сумму 10720 рублей, которые реализовал там же двум неустановленным следствием лицам, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасов А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения (код по МКБ-10F 07.8) и синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствуют установленный в 2014 году комиссией экспертов вышеуказанный диагноз, длительное злоупотребление алкоголем, с ростом толерантности и кратности приема, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, а также выявленные при настоящей экспертизе тугоподвижность, обстоятельность и конкретизация в мышлении, легкие нарушения непосредственного запоминания, активного внимания. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных, психических расстройств, но сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может принимать участие в судебном заседании, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.179-181).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по последнему фактическому месту жительства в Иловлинском районе УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту жительства и регистрации главой администрации Тарасовского сельского поселения Ростовской области характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом того, что ФИО1 более двух раз осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, имея неснятые в установленном законом порядке и непогашенные судимости, вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, ст. 22 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому ФИО1 любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 6 июня 2017 года.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным по настоящему уголовному делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он более двух раз осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять с момента постановления приговора, то есть с 17 августа 2017 года.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10720 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск Потерпевший признал.

Суд находит исковые требования Потерпевший подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании материальный вред в размере 10720 рублей причинен Потерпевший преступными действиями ФИО1, в связи с чем подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - навесной замок, деталь от врезного замка, металлическая деталь от запорного устройства, 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, предмет, похожий на ручку от ледоруба, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 17 августа 2017 года. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года в период с 10 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший о взыскании с ФИО1 материального вреда удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 10720 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, деталь от врезного замка, металлическую деталь от запорного устройства, 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, предмет, похожий на ручку от ледоруба, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ревенко