Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2- 684 \2017


Решение

Именем Российской Федерации

03.04.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» об установлении факта трудовых отношений с 02.07.2016 года по 01.10.2016 года в качестве *, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.

С 01.07.2016 года он работал в ООО «Альтаир» в должности *. Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены трудовым договором, который был прислан ему по электронной почте. Кроме того, ему был выслан подписанный и скрепленный печатью приказ о приеме на работу в * с 01.07.2016 года сроком на три месяца, то есть по 01.10.2016 года с оплатой труда в сумме 16667 рублей в месяц. Фактически за все время его работы было выплачено 1487,14 рублей 03.10.2016 года со счета фирмы ООО «СНИЦ «АВАНПОРТ», с которой истец никогда не состоял в трудовых отношениях. После его сообщения работодателю о приостановке выполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой ему в установленный срок заработной платы в полном объеме, ему были присланы два расчетных листка, один расчетный листок от ООО «Альтаир» за сентябрь 2016 года на сумму 2935,73 рублей; другой – от ООО «СНИЦ «АВАНПОРТ» на сумму 1487,14 рублей. Указанные денежные суммы выплачены не были. В октябре 2016 года с ним были прекращены трудовые отношения, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку при увольнении ему не выдавали, расчет за отработанное время не произвели. В декабре 2016 года он обратился в Трудовую инспекцию Саратовской области за защитой его нарушенных прав. Проведенной внеплановой проверкой фирмы ООО «Альтаир» установлено, что присланные истцу приказ и трудовой договор в организации не зарегистрировали, выплаченную ему часть заработной платы скрыли в бухгалтерской отчетности. Поскольку урегулировать спор в добровольном порядке не представилось возможным, он обратился в суд.

Определением суда производство по требованию о внесении записи в трудовую книжку прекращено в связи с отказом от него истца.

В судебном заседании 28.02.2017 года истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно объяснил, что по его мнению, между ним и ООО «Альтаир» в лице директора ФИО2 был заключен срочный трудовой договор. Сначала они сотрудничали со ФИО2, беседовали о работе. Он проживает в г. *, у них со ФИО2 была устная договоренность по выполнению работ в г. *, связанных с дизайном городской площади. На сайте «*» он разместил объявление о том, что является соискателем работы, указал информацию о его профессиональной деятельности, о том, какие виды работ он выполняет, предлагал свои услуги по архитектурному проектированию и дизайну. По указанному в объявлении телефону ему позвонил ФИО2, они побеседовали, и ФИО2 выслал на адрес его электронной почты техническое задание с указанием перечня видов работ по проекту. Он ознакомился с техническим заданием, согласился на выполнение работ, после чего им был подписан трудовой договор, отсканирован и в электронном виде выслан ФИО2. После подписания трудового договора он переслал по электронной почте ФИО2 все необходимые для трудоустройства документы: паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, копию диплома. После этого он поехал в г. *, познакомился с тем, кто занимался в администрации * района * области вышеуказанным проектом. В г. * он осмотрел территорию, сделал фотографии, получил чертежи, и стал выполнять работы. Им было представлено пять вариантов различного проектирования. Всю выполненную работу он отправлял директору ООО «Альтаир» ФИО2 по электронной почте. Администрация Аткарского района Саратовской области высказала замечания по проекту, после чего был сделан окончательный вариант проекта, который у него принимал глава администрации Аткарского района Саратовской области. Вся выполненная им работа была подписана ФИО2 по электронной почте, и в письменной форме отвезена им и ФИО2 в город Аткарск главе администрации Аткарского района Саратовской области. В тот момент ООО «Альтаир» уже не выплатило ему заработную плату. Всего за период работы в ООО «Альтаир» ему была выплачена заработная плата в размере 1487 рублей. Указанная сумма была выплачена ему в сентябре 2016 года, несмотря на то, что трудовые отношения между ним и ООО «Альтаир» возникли в конце июля 2016 года. В связи с невыплатой заработной платы он приостановил работу по проекту, о чем сообщил по электронной почте ФИО2 После этого трудовые отношения прекратились. ФИО2 прекратил брать трубку телефона, исчез.

В судебном заседании 28.02.2017 года представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Объяснил, что является генеральным директором ООО «Альтаир» со дня возникновения организации. ООО «Альтаир» осуществляет следующие виды деятельности: предоставление услуг в различной сфере, в том числе по подготовке проектов, ведению государственных и муниципальных заказов, сопровождению юридических сделок. Действительно в г. Аткарске Саратовской области был проект, которым от имени ООО «Альтаир» занимался другой работник по доверенности. ООО «Альтаир» не состояло в трудовых отношениях с истцом. С ФИО3 его познакомила сотрудник отдела кадров ООО «Альтаир», которая по объявлению, размещенному истцом на сайте «*», нашла его. Сотрудник отдела кадров переадресовала истца ему, и он назначил ему встречу в г. *, где впервые увидел ФИО3 и познакомился с ним. В ходе беседы ФИО3 рассказал ему о своей жизни, и он пригласил его в г. * на собеседование, сказал, что есть хороший проект, который он может посмотреть. Они обменялись с ним контактами, однако он так и не явился в отдел кадров ООО «Альтаир» в г. *, не получил направления на медицинское освидетельствование, не написал заявлений о приеме его на работу в ООО «Альтаир», от него не поступило заявление о заключении трудового договора, его профессия проектировщика отсутствует в штатном расписании ООО «Альтаир», поскольку у организации нет лицензии на изыскание архитектурных работ. Он приглашал истца работать в ООО «Альтаир», поскольку он ему понравился в качестве потенциального работника их организации, так как он энергичный и общительный человек. Истец выслал на адрес его электронной почты фотографии, картинки, а не проект. Высланные истцом фотографии сделаны обычным дизайнером, они не отвечают требованиям проекта. В г. * был совсем другой проект, не похожий на проект истца. После указанных событий его электронная почта была взломана неоднократно, он восстанавливал ее несколько раз, что подтверждается актом работника, нанятого им по гражданско-правовому договору. Ему неизвестно, стоит ли на документах, представленных истцом, печать ООО «Альтаир», поскольку она увеличена, возможно, из-за сканера, но подпись в документах не его. Никаких выплат истцу из кассы ООО «Альтаир» на расчетные счета не производилось, поскольку на это не было оснований. Никакие письменные договоры не подписывались, приказы о приёме на работу не издавались.

В судебном заседании 03.04.2017 года представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным основаниям, представитель ответчика ФИО2 поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

В судебное заседание 03.04.2017 года истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, выслушав показания свидетелей *, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела установлено следующее.

Между истцом и представителем ответчика в лице директора ФИО2 была договоренность о трудоустройстве истца, они встречались в городе * * области. Письменный трудовой договор между сторонами не заключен, условия трудового договора в письменном виде не согласованы. Указанные факты подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика. Представленные истцом трудовой договор от 01.07.2016 года (л.д.5-13) и приказ о приёме на работу (л.д.14) не содержат подлинной подписи представителя работодателя и печати юридического лица, поэтому не могут быть допустимыми доказательствами факта принятия истца на работу в ООО «Альтаир» и согласованных условий трудовых отношений.

Из показаний свидетеля * следует, что она работает в ООО «Альтаир» в *. В картотеке работников ООО «Альтаир» истец ФИО3 никогда не числился. Трудовой договор с данным лицом не заключался. С работниками ООО «Альтаир» директор по электронной почте по каким-либо вопросам никогда не переписывается. Трудоустройство работников и их допуск к работе осуществляется непосредственно, а не в электронном виде.

Из показаний свидетеля * следует, что она занимается * в «ООО Альтаир». ФИО3 в «ООО Альтаир» для трудоустройства не обращался. После обозрения документов, представленных истцом, свидетель пояснила, что это не их документы, у них иная форма трудового договора, печать увеличена и размазана. Табельный номер работника в приказе не может принадлежать ООО «Альтаир», так как штатная численность работников значительно меньше. Всем работникам ООО «Альтаир» определены рабочие места, в том числе и в офисе, на дому никто не работает. Табель учета рабочего времени ведется в электронном виде. На каждом компьютере есть личный пароль, как только включается компьютер сразу фиксируется, когда работник пришел на работу и ушел с нее.

Показания свидетелей * последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, суда отсутствуют основания им не доверять.

Иные письменные доказательства, представленные истцом - копии расчетных листков (л.д. 3-4), копия сообщения Государственной инспекции труда (л.д. 17), копия гарантийного письма (л.д. 30), копия чертежа (л.д. 31), пояснительная записка к проекту (л.д.125-126), проект (л.д.107-144) не подтверждают наличия между сторонами трудовых отношений. Подлинники документов суду не представлены, доказательства перечисления или выплаты истцу ответчиком заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Штатными расписаниями (копии на л.д.99-100), подтверждается отсутствие в штате ответчика должности *.

Из сообщения Главы администрации Аткарского муниципального района (л.д.62) следует, что между администрацией Аткарского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» был заключен муниципальный контракт по изготовлению проектно-сметной документации по обустройству центральной площади в г.* * области. В документации проведения запроса котировок, заключенном контракте, представленном результате работ данные об архитекторе, непосредственно осуществляющем работы по заключенному контракту (дизайн-проект центральной площади г.*), не значится. Со слов * муниципального района * О.В. по вопросу выполнения работ по заключенному контракту ею, как ответственным сотрудником администрации, осуществлялось взаимодействие с представителем ООО «Альтаир», который представлялся «*».

Само по себе общение истца с представителями администрации Аткарского муниципального района, заключившей муниципальный контракт с ответчиком, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Доказательства объёма выполненных истцом и сданных работ отсутствуют, доверенность на представление им интересов от ООО «Альтаир» не выдавалась.

Представленная истцом переписка sms-сообщениями по своему содержанию не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, их период, условия трудового договора. Кроме того, из объяснений представителя истца ФИО1 переписка велась им, а не истцом.

Доказательств допуска истца к конкретной работе и фактического исполнения работы с ведома и по поручению работодателя или уполномоченного им лица, определения ему рабочего места и порядка выполнения работы, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Альтаир», а также того факта, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию "инженера-проектировщика", не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а, следовательно, не подтверждено и наличие задолженности по заработной плате.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений истца ФИО3 с ООО «Альтаир», в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО "Альтаир" не вносились.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Остапенко С.В.

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.