Апелляционное постановление № 22-1420/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-8/2021

Судья Ерохова С.В. Дело № 22-1420/2021

(67RS0013-01-2020-000635-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Скачкова С.И. и его защитника – адвоката Трофимовой Т.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скачкова Сергея Ивановича с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Глинковского района Смоленской области Шмелева А.А. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 июля 2021 года, которым

Скачков Сергей Иванович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 статьи 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 04 месяцам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Скачкову С.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скачкову С.И. – содержание под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Скачкову С.И. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, в период с 02.04.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Глинковского района Смоленской области Шмелева А.А., заслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Скачкова С.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Трофимовой Т.Г., возражавших против отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Скачков С.И. признан виновным и осужден за умышленные насильственные действия в отношении Г.И.С. с причинением физической боли, а также за незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах. В период с 19 часов до 21 часа 30 июля 2020 года возле дома ... Скачков С.И. умышленно, из хулиганских побуждений беспричинно нанес Г.И.С. удар кулаком в область головы и удар ногой в область ноги Г.И.С., причинив последней физическую боль.

В период времени с 08 августа 2020 года по 10 августа 2020 года в доме, расположенном в д. ... в нарушение требований ст.ст. 6, 7, 9, 10, 13 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» незаконно приобрел у К. и Ц. 9 винтовочных патронов образца 1908 года, калибра 7,62x54 мм, относящиеся к боеприпасам и пригодные для производства выстрела, которые в период до 15 часов 30 минут 12 августа 2020 года незаконно хранил в лесном массиве, расположенном в районе ... GPS координаты №

В судебном заседании подсудимый Скачков С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал и пояснил, что патроны он незаконно не приобретал и не хранил, а забрал их во избежание неприятностей у находившихся в нетрезвом состоянии знакомых и выбросил на улице в траву. По ст. 116 УК РФ Скачков С.И. вину признавал частично и пояснил, что в ходе конфликта с Г.В.С., он случайно оттолкнул ногой, находившуюся у него за спиной, Г.И.С., но ударов руками ей не наносил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Глинковского района Смоленской области Шмелев А.А. ставит вопрос об отменен приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона автор, цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, указывает о предъявлении Скачкову С.И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Объективная сторона указанного преступления заключается в альтернативных действиях – побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль. Вместе с тем, суд признал установленным и указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Скачковым С.И. умышленных насильственных действий в отношении Г.И.С. при этом мотивов, которыми руководствовался, изменяя предъявленное Скачкову С.И. обвинение, в приговоре не привел, и какие именно насильственные действия в отношении потерпевшей совершил Скачков С.И., в приговоре не указал. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Скачкова С.И. суд квалифицировал по ст. 116 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указал о признании Скачкова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. по составу преступления не предусмотренному ст. 116 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

В соответствии с диспозицией ст. 116 УК РФ уголовно наказуемым деянием признаются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из обвинительного акта, Скачкову С.И., в рамках выдвинутого против него обвинения по ст. 116 УК РФ, инкриминировалось совершение действий выраженных в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ (т. 1 л.д. 213-214).

Согласно протоколу судебного заседания, именно это обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании (т. 2 л.д. 91, 100-101).

Какого-либо решения об изменении предъявленного обвинения материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд, признав Скачкова С.И. виновным в совершении насильственных действий в отношении Г.И.С. с причинением физической боли, что ему органами предварительного расследования не вменялось, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Кроме того, в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление.

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Скачкова С.И. следует, что его действия квалифицированы судом по ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ

Вместе с тем в резолютивной части обвинительного приговора суд указал о признании Скачкова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначил наказание.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о противоречивости описательно-мотивировочной и резолютивной части обвинительного приговора, а также о применении судом несуществующего закона, в виду того, что статья 116 УК РФ не содержит частей.

Далее, отмечая несоответствие постановленного в отношении Скачкова С.И. приговора требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что законность приговора означает его точное соответствие процессуальному и материальному закону, а обоснованность приговора предполагает, что исчерпывающие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены всей достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Положениями статей 46-52, части 1, 2 статьи 118, части 3 статьи 123 и статьи 126 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Исключительные полномочий по отправлению правосудия, установленные Конституцией Российской Федерации и положениями ч. 1 ст. 29 УПК РФ, предусматривают, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом, а указанная в обвинительном заключении или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной.

При этом, как неоднократно в своих решениях отмечал Конституционный Суд РФ, разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в деле нормах права. Положения ст. 17 УПК РФ, предписывая суду осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, прямо закрепляет, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки и закрепляют в качестве принципа оценки доказательств адресованное судье требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1627-О, от 28 марта 2017 года № 560-О, от 25 мая 2017 года № 1014 и от 18 июля 2019 года № 1883-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в продолжение вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», разъяснил, что положения ст. 297 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, предусматривают, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. При этом недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Однако содержание постановленного в отношении Скачкова С.И. приговора, свидетельствует об отсутствии самостоятельно сформулированных судом выводов об установленных фактах, основанных на исследованных в судебном заседании и получивших основанную на внутреннем убеждении и требованиях закона оценку суда доказательствах, ввиду того, что приговор по существу и в значительной своей части, в той, в которой излагаются доказательства вины Скачкова С.И., а именно показания потерпевшей Г.И.С., свидетелей Г.В.С., Ш., Г.Н.А., К., А., данные на предварительном следствии, рапорт начальника дежурной части МО МВД России «Дорогобужский», заявление Г.И.С. от 30.07.2020 г., протокол осмотра места происшествия от 31.07.2020 г., заключение эксперта № 147 от 05.08.2020 г., рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Дорогобужский», протокол осмотра места происшествия от 12.08.2020 г., протокол явки с повинной от 12.08.2020 г., заключение эксперта № 72 от 17.08.2020 г., протокол осмотра предметов от 14.09.2020 г. просто скопированы полностью или частично из обвинительного акта, составленного по окончании предварительного расследования с сохранением тех же стилистических оборотов и технических ошибок. Указанное нарушение в отношении преступного деяния, в совершении которого суд признал Скачкова С.И. виновным, свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного акта.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Скачкова С.И., по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, умаляют авторитет судебной власти и ставят под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Далее следует отметить, допущенное судом нарушение права подсудимого Скачкова С.И. на судебную защиту, обеспечение которого предписано ч. 1 ст. 16 УПК РФ, как один из принципов уголовного судопроизводства.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в качестве которых в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ к участию в уголовном судопроизводстве допускаются адвокаты.

Закрепленная в п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» норма, запрещающая адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, указывает на то, что полномочия защитника, перечисленные в ст. 53 УПК РФ, могут быть реализованы исключительно в целях эффективной и полной реализации прав и законных интересов обвиняемого, не могут им противоречить.

На стадии предварительного и судебного следствия Скачков С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал и пояснил, что патроны он незаконно не приобретал и не хранил, а забрал их во избежание неприятностей у находившихся в нетрезвом состоянии знакомых и выбросил на улице в траву. По ст. 116 УК РФ Скачков С.И. вину признавал частично и пояснил, что в ходе конфликта с Г.В.С., он случайно оттолкнул ногой находившуюся у него за спиной Г.И.С., но ударов руками ей не наносил (т. 1, л.д. 165-168; т. 2, л.д. 91, 97-98).

Вместе с тем, защитник Цыганков С.А. в ходе судебных прений заявил, что подсудимый вину признал в полном объеме и просил назначить Скачкову С.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ (т. 2, л.д. 101).

Подсудимый Скачков С.И. в выступлениях в прениях просил не лишать свободы, ссылаясь на признание вины. Однако суд, несмотря на противоречивость позиции защитника и подсудимого, судебное следствие не возобновил, имеющие существенное значение обстоятельства у подсудимого не выяснил, удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор вопреки требованиям уголовно-процессуального закона об обеспечении права обвиняемого на защиту (т. 2 л.д. 101).

Приведенное нарушение требований уголовно-процессуального закона относительно обеспечения права обвиняемого на защиту могло повлиять на исход дела в отношении Скачкова С.И.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушение права на защиту, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Скачкова С.И. судом, являются существенными и не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении Скачкова С.И. судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и создать сторонам равные условия для исследования доказательств, обеспечив осуществление права подсудимого Скачкова С.И. на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. № 14-П).

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Скачкова С.И. в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение суд, учитывая общественную опасность и тяжесть инкриминируемых Скачкову С.И. преступлений, данные о его личности, согласно которым Скачков С.И. постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее судим, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ, приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда. Оснований для избрания Скачкову С.И. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 июля 2021 года в отношении Скачкова Сергея Ивановича отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 декабря 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас