Апелляционное постановление № 22-5041/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-5041/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 октября 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

прокурора С.,

осужденного Юрина Д.В.,

защитника Баева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката В. в интересах осужденного Юрина Д.В. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 года, которым

Юрин Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за три преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговорам Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговоры мирового судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором в регрессном порядке с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 23 256 рублей по оплате труда адвоката,

у с т а н о в и л а:

приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражи имущества потерпевших Д. на общую сумму 6 970 рублей, ФИО2 на общую сумму 6500 рублей, К. на общую сумму 6000 рублей, причинившие значительный ущерб потерпевшим.

Преступления совершены соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал частично.

На приговор суда адвокатом В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник предлагает изменить приговор, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, защитник предлагает переквалифицировать действия осужденного по первому и второму преступлениям на ч.1 ст.158 УК РФ.

В обоснование защитник ссылается на позицию ФИО1, не признавшего хищение очков и не согласившегося со стоимостью остального имущества. Так, по мнению ФИО1 телевизор стоил не более 700 рублей, поскольку имел неисправности: сломано гнездо для антенны, шнур был заизолирован; сотовый телефон также имел повреждения, в связи с чем стоил 500 рублей; стоимость электроплитки составляла 500 рублей, а махрового халата – 100 рублей. Таким образом, исходя из стоимости похищенного, составившей 3 490 рублей, причиненный ущерб значительным не является, поскольку составляет менее 5 000 рублей. По смыслу закона, определяя стоимость похищенного, суд должен исходить из фактической стоимости на момент преступления. Показания ФИО1 о наличии недостатков в похищенном имуществе и его меньшей стоимости стороной обвинения не опровергнуты. Основываясь на показаниях потерпевшего, суд оставил без внимания, что фактически они являются предположениями потерпевшего о стоимости имущества. Приобщенные стороной обвинения объявления о продаже вещей также не опровергают показаний его подзащитного, поскольку вещи, о стоимости которых сообщила сторона обвинения, к рассматриваемому делу не имеет никакого отношения.

Оспаривая наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину по второму преступлению, защитник указывает, что сумма похищенных денежных средств составляла 6 500 рублей, что не отрицается его подзащитным. Однако, исходя из размера дохода (пенсии) потерпевшей, составляющего 25 000 рублей, данный ущерб не может являться для нее значительным. По мнению защитника, утверждая об обратном, суд мотивов своего решения не привел, чем нарушил требования закона.

При назначении наказания суд необоснованно исходил из того, что ФИО1 характеризуется отрицательно, сославшись на представленную справку-характеристику участкового. Однако, конкретных данных, характеризующих ФИО1 отрицательно, данный документ не содержит. По мнению защитника, это свидетельствует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, давала суду основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем просит назначить ФИО1 наказание с учетом переквалификации его действий по 1 и 2 преступлениям в минимальных размерах.

Кроме того, предлагает возместить процессуальные издержки по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, учитывая пояснения ФИО1 об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ввиду наличия заболеваний, подтвержденных документально.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Маморцев И.В. просил приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Баев М.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из текста апелляционной жалобы адвоката В. и позиции стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанции, доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 по третьему преступлению (эпизоду хищения имущества потерпевшей К.) не оспариваются.

Действия ФИО1 по данному преступлению правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевших Д. и ФИО2 установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. Факты хищений ФИО1 имущества Д., перечисленного в приговоре, а также денежных средств ФИО2 в сумме 6 500 рублей стороной защиты не оспариваются.

С доводами защитника, оспаривающего стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Д., а также значительность ущерба, причиненного потерпевшим Д. и ФИО2, апелляционная инстанция согласиться не может.

Конкретный перечень похищенного имущества, его стоимость определены на основании показаний потерпевшего Д., материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, они были последовательными и категоричными на протяжении предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам защитника, стоимость похищенного потерпевший оценивал на момент совершения преступления, при этом оценка не носила предположительный характер. Напротив, потерпевший указывал время приобретения имущества, стоимость, за которую имущество приобреталось, предоставляя документы, если они сохранились, период пользования имуществом, его состояние. Оснований сомневаться в оценке похищенного имущества, данной потерпевшим, не имеется. Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось. Суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами автора жалобы о безотносительности представленных стороной обвинения документов о стоимости товаров. Государственным обвинителем предоставлены сведения о возможной стоимости товаров, аналогичных похищенным у потерпевшего.

Не ставят под сомнение выводов суда и доводы защитника и осужденного о наличии у похищенного имущества повреждений и изъянов, значительно уменьшающих его стоимость. Как уже отмечено выше, потерпевший Д. оценивал имущество с учетом износа. Боле того, в ходе осмотра вещей, похищенных у Д. и впоследствии ему возвращенных, а именно телевизора, халата, телевизионной приставки (<данные изъяты>) каких-либо видимых повреждений не установлено.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции обоснованно не посчитал возможным основывать свои выводы о стоимости похищенного имущества исключительно на показания осужденного ФИО1 Как верно отмечено в приговоре, показания осужденного были крайне непоследовательны и противоречивы.

Учитывая стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, показания потерпевшего Д. об отсутствии у него постоянного источника дохода, проживание на временные заработки в размере не более 1 000 рублей, значительности ущерба в размере 7 270 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уменьшение суммы похищенного государственным обвинителем на 300 рублей не влияет на оценку значительности ущерба для потерпевшего, а потому ущерб в размере 6 970 рублей также является значительным для него. Явно надуманными, не основанными на тексте приговора являются доводы защитника об отсутствии мотивов, по которым суд посчитал ущерб в размере 6 500 рублей значительным для потерпевшей ФИО2 Ссылаясь на возраст потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие <данные изъяты>, ее нуждаемости в медицинском и ином постоянном уходе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный ущерб в размере 6 500 рублей, составляющий четверть ежемесячного дохода потерпевшей, является значительным для нее.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по первому и второму преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Д. и ФИО2, и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре суда надлежащим образом мотивированы.

С доводами защитника о назначении ФИО1 излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе состояние здоровья, явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску похищенного имущества, благодаря чему сотрудники полиции вернули похищенное имущество потерпевшим: К. в полном объеме, а ФИО2 и Д. – частично.

При назначении наказания судом обоснованно учитывались и иные данные о личности ФИО1, в том числе характеристика, представленная участковым оперуполномоченным. Из данной характеристики следует, что ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно (<данные изъяты>). Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку изложенные в ней сведения подтверждались материалами дела, что позволило суду первой инстанции согласиться с выводами участкового уполномоченного об отрицательной характеристике личности ФИО1

Отягчающим по делу обстоятельством суд обосновано признал наличие рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что преступления были совершены спустя четыре месяца после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Мотивированы выводы суда и об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, иных данных о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так по их совокупности, в том числе на основании ч.5 ст.69 УК РФ, апелляционная инстанция признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, он подлежит изменению по доводам жалобы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В силу ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также при установлении имущественной несостоятельности осужденного. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат В. осуществлял защиту осужденного как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. В установленном законом порядке от услуг защитника осужденный не отказывался, напротив, пояснил, что доверяет свою защиту адвокату В. (<данные изъяты>). Постановления об оплате труда адвоката, а также заявление об оплате его труда в полном объеме исследовались в судебных заседаниях (<данные изъяты>). Осужденному ФИО1 была предоставлена возможность высказать в судебном заседании свою позицию относительно взыскиваемых сумм, материального положения, состояния здоровья и т.д. Предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 несостоятельным в имущественном плане, с учетом его возраста, отсутствия инвалидности, судом обоснованно не установлено. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного о наличии заболеваний, препятствующих выполнению определенных работ. Данные сведения имеют документальное подтверждение <данные изъяты> С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает возможным уменьшить суму взысканных с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек наполовину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция,

п о с т а н о в и л а :

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уменьшить сумму процессуальных издержек, взысканных в регрессном порядке с ФИО1 в доход федерального бюджета до 11 628 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись копия верна: