Апелляционное постановление № 22-6130/2024 от 25 августа 2024 г.

Председательствующий: Шкаленко Ю.С. Дело № 22-6130/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 25 августа 2024 года)

20 августа 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Купцова А.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29 октября 2015 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 08 ноября 2016 года освобожден в связи с заменой наказания на 8месяцев 2 дня исправительных работ по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26октября 2016 года; на основании постановления Североуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2017 года исправительные работы заменены на 2 месяца 7 дней лишения свободы;

- 11 июля 2017 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 29 октября 2015 года) к 3 годам 5 дням лишения свободы; 02 октября 2018 года освобожден в связи с заменой наказания на 1 год 9 месяцев 26 дней ограничения свободы по постановлению Краснотурь-инского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года;

- 15 января 2020 года Карпинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 11 июля 2017 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- 08 июня 2020 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 15 января 2020года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев; 17 февраля 2023 года освобожден в связи с заменой наказания на 4года ограничения свободы по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01февраля 2023 года;

- 08 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.158, ст.ст. 70, 71 УК Российской Федерации (с приговором от 08июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 месяц 07 дней;

- 28 сентября 2023 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 11 января 2024 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области по ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 08 сентября 2023 года окончательно назначено 4 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 07 мая 2024 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием (основным и дополнительным) по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года, окончательно ФИО1 назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого им наказания по приговору от 07 мая 2024 года, о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек и о судьбе гражданских исков.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

- в тайном хищении 01 июля 2023 года чужого имущества: принадлежащего ( / / )17, на сумму 16 974 рубля 70 копеек, с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 3858 рублей 35 копеек;

- в тайном хищении в период с 02 июля 2023 года по 04 июля 2023 года чужого имущества, принадлежащего: ( / / )6, на сумму 3 793 рубля 50 копеек, а также принадлежащего Потерпевший №4 на сумму 12 690 рублей 73 копейки, с причинением этой потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал свою вину и квалификацию своих действий, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в его отсутствие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Купцов А.С., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что ФИО1 совершены два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, соответственно, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Автор представления просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, указав о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, изложенные в приговоре судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сам ФИО1 не спаривал, что 01 июля 2023 года он тайно похитил сотовый телефон «Apple iPhone 7», принадлежащий Потерпевший №2, а также бензиновый триммер марки «Союз» модели «БТС-9252Л», принадлежащий Потерпевший №1, а в период со 2 по 4 июля 2023 года - сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», принадлежащий ( / / )6, а также сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A12» модели «SM-A127F/DSN» и сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 10С» модель «220333QNY», принадлежащие Потерпевший №4 Не оспаривал и значительность причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ущерба.

В основу приговора суд обоснованно положил признательные показания осужденного, а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ( / / )6, а также, свидетелей ( / / )8 и ( / / )9, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у потерпевших и свидетелей судом не установлено. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Показания потерпевших и свидетелей нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, верно признанных судом достоверными, в том числе:

- регистрационным рапортом дежурного МО МВД России «Серовский» зарегистрированным в КУСП № ... 11 июля 2023 года о поступлении телефонного сообщения от Потерпевший №1 о хищении из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего ей бензинового триммера «Союз», и сотового телефона «Apple iPhone 7», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 5); заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01 июля 2023 года в период с 17:00 до 20:00 часов из квартиры по адресу: <адрес>, похитило бензиновый триммер «Союз» и сотовый телефон «Apple iPhone 7», с причинением Потерпевший №2 значительного материального ущерба (т. 1, л.д. 6, 10); протоколом осмотра жилища Потерпевший №2 (т.1, л.д. 52-58); протоколом осмотра магазина «БосТел», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого у свидетеля ( / / )8 изъят бензиновый триммер марки «Союз» (т. 1, л.д. 59-61); протоколом от 07 августа 2023 года осмотра бензинового триммера марки «Союз» модели «БТС-9252Л» (т. 1, л.д. 93-95); распиской Потерпевший №1 от 07 августа 2023 года о получении на ответственное хранение бензинового триммера марки «Союз» модели «БТС-9252Л» (т.1, л.д. 98); заключением эксперта <№> от 27 июля 2023 года о фактической стоимости на 01 июля 2023 года бензинового триммера марки «Союз» модели «БТС-9252Л» с учетом его состояния, которая составляет 3858 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 114-117); заключением специалиста <№> от 09 августа 2023 года о стоимости на 01 июля 2023 года сотового телефона марки «Apple iPhone 7», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности, которая составляет 16974 рубля 70 копеек (т. 1, л.д. 136-137);

- регистрационным рапортом врио начальника ОУР МО МВД России «Серовский» ( / / )9, зарегистрированным в КУСП <№> 16 августа 2023 года, согласно которому выявлен факт хищения сотовых телефонов принадлежащих Потерпевший №4 и ( / / )6 в период с 02 июля 2023 года по 04 июля 2023 года из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 165); заявлениями ( / / )6 и Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащие им сотовые телефоны «Xiaomi» серии «Redmi 9A», «Xiaomi» серии «Redmi 10С», «Samsung Galaxy A12», причинив материальный ущерб, в том числе значительный - Потерпевший №4 (т. 1, л.д. 166,167); протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года (т. 1, л.д. 174-190); заключением специалиста <№> от 16 октября 2023 года, согласно которому стоимость на 03 июля 2023 года сотового телефона марки «Samsung» серии «Galaxy A12» модели «SM-A121F/DSN», с учетом срока его эксплуатации, при условии его работоспособности, составляет 5690 рублей 95 копеек; стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 10С» модель «220333QNY», с учетом срока его эксплуатации, при условии его работоспособности, составляет 6999 рублей 78 копеек; стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», с учетом срока его эксплуатации, при условии его работоспособности, составляет 3793 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 235-238); протоколом осмотра договоров купли продажи сотовых телефонов, заключенных между ФИО1 и ( / / )8, согласно которым последний приобрел у ФИО1 сотовые телефоны: «Samsung Galaxy A12», «Xiaomi Redmi 10С», «Xiaomi Redmi 9А» (т. 1, л.д. 191-194).

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК Российской Федерации. При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции размер причиненного потерпевшим ущерба, который установлен на основании представленных в дело доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривался.

Преступный умысел на совершение осужденным двух тайных хищений, а также значительный размер ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4, достоверно установлен по делу, нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО1 правильно дважды квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, подлежащие учету.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учел по каждому преступлению: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного и его родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ..., ... (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации); по хищению имущества ( / / )18 и ( / / )19 – явку с повинной, по хищению имущества ( / / )20 и ( / / )21, в качестве явки с повинной - объяснение ФИО1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации).

Не оставлены без внимания и иные данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УПП МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «...» - характеризуется положительно.

Вместе с тем, признавая по делу смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом не учтено, что как на дату совершения преступления, так и на дату вынесения приговора, ребенок виновного - <дата> года рождения, являлся малолетним. С учетом изложенного данное обстоятельство подлежит учету по каждому преступлению на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Кроме того, приговором от 16 января 2024 года, отмененным в связи с наличием процессуальных нарушений по делу, смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению было признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - совершение ФИО1 иных действий направленных на заглаживание вреда. При новом рассмотрении уголовного дела по существу судом это обстоятельство смягчающим наказание признано не было, мотивы такого судебного решения не приведены. С учетом изложенного, приговор в данной части также подлежит изменению, с признанием указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по каждому преступлению.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем по делу отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, на что правильно указано судом первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств совершения преступлений и их тяжести, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного, его имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции полагает верным назначение ФИО1 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации (в отсутствие апелляционного повода) и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК Российской Федерации по делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, по делу не установлено.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из двух преступлений.

Поскольку размер назначенного наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, определен судом первой инстанции минимально возможным из предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначения осужденному наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания отсутствуют, оснований для смягчения назначенного наказания по каждому из совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части необоснованного применения при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам, предусматривающим принцип поглощения менее строгого наказания более строгим или частичного или полного сложения назначенных наказаний. ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации являются преступлениями средней тяжести. Следовательно, суду при назначении наказания по совокупности преступлений следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

В связи с изменением приговор в данной части, со смягчением назначенного по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации наказания, следует внести соответствующие изменения и в размер окончательного наказания, назначенного виновному в на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

При этом вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Судом в соответствии с требованиями закона произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. Также верно зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года (с 07 мая 2024 года по 23 июня 2024 года).

Вместе с тем, также подлежит зачету в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 января 2024 года: с 20 июля 2023 года по 06 мая 2024 года из расчета один день за один день. Данная судимость вошла в совокупность преступлений по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2024года в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению наличие у ФИО1 малолетнего ребенка <дата> года рождения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка;

- признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение ФИО1 иных действий направленных на заглаживание вреда;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по рассматриваемому приговору и основного и дополнительного наказаний по приговору Серовского районного суда от 07 мая 2024 года, окончательно ФИО1 назначить 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;

- при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать в пределах соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания места общественного питания (рестораны, кафе, бары, рюмочные и т.д.), в которых разрешено потребление алкогольной продукции и места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в них;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 января 2024 года: с 20 июля 2023 года по 06 мая 2024 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Серовского городского прокурора Купцова А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.