Решение № 2-324/2020 2-324/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-324/2020

Дело № 2-324/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.,

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Новокаолиновый» о защите трудовых прав, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Новокаолиновый» (далее МДОУ «Детский сад п. Локомотивный», учреждение) о защите трудовых прав, возмещении морального вреда, с учетом уточнения, окончательно сформулировала свои исковые требования следующим образом, просила:

- признать действия работодателя в связи с лишением ее премии в ноябре 2019 года на 100 % и в декабре 2019 года на 50 % дискриминацией;

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в ее пользу недополученные стимулирующие выплаты за ноябрь 2019 года в размере 3 500 рублей, декабрь 2019 года в размере 2 450 рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 4-7, 119-120,159-160).

Требования обоснованы тем, что с 1989 года она состоит с ответчиком в трудовых отношениях и работает в должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что работодателем не начислена и не выплачена премия за ноябрь 2019 года в размере 100% и за декабрь 2019 года в размере 50%. Полагает, что действия ответчика носят дискриминационный характер и являются незаконными, поскольку работодателем не соблюден порядок ее депремирования в ноябре и декабре 2019 года, с оспариваемым приказом она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлением ее нарушенных прав будет являться признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскание с ответчика невыплаченных сумм премий. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, адвокат Старченко О.И. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "Заработная плата (оплата труда работника)", но при этом относятся к стимулирующим выплатам.

Материалами дела установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях и ФИО1 в МДОУ «Детский сад п. Новокаолиновый» занимает должность воспитателя, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении и дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58-62,63).

В соответствии с пунктом 12 трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств, поступающих в доход деятельности на основании разработанного в образовательном учреждении и принятом на собрании работников положения о выплатах стимулирующего характера (п.5.2.2 Коллективного договора) (л.д. 101-107).

Порядок оплаты труда регламентирован Положением об оплате труда работников МДОУ «Детский сад п. Новокаолиновый» и утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заведующего учреждением ФИО2

Согласно раздела IV Положения, порядок и размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с настоящим Положением, коллективными договорами, соглашениями, локальными трудовыми актами, трудовыми договорами в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами конкретного работника не ограничиваются.

К выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы; выплаты, учитывающие особенности деятельности учреждения и отдельных категорий работников; выплаты за наличие ученой степени, почтенного звания; выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет; надбавка за работу в сельской местности; выплаты молодым специалистам и иные выплаты (п. 21).

Выплаты стимулирующего характера работнику устанавливаются по решению руководителя учреждения, на основе решения комиссии по распределению соответствующих выплат в соответствии с настоящим Положением, с учетом перечня выплат согласно Приложениям 2,4 к Положению в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Размеры указанных устанавливаются в процентах к окладу (должностному окладу) или абсолютных размерах. Выплаты по итогам работы устанавливаются работнику учреждения с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы (п.22,23,24).

Размер ежемесячной премии в твердом размере работодателем не определен и не гарантирован.

С Положением об оплате труда работник ФИО1 ознакомлена, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, поощрение работников (выплата премий) является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовым договором, должностной инструкцией (л.д. 52-54) воспитателя предусмотрено, что воспитатель, в том числе, осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях организации, на детских прогулочных площадках, обеспечивает выполнение инструкции (л.д. 55-56) по охране жизни и здоровья детей в детском саду.

С трудовым договором, должностной инструкцией и инструкцией по охране труда работник ФИО1 ознакомлена, что следует из ее подписи на указанных документах, не оспаривается истицей в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего МДОУ «Детский сад п. Новокаолиновый» ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на воспитателя подготовительной группы ФИО1, повлекшим за собой несчастный случай в виде получения травмы (перелом правой локтевой кости) воспитанника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работника ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 64).

Указанный приказ не отменен, работником не оспорен.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к МДОУ «Детский сад п. Новокаолиновый», администрации Карталинского муниципального района, Управлению образования Карталинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С МДОУ «Детский сад п. Новокаолиновый» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 131-141).

Этим же решением установлено, что травмирование ребенка произошло по причине отсутствия надлежащего и должного надзора воспитателем ФИО1 во время прогулки. По правилам статьей 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему возложена на юридическое лицо.

ФИО1 участвовала при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда об установлении вины должностного лица в причинении вреда здоровью воспитаннику дошкольного учреждения, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского – правового спора носят для суда преюдициальный характер.

По этой причине, доводы истицы об отсутствии ее вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему судом отвергаются, а отсутствие к ней претензий законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

В соответствии с пунктами 28,29 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты могут быть отменены или уменьшены приказом руководителя по учреждению:

-за нарушение инструкций по охране жизни и здоровья детей;

-детский травматизм по вине работника, за совершение дисциплинарного проступка;

-в связи с недостатком или отсутствием денежных средств – в фонде оплаты труда учреждения;

-за нарушение правил и техники безопасности и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным решением комиссии МДОУ по установлению стимулирующих выплат работникам, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя учреждения ФИО1 лишена выплаты стимулирующего характера за ноябрь 2019 года (л.д. 66, 144).

Указанный приказ оспаривается истицей, поскольку работодателем, по мнению истицы, нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в связи с лишением премии, несвоевременным ознакомлением с данным приказом.

Возражая относительно указанных доводов, сторона ответчика ссылалась, что при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя имеется право для решения вопроса о лишении либо снижении стимулирующих выплат работнику. Указанным правом работодатель воспользовался, и поскольку в конце 2019 года было несколько траншей денежных средств, подлежащих выплате работникам в качестве стимулирующих выплат, в том числе, за II полугодие 2019 года и за ноябрь – декабрь 2019 года, работодателем приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемое истцом) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) о лишении ФИО1 премии за ноябрь 2019 года (данный приказ истцом не оспаривается).

Указанные возражения подтверждены материалами дела.

Так, протокольным решением заседания комиссии МДОУ от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о распределении стимулирующих выплат за II полугодие 2019 года. ФИО1 установлены баллы в размере 18, определена сумма премии в размере 3 150 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей учреждения определен размер премиальных выплат по итогам года, к выплате ФИО1 указана сумма 3 150 рублей. (л.д.38, 38об.).

Из протокола заседания комиссии МДОУ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве стимулирующей выплаты за ноябрь, декабрь 2019 года ФИО1 установлены баллы в размере 14 и сумма выплаты составила 2 450 рублей (л.д. 37, 37 об).

В указанных приказах имеется подпись истицы об ознакомлении с ними и размерами премий.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что с данными приказами знакомилась в течение непродолжительного промежутка времени после их изготовления.

Факт распределения премий на заседаниях комиссии МДОУ по установлению стимулирующих выплат педагогическим работникам учреждения подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, принятие комиссионных решений и издание приказов (л.д. 156).

Необходимо отметить, что лишение стимулирующих выплат не является мерой дисциплинарного взыскания и при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания (выговора) у ответчика были основания для принятия решения о лишении истца премии за ноябрь 2019 года в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Лишение премии за ноябрь 2019 года явилось негативным последствием, применяемым работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно, в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами принято решение о лишении истицы премии за ноябрь 2019 года, своевременном извещении работника о размере начисленных премий за соответствующие периоды, а не ознакомление с приказами о лишении стимулирующих выплат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не относится, по мнению суда, к нарушениям, свидетельствующих об их незаконности и не является безусловным основанием к их отмене.

Доводы истицы о лишении стимулирующих выплат на 50% за декабрь 2019 года в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Представитель ответчика ФИО2 в этой части в судебном заседании уточнила, что ею как руководителем принималось только решение о лишении работника стимулирующих выплат за ноябрь 2019 года и поскольку премии за ноябрь 2019 года подлежали выплате по двум приказам (№ и 654), из подлежащего начислению ФИО1 размера стимулирующей выплаты исключался ноябрь 2019 года.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о ее дискриминации со стороны работодателя, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения трудовых прав истицы и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным приказа о лишении премии и возложении обязанности на ответчика выплатить премии за ноябрь и декабрь 2019 года.

При отсутствии факта нарушения трудовых прав работника, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Новокаолиновый» о признании действий работодателя по нарушению прав работника дискриминацией, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стимулирующих выплат за ноябрь 2019 года в размере 3 500 рублей, декабрь 2019 года в размере 2 450 рублей, возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий О.С. Коннова