Приговор № 1-52/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Уголовное дело № 1-52/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 03 февраля 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Головина С.В.,

подсудимого А.,

защитника – адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение 243 от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях с С., работающего водителем «--», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в дневное время, в --, у А. возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение картофеля из кладового помещения, расположенного в подъезде -- по --, с незаконным проникновением в иное хранилище.

--, примерно в 13 часов, в --, А. пришел к кладовой, расположенной на первом этаже в подъезде -- по --, и, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и, следовательно, его преступные действия носят тайный характер, палкой вырвал дужку навесного замка на двери и прошел внутрь кладовой, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял три пакета картофеля, общим весом 60 кг., стоимостью 25 рублей за один килограмм, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащего Р., и вышел с ним на улицу, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил его.

После чего, А.. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным картофелем по своему усмотрению.

В результате преступных действий А. потерпевшей Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый А. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Кузнецовой В.А. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Р. о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий А. суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Р., А. действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку А. незаконно проник в кладовую, расположенную на первом этаже в подъезде дома, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения в хранилище – палкой вырвал дужку навесного замка на двери и прошел внутрь кладовой, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку причиненный по делу ущерб не возмещен.

Обсуждая вопрос о мере наказания А., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, состоит в фактических семейных отношениях с С., работает, судимости не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, по месту жительства УУП ОМ МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А. судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного А. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить А. наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение А. иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого А., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к А. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Суд считает, что в действиях подсудимого А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, Р. на сумму 1500 рубля, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный Р., действиями подсудимого А. ущерб в размере 1500 рубля, не возмещен.

Подсудимый А. пояснил, что он согласен возместить данный материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования Р. на сумму 1500 рубля, подлежит удовлетворению на сумму 1500 рубля, то есть в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- навесной замок, хранящийся у потерпевшей Р., следует считать переданным по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на А. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с А. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства - навесной замок, хранящийся у потерпевшей Р., - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко